﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8083/19 

Екатеринбург

26 декабря 2019 г.

 

Дело № А76-34181/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Шершон Н.В., Кудиновой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «ЮниКредит Банк» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2019 по делу № А76-34181/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Си Айрлайд».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании присутствовали представители:

акционерного общества «ЮниКредит Банк» (далее – общество «ЮниКредит Банк») – Прошляков Д.А. (доверенность от 25.11.2019                             № 6801/640);

Thyssenkrupp Materials Trading GmbH – Никитин А.В. (доверенность                 от 25.02.2019).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Си Айрлайд» (далее -

общество «Си Айрлайд», должник) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 27.02.2019 в отношении  данного общества введена

процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гавришов Максим Васильевич.

Соответствующее информационное сообщение опубликовано в печатном издании «Коммерсантъ» № 38 от 02.03.2019.

Thyssenkrupp Materials Trading GmbH  обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по контракту № 201512/01 от 27.11.2015 в размере                                   3 556 846 Евро, что в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату введения процедуры наблюдения составляет 266 105 789 руб., как обеспеченные залогом имущества должника – установки по производству гигиенических изделий производства фирмы Dan-Web Machinery A/S, Дания (200-0274 R01 2015-09-11) (с учетом принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений заявленного требования).

Определением от 08.04.2019 указанное заявление принято к производству суда.

Определением от 10.07.2019 к рассмотрению принято встречное заявление общества «Си Айрлайд» о признании отсутствующим залогового обязательства перед Thyssenkrupp Materials Trading GmbH в отношении установки по производству гигиенических изделий производства фирмы Dan-

Web Machinery A/S, Дания.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2019 суд признал обоснованным требование Thyssenkrupp Materials Trading GmbH. В удовлетворении встречного заявления общества «Си Айрлайд» к Thyssenkrupp Materials Trading GmbH отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                 от 01.10.2019)  определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ЮниКредит Банк» просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в признании требований Thyssenkrupp Materials Trading GmbH как обеспеченных залогом имущества должника. 

Заявитель кассационной жалобы считает, что расторжение договора купли-продажи в кредит влечет прекращение залога, возникшего в силу закона по правилам пункта 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

По мнению заявителя, является ошибочной ссылка судов первой и апелляционной инстанций на пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», поскольку обязательство по оплате проданного в кредит товара прекратилось в момент расторжения контракта на основании пункта 2 статьи 453 данного Кодекса. 

Кроме того, как полагает общество «ЮниКредит Банк», после расторжения договора у продавца имелось только требование о возврате исполненного, что для целей законодательства о несостоятельности (банкротстве) является неденежным требованием имущественного характера; из толкования статей 4, 63, 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве» (далее – Закон о банкротстве) и разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29, пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 не следует, что требования по неденежным обязательствам имущественного характера подлежат предъявлению к должнику, в отношении которого введена процедура наблюдения, только в деле о банкротстве. При этом уже после признания должника банкротом продавец вправе трансформировать свое неденежное требование имущественного характера в денежное по правилам абзаца 7 пункта 1 статьи 126 закона о банкротстве и пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». Таким образом, как указывает заявитель, требование Thyssenkrupp Materials Trading GmbH не подлежит рассмотрению  до момента признания покупателя банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства.

В отзыве на кассационную жалобу Thyssenkrupp Materials Trading GmbH просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу банка - без удовлетворения, ссылаясь на то, что после расторжения договора, из которого возникли обязательства, обеспеченные залогом, залог продолжает обеспечивать те из них, которые не были исполнены и не прекращаются при расторжении такого договора; требование кредитора изначально было денежным, трансформации из имущественного требования в денежное не проводилось.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями  284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между компанией Thyssenkrupp Manex GmbH (продавец) и  обществом «Си Айрлайд» (покупатель) заключен контракт № 201512/01 Си Айрлайд /ТКМ от 27.11.2015,  по условиям которого продавец продал, а покупатель купил установку по производству гигиенических изделий производства фирмы Dan-Web Machinery A/S, Дания.

В соответствии с положениями контракта продавец произвел поставку товара - установки по производству гигиенических изделий производства фирмы Dan-Web Machinery A/S, Дания, который был получен покупателем, претензий по качеству полученного товара со стороны покупателя не поступало. 

Товар поступил на таможню в мае 2017 г. Согласно транспортным накладным и выставленным счетам продавцом поставлено покупателю оборудование на общую сумму 3 556 846 евро, что сторонами не оспаривается.

Пунктом 4.2 контракта предусмотрена обязанность покупателя оплатить стоимость поставленного товара в течение 360 дней после даты поставки.

Согласно пункту 1.1 дополнительного соглашения № 3 от 03.05.2018 к контракту покупатель обязуется осуществить оплату по контракту в срок до 31.10.2018, на сумму контракта в период с мая по октябрь 2018 г. по требованию продавца начисляются проценты за пользование денежными средствами в размере 12 % годовых согласно пункту 11.2 контракта.

Thyssenkrupp Manex GmbH 02.05.2018 изменило наименование на Thyssenkrupp Materials Trading GmbH.

Thyssenkrupp Materials Trading GmbH 22.10.2018 в адрес общества «Си Айрлайд» направлено письмо об отказе от контракта в одностороннем порядке с требованием о возврате поставленного товара. Как указано данным обществом, письмо получено и 31.10.2018 направлен ответ об отсутствии возможности возвратить товар, поскольку в отношении покупателя возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2018 на основании заявления публичного акционерного общества акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» возбуждено производство по делу о банкротстве общества «Си Айрлайд».

Определением суда от 27.02.2019 в отношении  данного общества введена

процедура наблюдения.

Thyssenkrupp Materials Trading GmbH получено свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога вышеуказанного движимого

имущества № 2018-002-990658-004 от 27.12.2018.

Thyssenkrupp Materials Trading GmbH, ссылаясь на то, что товар не оплачен, задолженность составляет 3 556 846 евро (что должником не оспаривается), обратилась в арбитражный суд в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) с соответствующим требованием о включении в реестр требований кредиторов должника.

         Признавая требование кредитора обоснованным и подлежащим включению в реестр как обеспеченное залогом имущества должника, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии

с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование наличия задолженности заявитель ссылается на неисполнение должником условий контракта № 201512/01 Си Айрлайд /ТКМ от 27.11.2015.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314  данного Кодекса.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара (пункт  5 указанной статьи).

Таким образом, с учетом приведенных норм, а также того обстоятельства, что контракт № 201512/01 Си Айрлайд /ТКМ от 27.11.2015 заключен с условием продажи в кредит, предмет этого договора, считается находящимся у кредитора в залоге в силу закона. 

Кроме того, условиями данного договора не предусмотрено правило, обратное положениям пункта 5 статьи 488 Гражданского кодекса.

 Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», после расторжения договора, из которого возникли обязательства, обеспеченные залогом, залог продолжает обеспечивать те из них, которые не были исполнены и не прекращаются при расторжении такого договора (например, основная сумма долга и проценты по кредитному договору, задолженность по выплате арендной платы).

Последующее расторжение контракта определяет дальнейшие отношения его сторон и не влечет прекращение обязательств залогодателя, касающихся погашения за счет предмета залога задолженности, возникшей до расторжения

контракта.

Таким образом, неисполненное обязательство должника по оплате товара продолжает обеспечиваться залогом соответствующего товара.

Принимая во внимание изложенное, поскольку факт поставки оборудования по контракту и его неоплаты со стороны покупателя, а также размер суммы задолженности должником не оспаривается, суды первой и апелляционной инстанций признали требование кредитора обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Си Айрлайд».

Судами первой и апелляционной инстанций обоснованно указано на то, что требование Thyssenkrupp Materials Trading GmbH подлежит установлению в реестре как обеспеченное залогом поставленного должнику и неоплаченного им товара.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что требование кредитора не подлежит рассмотрению до момента признания должника банкротом и открытия конкурсного производства, был рассмотрен апелляционным судом и правомерно отклонен на основании пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве. Как усматривается из материалов дела,  в связи с отказом должника возвратить имущество в настоящем споре кредитором заявлено денежное требование, обоснованность которого подлежит рассмотрению в деле о банкротстве в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

Несогласие заявителя с оценкой обстоятельств дела и иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалованных судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2019 по делу             № А76-34181/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 01.10.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «ЮниКредит Банк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                              И.А. Краснобаева 

 

Судьи                                                                                         Н.В. Шершон 

 

                                                                                                           Ю.В. Кудинова