ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                  Дело № А63-4008/2024

29.10.2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.10.2024.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Цигельникова И.А., судей: Егорченко И.Н., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шумовой Е.В., с использованием системы веб-конференции, при участии представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Ставропольскому краю – ФИО1 (доверенность от 19.04.2024 № 03-18/00162), в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.07.2024 по делу № А63-4008/2024, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 14 по Ставропольскому краю (далее – Инспекция) о признании недействительным решения от 11.01.2024 № 697 о принятии обеспечительных мер.

Решением суда от 09.07.2024 отказано в удовлетворении заявленных Обществом требований. Судебный акт мотивирован наличием оснований для принятия оспариваемого решения налогового органа о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым решением, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования Общества удовлетворить. Считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, считает его законным и обоснованным.

Удовлетворено ходатайство Инспекции о проведении судебного заседания в режиме веб-конференции.

В судебном заседании представитель Инспекции возразил по существу доводов Общества, оснований для отмены решения суда не имеется, существенные обстоятельства установлены судом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя Общества.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, заслушав пояснения представителя Инспекции, изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности Общества, по результатам которой 11.01.2024 принято решение № 8832 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, Обществу доначислены налоги, пени и штрафы в общем размере 73824890,81р.

В целях обеспечения исполнения решения от 11.01.2024 № 8832, Инспекцией  принято решение о принятии обеспечительных мер от 11.01.2024 № 697, в виде приостановления расходных операций по счетам на сумму 73824890,81р.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю от 27.02.2024 № 07-20/004120 решение Инспекции от 11.01.2024 № 697 оставлено без изменения.

Считая, что решение Инспекции от 11.01.2024 № 697 о принятии обеспечительных мер не соответствует положениям налогового законодательства, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) после вынесения решения о привлечении (или об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Обеспечительными мерами могут быть: запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 настоящего Кодекса. При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта.

Из приведенных положений пункта 10 статьи 101 НК РФ следует, что обеспечительные меры принимаются только в том случае, если у налогового органа после вынесения решения о привлечении (или об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения имеются достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Предусмотренные пунктом 10 статьи 101 НК РФ обеспечительные меры принимаются до вступления в силу решения о привлечении к ответственности (об отказе в привлечении к ответственности), направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени может быть затруднено либо невозможно исполнение принятого решения налогового органа по причине отчуждения (вывода) налогоплательщиком своих активов. Принимая обеспечительные меры, налоговая инспекция обязана доказать невозможность или затруднительность исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В рассматриваемом случае, в целях обеспечения исполнения решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.01.2024 № 8832, учитывая значительный размер доначисленных сумм налогов, пени и штрафов, подлежащих взысканию по результатам выездной налоговой проверки Инспекцией, вынесено решение № 697 в виде приостановления операций по счетам Общества на сумму 73824890,81р.

Инспекцией соблюдена установленная пунктом 10 статьи 101 НК РФ последовательность принятия обеспечительных мер.

Принимая решение о принятии обеспечительных мер, Инспекция исходила из следующих обстоятельств: занижение налогооблагаемой базы, минимизация налоговых обязательств, применение схем ухода от налогообложения; неуплата ранее доначисленных платежей, по требованию от 27.06.2023 № 4177 со сроком добровольной уплаты 31.07.2023; непредставление налогоплательщиком документов для проведения мероприятий налогового контроля по требованиям о предоставлении документов (информации); снижение финансово - хозяйственных показателей.

Наличие каких-либо неблагоприятных последствий, возникающих для налогоплательщика в результате реализации налоговым органом мер, предусмотренных НК РФ, не влияет на законность или незаконность таких мер.

Действие решения, принятого в порядке пункта 10 статьи 101 НК РФ, по общему правилу продолжается до дня исполнения решения о привлечении (об отказе в привлечении) к налоговой ответственности налогоплательщика, принятого по итогам выездной налоговой проверки.

Срок реализации налоговым органом права на применение обеспечительных мер необходимо определять с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2012 № 10765/12, в котором указано, что обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 10 статьи 101 НК РФ, принимаются до вступления в силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности, поскольку направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени может быть затруднено либо невозможно исполнение принятого решения налогового органа по причине отчуждения (вывода) налогоплательщиком своих активов.

В соответствии с письмом ФНС России от 22.08.2014 № СА-4-7/16692 «О применении отдельных положений Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» решение о применении обеспечительных мер в соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ может быть вынесено налоговым органом одновременно с решением о привлечении (отказе в привлечении) к налоговой ответственности. В случае подачи налогоплательщиком в суд заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета на исполнение названных решений, налоговый орган не отменяет обеспечительные меры, принятые в рамках вышеуказанной нормы НК РФ.

В обоснование своей позиции, Общество представило информацию о своем имущественном положении, в том числе инвентаризационную опись основных средств от 27.12.2023 № 2, договоры отчуждения оригиналов произведений и исключительных прав на произведения живописи от 07.07.2023, 14.08.2023, 15.09.2023, 10.10.2023, справочный расчет цен к договорам от 07.07.2023, 14.08.2023, 15.09.2023, 10.10.2023. Договоры отчуждения оригиналов произведений живописи и исключительных прав на произведения живописи от 07.07.2023, 14.08.2023, 15.09.2023, 10.10.2023, заключены между ФИО2, как единоличным исполнительным органом Общества, и ФИО2, как автором произведений живописи. Цена за произведения живописи по указанным договорам отчуждения оригиналов произведений живописи и исключительных прав на произведения живописи от 07.07.2023, 14.08.2023, 15.09.2023, 10.10.2023 составляет 76839011,53р, что при сопоставительном анализе соответствует размеру доначисленных сумм налогов и штрафов по решению № 8832.

Вместе с тем, налоговым органом установлено, что у Общества отсутствует недвижимое имущество - служебные помещения, для размещения приобретенных произведений живописи в количестве 132 единиц, при этом, в заявлении Общество относит произведения живописи к группе имущества категории «предметы дизайна служебных помещений».

Осмотр помещений, проведенный 29.12.2022 по юридическому Общества адресу показал, что Общество располагается офис общей площадью 17,9 кв. м, который оборудован двумя рабочими местами, что указывает на невозможность размещения в данном офисе 132 единиц предметов живописи.

Инспекцией проведен анализ выписок о движении денежных средств на счетах Общества в банках, согласно которому перечислений денежных средств автору ФИО2 в оплату за приобретенные произведения живописи, а также возмещение расходов по хранению и содержанию данных произведений не произведено. По условиям договоров, заключенных между автором - ФИО2 и Обществом установлена дата оплаты - 29.12.2023, порядок оплаты - посредством банковского перевода, условия исполнения обязательств - момент зачисления денежных средств на счет правообладателя. Условия договоров Обществом не выполнены, обязательства перед автором (правообладателем, продавцом) не исполнены. Также, ФИО2 на 10.10.2024 не представлялись в налоговые органы налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц, что указывает на отсутствие доходов у ФИО2, полученных от продажи произведений живописи.

Кроме того, представленная налогоплательщиком в налоговый орган инвентаризационная опись основных средств  от 27.12.2023 № 2 не подтверждает наличие имущества в собственности Общества, поскольку организацией не предоставлялись оборотно-сальдовые ведомости к бухгалтерским счетам или промежуточный бухгалтерский баланс на момент предоставления сведений об имуществе.

Судебной коллегией принимаются доводы Инспекции, изложенные в отзыве на апелляционную жалобы о том, что по смыслу п. 1 ст. 256, п. 1 ст. 257, п. 1 ст. 258 НК РФ указанные Обществом предметы дизайна (картины) не являются основными средствами, так как не используются для извлечения дохода: картины не находятся в офисе Общества, не проводятся выставки указанных предметов, также не осуществляется перепродажа с целью извлечения прибыли. Также, вызывает сомнение не только факт заключения указанных сделок, но и разумность заключения подобной сделки, с учетом цены, предмета сделки, поскольку основным видом деятельности является «Деятельность в области инженерных изысканий», инженерно-технического проектирования». Руководителем Общества - ФИО2 создается лишь видимость наличия законных оснований для использования указанного имущества в обеспечительных мерах Инспекции с целью избежания приостановления расходных операций по счетам, как негативных последствий для Общества.

Такой способ недопущения обеспечительных мер (путем заключения договоров отчуждения оригиналов произведений живописи и исключительных прав на произведения живописи) вступает в прямое противоречие с принципом соответствия правовой формы сделок их экономическому содержанию, поскольку Обществом не доказано приобретение в собственность данного имущества, за счет которого возможно обеспечить исполнения обязанности по уплате доначисленных сумм, а как и факт заключения указанных сделок и их целесообразность.

В отсутствие какого-либо экономического обоснования, подобные действия единоличного исполнительного органа, не обусловленные характером и масштабом хозяйственной деятельности Общества, не могут быть признаны разумными, то есть соответствующими обычной деловой практике. В этом случае при отсутствии объективных обстоятельств, свидетельствующих о разумности заключенных сделок, Общество должно доказать, что действия по заключению вышеназванных договоров были добросовестными и разумными, а не ограничиваться формальной ссылкой на наличие у него имущества 2 группы. Кроме того, как указано выше, до настоящего времени художником ФИО2 не сдана декларация по 3-НДФЛ за 2023 год с начислением суммы налога из дохода в более чем 70 млн.р, а Обществом не представлен промежуточный бухгалтерский баланс или бухгалтерский баланс за 2023 год с отображением произведенных операций.

Учитывая умышленный характер допущенных Обществом нарушений норм налогового законодательства (решение Инспекции от 11.01.2024 № 8832), значительный характер произведенных Инспекцией начислений сумм налогов, пеней и штрафа в сумме 73824890,81р, непредставление налогоплательщиком в налоговый орган до момента принятия обеспечительных мер достоверных сведений об имеющемся у него имуществе, содержание бухгалтерской отчетности, не позволили налоговому органу сделать однозначный вывод о наличии у Общества на момент принятия обеспечительных мер достаточного количества имущества, на которое могло быть обращено взыскание при исполнении решения Инспекции от 11.01.2024 № 8832 о привлечении Общества к налоговой ответственности.

При таких обстоятельствах признаются необоснованными доводы Общества о непредставлении Инспекцией доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных пунктом 10 статьи 101 НК РФ оснований для принятия обеспечительных мер.

Судебная коллегия считает возможным отметить, что в соответствии с пунктом 11 статьи 101 НК РФ Общество вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о замене обеспечительных мер на банковскую гарантию, залог ценных бумаг либо на поручительство третьего лица. Обеспечительные меры не препятствуют осуществлению экономической деятельности Общества и использованию имущества в производственных целях, следовательно, оспариваемые решения не предусматривают совершение налоговой инспекцией каких-либо действий, влекущих негативные последствия для Общества.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, касающиеся фактических обстоятельств спора, не могут являться основанием для отмены судебного акта, поскольку сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом представленных доказательств и выводами об обстоятельствах дела.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения..

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.07.2024 по делу № А63-4008/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                       Цигельников И.А.

Судьи                                                                                                      Егорченко И.Н.

Жуков Е.В.