ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-17889/2021

27 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

/тр.33

Резолютивная часть постановления объявлена     04 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Серебровой А.Ю.

судей  Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1 

при участии:  

от ООО «Интерлизинг» - представитель ФИО2 (по доверенности от 03..07.2023), 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31578/2023)  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фабрика детской обуви «Скороход» ФИО3 

на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2023 по делу № А56-17889/2021/тр.33 (судья Калайджян А.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» о включении требования в реестр требований кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фабрика детской обуви «Скороход» 

 

о включении требования в реестр требований кредиторов, 

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и ленинградской области от 13.10.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Фабрика детской обуви «Скороход» (далее – Общество) введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением от 20.09.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 01.10.2022.

Общество с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» обратилось 30.11.2022 года в суд с заявлением, с учетом его уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ,  о включении требований в размере 5 170 254 руб. 09 коп. в реестр требований кредиторов. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2023 требование признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов, в третью очередь удовлетворения. 

Суд первой инстанции отклонил возражения конкурсного управляющего по расчету сальдо встречных предоставлений по договорам лизинга, который произвел кредитор, полагая, что сумма предоставленного лизингодателем финансирования равна сумме приобретения предмета лизинга и не может уменьшаться на суммы произведенных лизинговых платежей, так как последние не связаны непосредственно с приобретением предмета лизинга.

Суд также согласился с необходимостью учета в составе сальдо встречных предоставлений пени за просрочку платежей по договору лизинга, поскольку факт нарушения обязательства в этой части сторонами не оспаривался. 

С учетом изложенного, завершающая обязанность по договорам лизинга определена судом в пользу кредитора в заявленной, с учетом уточнений сумме.

На определение суда подана апелляционная жалоба конкурсным управляющим, который просит отменить определение от 04.08.2023 и принять по делу новый судебный акт о включении требований в реестр требований кредиторов. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что кредитор частично утратил право требования к должнику, поскольку предъявлял задолженность из договора лизинга в деле № А56-66358/2021 и отказался в этом споре от требований.

Конкурсный управляющий отмечает, что суд не проверил расчет задолженности по внесению лизинговых платежей на дату введения в отношении Общества процедуры наблюдения.

Податель жалобы полагает, что при определении сальдо судом первой инстанции ошибочно включены в расчет 1 113 155 руб. 78 коп. налоговых издержек лизингодателя, поскольку такие издержки должны покрываться в составе налоговых платежей.

Также, как считает податель жалобы, суд в нарушение положений статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» включил в сальдо взаимных обязательств расходы, связанные с расторжением договоров лизинга в общей сумме 1 022 701 руб. 20 коп. 

В судебном заседании представитель ООО «Интерлизинг» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить без изменения определение суда первой инстанции.

В приобщении к материалам дела письменных пояснений ООО «Интерлизинг» судом апелляционной инстанции отказано на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –    АПК РФ), поскольку указанный документ представлен с нарушением требований части 2 статьи 262, части 3 статьи 65 АПК РФ, так как заблаговременно надлежащим образом не раскрыт перед лицами, участвующими в споре. В связи с тем, что вышеуказанный документ направлен в электронном виде, он не подлежит возврату представившем его лицу на бумажном носителе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание явку не обеспечили.

 С учетом мнения представителя кредитора и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. 

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между ООО «Интерлизинг» (лизингодатель)  и Обществом (лизингополучатель) были заключены договоры внутреннего лизина от 30.11.2017 №№ ЛД-78-0920/17 и ЛД-78-0921/17; от 10.01.2018 № ЛД-78-0016/17; от 02.07.2018 №№ ЛД-78-1185/17 и ЛД-78-1186/17; от 16.08.2019 № ЛД-78-1940/19.

Указанные договоры лизинга, кроме договора ЛД-78-1940/19, заключены в рамках Генерального соглашения об условиях договоров финансовой аренды (лизинга) оборудования от 30.11.2017 № ГС-00507. Условия Договора ЛД-78-1940/19 определены условиями договоров финансовой аренды, версия 1.0 от 24.04.2019. 

 В состав предоставления со стороны лизингодателя также включались имущественные потери по НДС. 

Предметами лизинга являлись: сублимационный плоттер Mimaki JV150-160, заводской номер (идентификационный номер) T774E008; каландровый термопресс TitanJet RTX4-1600BAU-2T, заводской номер (идентификационный номер) GR 171201); автоматический конвейер LACAD CLA-E, заводской номер (идентификационный номер) 180328; автоматический конвейер LACAD CLA-E, заводской номер (идентификационный номер) 180327; автоматический конвейер LACAD CLA-E LARGE, заводской номер (идентификационный номер) 180329; ммашина для активации клея STEMA RC 09OP, заводской номер (идентификационный номер) 13287; машина для нанесения линии намечания BIONDI SB98, заводской номер (идентификационный номер) 87; машина для нанесения линии намечания BIONDI SB98, заводской номер (идентификационный номер) 85; машина для предварительного разогрева и увлажнения заготовки (носочная часть) STEMA PU 06, заводской номер (идентификационный номер) 13211; машина для предварительного разогрева и увлажнения заготовки (пятка и боковая поверхность) STEMA U17BFV, заводской номер (идентификационный номер) 13103; машина для предварительного разогрева и увлажнения заготовки (пятка и боковая поверхность) STEMA U17BFV, заводской номер (идентификационный номер) 12457; промышленный паровой модуль Elettrotecnica B.C. Mod.620, заводской номер (идентификационный номер) 18/0135/3; ппромышленный паровой модуль Elettrotecnica B.C. Mod.620, заводской номер (идентификационный номер) 18/0135/4; лазерный станок KAMACH II 1290 AS, заводской номер (идентификационный номер) 180025; принтер NEW DreamJet 329 Miracle модель на 6 каналов, заводской номер (идентификационный номер) 06082018; машина автоматического раскроя FLASHCUT 888 L30, заводской номер (идентификационный номер) 10143269-88.

Предметы лизинга приобретены по договорам купли-продажи: договор № КП-78-0920/17 купли-продажи от 30.11.2017; договор № КП-78-0921/17 купли-продажи от 30.11.2017; контракт на поставку № КП-78-0016/18 от 10.01.2018; договор № КП-78-1185/18 купли-продажи от 02.07.2018; договор № КП-78-1186/18 купли-продажи от 02.07.2018; договор № КП-78-1940/19 купли-продажи от 19.08.2019. 14.05.2021. 

В связи с просрочкой оплаты лизинговых платежей, договоры лизинга были расторгнуты на основании Уведомлений об одностороннем отказе от Договоров лизинга с исх.№ 2-Исх4593 от 11.05.2021;  с исх.№ 2-Исх4594 от 11.05.2021.

Предметы лизинга были изъяты лизингодателем и частично реализованы.

Обращаясь в суд с требованием к должнику, кредитор с учетом уточнения рассчитал сальдо встречных предоставлений по договорам лизинга исходя из сумм предоставленного лизингополучателем финансирования; платы за финансирование; начисленных неустоек в связи с просрочкой оплаты лизинговых платежей; штрафов за нарушение предмета лизинга; расходов лизингодателя, с одной стороны и внесенных лизинговых платежей (за вычетом авансового) и стоимости возвращенного предмета лизинга, с другой стороны.

Расчет неустоек произведен на 28.09.2021, за период до введения в отношении Общества процедуры наблюдения. 

Как следует из положений статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего.

По условиям разъяснений пункта 3.1 постановления Пленума № 17, расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам (пункты 3.2 – 3.6 постановления Пленума № 17).

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

По смыслу приведенного пункта, плана за финансирование, хотя и рассчитывается с учетом срока действия договора лизинга, определяется на момент заключения договора. Таким образом, поскольку спорные договоры лизинга были заключены до признания должника несостоятельным (банкротом), плата за финансирование относится к требованиям лизингодателя, подлежащим удовлетворению в деле о банкротстве, и обосновано учтена в расчетах завершающего сальдо по договорам лизинга в полном объеме. 

Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Расчет сальдо встречных предоставлений по договорам лизинга произведен кредитором с учетом указанных правил, сальдо, сложившееся в пользу лизингодателя, заявлено ко включению в реестр требований кредиторов.

Как указано выше, неустойка по договорам лизинга, учтенная в расчете, определена за период до введения в отношении Общества процедуры наблюдения, что не противоречит положениям статьи 4 Закона о банкротстве и разъяснениям пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве». 

Участники хозяйственного оборота свободны в реализации принадлежащих им прав и условие о начислении штрафных санкций по требованиям кредиторов к должнику в деле о банкротстве за период до даты введения процедуры наблюдения не исключает возможности предъявления кредитором ответственности за период, истекший ранее введения в отношении должника процедуры наблюдения. Рассматриваемое ограничение касается лишь того периода, который наступает после введения процедуры наблюдения, в представленных кредитором в обоснование заявленных требований каких-либо штрафных санкций за период после ведения в отношении должника процедуры наблюдения не начислялось. 

Расчет неустойки произведен кредитором с учетом правовой позиции пункта 16 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021 (далее – Обзор), согласно которому само по себе расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга не является основанием для прекращения начисления неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей.

В арбитражном деле № А56-66358/2021 истец предъявлял требования об изъятии предметов лизинга по спорным договорам, о взыскании с Общества задолженности по лизинговым платежам, пени и штрафа по договорам лизинга. В связи с отказом истца от иска, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2022 производство по делу прекращено. 

В данном обособленном споре заявлено об установлении завершающего обязательства из договоров лизинга в виде сальдо встречных предоставлений по нему. Таким образом, несмотря на то, что при определении заявленного сальдо принимаются во внимание начисленные пени и штрафы, предмет данного обособленного спора не идентичен предмету рассмотрения в деле № А56-66358/2021, оснований для вывода об утрате кредитором права на предъявление требования к должнику в деле о банкротстве по основаниям статьи 151 АПК РФ в связи с отказом от иска в деле № А56-66358/2021 не имелось.

В расчете кредитора с учетом уточнения, в качестве причитающегося лизингодателю отражены имущественные потери по НДС по договору лизинга № 0921 в размере 99 349 руб. 03 коп.; по договору лизинга № 0016 в размере 505 779 руб. 56 коп.; по договору лизинга № 1185 в размере 52 903 руб. 71 коп.; по договору лизинга № 1940 в размере 455 123 руб. 48 коп.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 22 Обзора, суммы налогов, уплаченных лизингодателем в связи с продажей предмета лизинга, изъятого у лизингополучателя, по общему правилу не могут рассматриваться в качестве убытков лизинговой компании и не учитываются при определении сальдо встречных предоставлений.

Между тем, исходя из положений статьи 421 ГК РФ, стороны договора лизинга могут предусмотреть иной порядок расчетов в связи с его расторжением.

Генеральным соглашением об условиях договоров финансовой аренды (лизинга) оборудования от 30.11.2017 № ГС-00507, которые распространены на правоотношения сторон из договоров лизинга №№ 0016 и 1185, расторжение договора лизинга в связи с нарушением лизингополучателем обязательств по внесению лизинговых платежей (пункт 8.5.1 Генерального соглашения), предусмотрено прекращение договора лизинга по варианту «Б», с условием о возврате предмета лизинга лизингодателю (пункты 8.11 – 8.15 Генерального соглашения).

Пунктом 8.15.5 Генерального соглашения предусмотрен учет в расчете сальдо встречных обязательств имущественные потери, понесенные лизингодателем в виде разницы между налогом на добавленную стоимость, установленным законодательством РФ, подлежащем уплате в связи с реализацией (будущей реализацией) возвращенного (изъятого) предмета лизинга и налогом на добавленную стоимость, установленного законодательством Российской Федерации, включенным в Выкупную цену предмета лизинга, указанную в договоре лизинга и графике платежей.

Аналогичные условия следуют из пункта 10.9 Условий  договоров финансовой аренды, которые распространены на правоотношения из договора № 1940.

Таким образом, включение кредитором в расчет сальдо встречных предоставлений соответствующих потерь по уплате НДС в связи с изъятием и реализацией предмета лизинга, не противоречит положениям закона и соответствует условиями заключенных между ним и Обществом соглашений.

Доводы конкурсного управляющего о необоснованном обременении лизингополучателя в результате исполнения указанного условия со ссылкой на включение спорной суммы в состав лизинговых платежей не могут быть приняты, поскольку в данном случае лизинговые платежи Обществом в полном объеме не уплачены, что и обусловило досрочное прекращение договоров лизинга и необходимость определения встречного предоставления по ним. 

Учитываемые при сальдировании расходы лизингодателя, равно как и иное причитающееся по отношению к нему предоставление, не является самостоятельным требованием в целях его квалификации в деле о банкротстве.

Вне зависимости от периода, за который лизингодателю причитается предоставление со стороны лизингополучателя, данное предоставление в полном объеме подлежит учету при расчете итогового сальдо в связи с расторжением договора лизинга. То обстоятельство, что прекращение договоров лизинга имело место после возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве), не влечет вывод о текущем характере требования о выплате завершающей обязанности, поскольку такое требование возникает непосредственно из факта заключения договора лизинга, имевшего место до возбуждения дела о банкротстве, а не связано с его исполнением после этой даты. 

  Указанный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в пунктах 15, 34 Обзора, согласно которым при разрешении спора об имущественных последствиях исполнения и расторжения нескольких взаимосвязанных договоров выкупного лизинга подлежит определению совокупный сальдированный результат. Установление сальдо взаимных обязательств сторон в таком случае не является зачетом встречных однородных требований по смыслу ст. 410 ГК РФ, а также указано на право лизингодателя, являющегося собственником предмета лизинга, получить исполнение, минуя установленный Законом о банкротстве порядок удовлетворения требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно согласился с обоснованностью расчета размера заявленного требования, представленного кредитором.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2023 по делу №А56-17889/2021/тр.33 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Сереброва

 

Судьи

 

Е.В. Бударина

 

 Н.А. Морозова