АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск      Дело № А67-11473/2018

Резолютивная часть решения объявлена 14.11.2019

Полный текст решения изготовлен 21.11.2019

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Чиндиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АсМУС» (634061, г. Томск, ул. Красноармейская, дом 55/1, офис 15; ИНН 7017111287, ОГРН 1057000095954)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (634061, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным решения от 30.03.2018 № 9/3-29в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части

при участии в заседании:

от заявителя –  ФИО2 (доверенность от 26.03.2018г.), ФИО3 доверенность от 23.01.2019);

от ответчика – ФИО4 (доверенность от 09.01.2019г.), ФИО5 (доверенность от 25.10.2019г.),    

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АсМУС» (далее по тексту – ООО «АсМУС», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к  Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску о признании незаконным решения от 30.03.2018 № 9/3-29в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 12 971 283 руб., начисления пени по НДС в сумме 2 997 725 руб. и штрафа в размере 159 321 руб.

В судебном заседании представители ООО «АсМУС» поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительных пояснениях, в частности, указали, что выводы налогового органа о том, что содержащаяся в первичных учетных документах от контрагентов информация об объеме и стоимости выполненных контрагентами работ (оказанных услуг, поставка оборудования и материалов) является недостоверной, являются необоснованными. Факт реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами подтверждается первичными документами. 

Представители Инспекции, заявленные требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве, дополнительных пояснениях, в том числе указали, что первичные документы содержат недостоверные данные и не подтверждают реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами. ООО «АсМУС» действовало без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов. 

Более подробно доводы лиц, участвующих в деле,  изложены в заявлении, отзыве и дополнениях к ним.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив представленные документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

На основании решения от 30.06.2017 № 18/3-29в Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «АсМУС» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, транспортного налога за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.01.2014 по 31.03.2017, по результатам которой составлен акт № 7/3-29в от 27.02.2018, содержащий указания на выявленные нарушения.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и.о. заместителя начальника Инспекции вынесено решение от 30.03.2018 № 9/3-29в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО «АсМУС» привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате неправомерных действий в виде штрафа в размере 159 321 руб., к ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок, сумм НДФЛ, подлежащего перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 16 704 руб.

Также указанным решением доначислен НДС в размере 12 971 283 руб., налог на доходы физических лиц в размере 391 101 руб.; начислены пени по состоянию на 30.03.2018 по НДС в размере 2 997 725 руб., по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) в размере 56 903 руб.

Решением УФНС России по Томской области от 03.07.2018 № 411 апелляционная жалоба на решение Инспекции от 30.03.2018 № 9/3-29в оставлена без удовлетворения.

Считая, что решение Инспекции от 30.03.2018 № 9/3-29в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 12 971 283 руб., начисления пени по НДС в сумме 2 997 725 руб. и штрафа в размере 159 321 руб. не соответствует законодательству Российской Федерации и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ООО «АсМУС» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, которое подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Из правового анализа норм главы 21 НК РФ следует, что при решении вопроса о праве налогоплательщика на налоговый вычет при исчислении НДС необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами, а счета-фактуры соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям; условием для уменьшения исчисленной суммы НДС на налоговые вычеты является возможность на основании представленных документов сделать однозначный вывод о том, что финансово-хозяйственные операции реально осуществлены.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. 

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствии оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

В тоже время, положения налогового законодательства, а также части 1 статьи 65 АПК РФ не освобождают налогоплательщика от обязанности доказывания правомерности требований о возмещении НДС из бюджета, в т.ч. достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на получение налоговых вычетов, т.к. из анализа статей 169, 171, 172 НК РФ, в совокупности с положениями Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 № 93-О, следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, содержащей все необходимые сведения, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим вычет сумм налога, начисленных поставщиками, при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, применение налоговых вычетов направлено на уменьшение его налогового обязательства.

Следовательно, налогоплательщик должен представить такой пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций). Арбитражный суд не ограничивается проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а оценивает все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны, соответственно, неполнота, противоречивость, недостоверность сведений в представленных налогоплательщиком документах оцениваются судом в контексте реальности (нереальности) гражданско-правовых сделок.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или оказанием услуг, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным, указанным в представленных на проверку документах, а не с абстрактным  поставщиком, исполнителем.

На основании пунктов 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает частично правомерной позицию Инспекции о получении ООО «АсМУС» необоснованной налоговой выгоды по НДС.

При этом арбитражный суд исходит из следующего.

Из материалов налоговой проверки следует, что ООО «АсМУС» включило в книгу покупок за 2, 3 кварталы 2014 г., счета-фактуры, полученные от ООО ТК «Шелковый путь», с суммой вычетов 225 604 руб.

Согласно материалам дела, между ООО «АсМУС» и ООО ТК «Шелковый путь» заключен договор № 13.01-14 от 01.06.2014, по условиям которого последний обязуется оказать заказчику услуги по выполнению работ по разработке грунта и предоставлению, эксплуатации и техническому обслуживанию строительной техники: гусеничный экскаватор Doosan 225LCA, гусеничный экскаватор HYUNDAY объем ковша 0,75м3, автомобильный кран СКАТ-50, автомобиль КАМАЗ в целях обеспечения выполнения заказчиком строительно-монтажных и погрузочно-разгрузочных работ.

В подтверждение факта наличия реальных финансово-хозяйственных отношений и права на налоговый вычет с ООО ТК «Шелковый путь» в ходе налоговой проверки налогоплательщиком представлены: договор, счета-фактуры, акты, талоны первого, второго заказчика.

Представленные документы - договор, счета-фактуры от имени контрагента - ООО ТК «Шелковый путь» подписаны его руководителем ФИО6 ФИО6

ООО ТК «Шелковый путь» 25.02.2014 поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска, с 20.05.2015 состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области, 07.08.2017 исключено из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Из протокола осмотра юридического адреса ООО «ТК Шелковый путь» от 03.07.2015 следует, что месторасположение ООО «ТК Шелковый путь» по указанному адресу не установлено.

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО ТК «Шелковый путь» установлено, что поступившие на расчетный счет денежные средства от организаций аккумулируются на расчетном счете в Новосибирском филиале АКБ «ЛАНТА-БАНК» (ЗАО), затем переводятся на расчетный счет ООО «ТК Шелковый путь» в Сибирский Банк Сбербанк России, где снимаются физическими лицами наличными денежными средствами с назначением «выплата в подотчет». За период с 01.01.2014 по 31.12.2014 сумма снятых денежных средств составила 58 477 000 руб.

В представленных ООО «АсМУС» талонах первого заказчика, второго заказчика, указаны реквизиты транспортных средств.

Согласно ответу Инспекции Государственного технического надзора Томской области установлено, что действия по постановке на учет транспортных средств с указанными регистрационными номерами, не проводились.

В соответствии с ИР «Поиск сведений» Федерального информационного ресурса, транспортные средства с гос. peг. № 4729АТ, 5328МТ, 0918БУ, Х283КЛ отсутствуют в информационной базе; гос. peг. № А346ЕМ принадлежал легковому автомобилю ВАЗ 21124, состоявшему на учете в г. Екатеринбурге у физического лица; гос. peг. № Н819КО принадлежал легковому автомобилю ВАЗ 21103, состоявшему на учете в г. Перми, дата снятия с регистрации 27.10.2004; гос. peг. № Н918КО принадлежит грузовому транспортному средству ГАЗ САЗ 3507, собственником которого является ЗАО «НОВОПЕТРОВСКОЕ»; гос. peг. № В480АК принадлежал легковому автомобилю ВАЗ 21063, снятому с учета в 17.05.2006; гос. peг. № У953МХ принадлежит легковому автомобилю ВАЗ 2106, состоявшему на учете в Новосибирской области.

Согласно ответу ГИБДД установлено, что транспортные средства с гос. peг. № Н819КО, № В480АК, У953МХ, - легковой автомобиль; гос. peг. № 0918БУ, Х283КЛ - отсутствуют; гос. peг. № Н918КО - грузовой автомобиль ГАЗ 333021, собственник которого - ФИО7 проживает в Красноярском крае.

Таким образом, указанными транспортными средствами с указанными в талонах к путевым листам государственными регистрационными номерами, не могли быть оказаны услуги ООО ТК «Шелковый путь» в адрес ООО «АсМУС».

Из информационных ресурсов, имеющихся в Инспекции, установлено отсутствие необходимых ООО ТК «Шелковый путь» условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала (справка по форме 2-НДФЛ за 2014 г. представлена только на руководителя), основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Допрошенная в ходе выездной налоговой проверки ФИО8 – главный бухгалтер ООО «АсМУС» (протокол допроса № 40 от 3101.2018) сообщила, что с ООО «ТК Шелковый путь» ООО «АсМУС» не работало в 20014-2016 годах.

Из анализа талонов первого и второго заказчика следует, что тариф за час автомобильного крана КС-6575С составляет 2200 руб., согласно счет-фактуре № 248 от 30.09.2014 услуги автомобильного крана КС-6575С (стрела 30 м.) за час составляют 1864,41 руб. Указанные в этой же счет-фактуре услуги автомобильного крана СКАТ-50 отсутствуют в талонах первого и второго заказчика, следовательно, не понятно на основании каких документов услуги данной техники были включены в счет-фактуру.

В счёт-фактуре №248 от 30.09.2014 отражены услуги м/машины КАМАЗ за рейс, количество рейсов указано 98, цена за рейс указана 720,34 руб. при этом, согласно талонам первого и второго заказчика тариф составляет 850 руб., единица измерения выполненных услуг указана в часах (минутах), таким образом, не понятно, каким образом формировалась цена в счёт-фактуре и как рассчитывался 1 рейс и как установили, что рейсов было 98 (хотя отработанных часов было примерно 615).

Кроме того, в талоне от 18.07.2014 указано, что выполнено 8 ч., тариф - 850руб., к оплате - 6800 (8*850). В счет-фактуре № 248 от 30.09.2014 указано, что цена за рейс – 720,34 руб. (аналогичная ситуация прослеживается во всех талонах, где указана м/машина КАМАЗ.)

Таким образом, документы, представленные в подтверждения реальности осуществления услуг заявленным контрагентом, содержат противоречащие сведения.

В счете-фактуре № 89 от 30.06.2014 указаны услуги гусеничного экскаватора HYUNDAI объём ковша 0.75 м3 цена, единица измерения - час, цена за час составляет 979,10 руб. Из анализа талонов первого и второго заказчика следует, что цена устанавливается за час, тариф указан на данную технику в разные даты разный.

Так, согласно талонам от 02.06.14, 04.06.14, 05.06.14. 06.06.14, 10.06.14. 16.06.14, 17.06.14, 23.06.14, 24.06.14, 20.06.14 цена за час составила 1155 руб.; 25.06.14 цена за час составила 1157.50 руб., 26.06.14 цена за час составила 1158.21 руб.

На заявленные в счете-фактуре № 89 услуги м/машины КАМАЗ в 286 рейсов на общую сумму 243 500 руб. талонов первого и второго заказчика не представлено.

Таким образом, не представляется возможным установить, на основании каких документов складывалась цена, указанная в счете-фактуре № 89 и что влияло на повышение/уменьшение цены, указанной в талонах.

В счёте-фактуре № 86 от 30.06.2014 указаны услуги гусеничного экскаватора DOOSAN 225 LCA цена, единица измерения - час, цена за час составляет 1525,42 руб. Из анализа талонов первого и второго заказчика следует, что цена устанавливается за час, тариф составляет 1800 руб.

На заявленные в счете-фактуре услуги м/машины КАМАЗ в 240 рейсов на общую сумму 204 000 руб. талонов первого и второго заказчика не представлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что представленные ООО «АсМУС» документы не подтверждают факт реальных финансово-хозяйственных операций ООО «АсМУС» именно с ООО ТК «Шелковый путь».

Согласно материалом налоговой проверки ООО «АсМУС» включило в книгу покупок за 2, 3, 4 кварталы 2015 г., счета-фактуры, полученные от ООО «Строй Трейд Сервис-Н», с суммой вычетов 1 526 630 руб.

Между ООО «АсМУС» и ООО «Строй Трейд Сервис-Н» заключены:

- договор № 04/15 от 01.04.2015, согласно которому последнее обязуется передать, а покупатель принять и оплатить строительные материалы в количестве, ассортименте и по ценам в соответствии со счетами на предоплату, счетами-фактурами и товарными накладными. Материалы поставляются Поставщиком Покупателю партиями на основании заявок Покупателя. Поставка материалов может подтверждаться актами приема-передачи, товарно-транспортной накладной, актами выверки и т.д. Материалы принимаются Поставщик предоставляет сертификат соответствия, удостоверения качества, нормативную документацию по требованию Покупателя.

- договор № 33/15 от 01.09.2015, согласно которому последнее обязуется передать строительное оборудование в количестве, ассортименте и по ценам в соответствии со счетами на предоплату, счетами-фактурами и товарными накладными. Оборудование поставляется Поставщиком Покупателю на основании заявок покупателя. Оборудование считается переданным поставщиком покупателю и принятым покупателем с момента подписания представителем покупателя или грузополучателя талона на отгрузку. Поставка оборудования может подтверждаться актами приема-передачи, товарно-транспортной накладной, актами выверки и т.д. Поставщик предоставляет сертификат соответствия, удостоверение качества, нормативную документацию по требованию покупателя. 

При этом, документы, являющиеся неотъемлемой частью указанного договора, ООО «АсМУС» не представлены. В частности, не представлены форма заявки - приложение № 1 к договорам, форма протокола согласования цен - приложение № 2 к договорам. Заявки на поставку строительных материалов, заявки на поставку оборудования, талоны на отгрузку, товарно-транспортные накладные, сертификаты соответствия, качества, удостоверения качества, нормативная документация, наличие которых предусмотрено условиями заключенных договоров ООО «АсМУС» с ООО «СтройТрейд Сервис-Н» не представлены. Также не представлены документы, подтверждающие доставку строительных материалов, оборудования со склада ООО «Строй Трейд Сервис-Н».

В подтверждение факта наличия реальных финансово-хозяйственных отношений и права на налоговый вычет с ООО «Строй Трейд Сервис-Н» в ходе налоговой проверки налогоплательщиком представлены: договор, универсальные-передаточные документы.

Представленные документы - договор, счета-фактуры от имени контрагента - ООО «Строй Трейд Сервис-Н» подписаны его руководителем ФИО9

ООО «Строй Трейд Сервис-Н» поставлено на налоговый учет в ИФНС России по г. Томску 25.12.2015. Основной заявленный вид деятельности ООО «Строй Трейд Сервис-Н» - «Производство общестроительных работ» (ОКВЭД 45.21). 25.12.2015 ООО «Строй Трейд Сервис-Н» прекратило свою деятельность при реорганизации в форме присоединения к ООО «Магнит» (ИНН 

<

***>).

ООО «Строй Трейд Сервис-Н» находилось на общей системе налогообложения, суммы налога к уплате минимальные. Последняя налоговая отчетность представлена за 3 квартал 2015 года. Согласно анализу налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость ООО «Строй Трейд Сервис-Н» за 1 квартал 2015 года представлена «нулевая» отчетность (peг. № 86845443 от 23.04.2015), за 2 квартал 2015 года (peг. № 93152902 от 28.07.2015) доля вычетов составляет более 99,9 %, за 3 квартал 2015 года (peг. № 99900471 от 25.11.2015) доля вычетов составляет более 99,7 %. 

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Строй Трейд Сервис-Н» установлено, что поступившие на расчетный счет денежные средства от ООО «АсМУС» перечисляются на банковские карты физических лиц, в т.ч. ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, Рубану А.О., ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ООО «Прогресс» с назначением платежа: «за ТМЦ», а затем перечислятся на банковские карты физических лиц: ФИО15, ФИО20, ФИО18, ФИО21, ФИО14 с назначением платежа «в подотчет».

Указанный порядок движения денежных средств, свидетельствует об их разноплановом характере и выведении их из последующего контролируемого оборота.

Из информационных ресурсов, имеющихся в Инспекции, установлено отсутствие необходимых ООО «Строй Трейд Сервис-Н» условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала (справки по форме 2-НДФЛ за 2014, 2015 г.г. не представлены), основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Кроме того, документов, подтверждающих факт доставки оборудования, материалов силами, как контрагента, так и налогоплательщика в том числе, путевые листы либо иные подтверждающие документы, в Инспекцию не представлены.

В ходе допроса 22.02.2018 (протокол допроса № 122 от 22.02.2018, выписка из протокола допроса представлена в приложении № 4 к акту № 7/3-29в от 27.02.2018) относительно обстоятельств знакомства и взаимодействия с ООО «Строй Трейд Сервис-Н» ФИО3 сообщила, что не помнит, с кем из представителей ООО «Строй Трейд Сервис-Н» она общалась, не помнит обстоятельств, при которых ООО «АсМУС» вступило во взаимоотношения с ООО «Строй Трейд Сервис-Н». Также ФИО3 сообщила, что она не проверяла наличие у ООО «Строй Трейд Сервис-Н», транспорта, работников, а также возможности поставить необходимые материалы, оборудование. На вопрос: «По каким причинам в налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки не представлены талоны на отгрузку на оборудование, приобретенное у ООО «Строй ТрейдСервис-Н»?» ФИО3 сообщила, что не обратила внимание на наличие данного условия в договоре, талоны отгрузки отсутствуют у ООО «АсМУС».

Допрошенный прораб ООО «АсМУС» ФИО22 (протокол допроса № 38 от 31.01.2018, выписка из протокола допроса представлена в приложении № 9 к акту № 7/3-29в от 27.02.2018) сообщил, что ООО «Строй Трейд Сервис-Н» ему не знакомо.

Допрошенная в ходе выездной налоговой проверки ФИО8 - главный бухгалтер ООО «АсМУС» (протокол допроса № 40 от 31.01.2018) сообщила, что ООО «Строй Трейд Сервис-Н» она не помнит, предположила, что данная организация поставляла строительные материалы.

Налоговые вычеты по НДС согласно книгам покупок ООО «Строй Трейд Сервис-Н» заявлены по «проблемным» организациям, которые не исчислили НДС, либо деятельность которых направлена на вывод денежных средств из контролируемого оборота путем их перечислений на банковские карты физических лиц с последующим «обналичиванием»;

На основании вышеизложенного, ООО «АсМУС» не представлено доказательств поставки товара/оказания услуг именно ООО «Строй Трейд Сервис-Н».

Из материалов налоговой проверки следует, что  ООО «АсМУС» включило в книгу покупок за 4 квартал 2015 г., 2 квартал 2016 г. счета-фактуры, полученные от ООО «Директива-Т», с суммой вычетов 861 490 руб.

В ходе проверки установлено, что между ООО «АсМУС» и ООО «Директива-Т» заключены:

- договор № 57-2015 от 01.10.2015, согласно которому последнее обязуется передать строительное оборудование. Строительное оборудование предоставляется Исполнителем Заказчику на основании Заявок Заказчика. Заявки направляются Исполнителю в письменной форме. Исполнитель обязан поддерживать в технически исправном состоянии строительное оборудование, включая осуществление текущего и капитального ремонта, а также оформлять и предоставлять Заказчику необходимую техническую документацию;

- договор № 58-2015 от 01.10.2015, согласно которому последнее обязуется оказать транспортные услуги средствами и механизмами, в соответствии с их прямым назначением. Техника предоставляется Исполнителем Заказчику на основании заявок Заказчика. Заявки направляются Исполнителю в письменной форме. Исполнитель обязан предоставить Заказчику квалифицированный экипаж (водителя, машиниста), в количестве необходимом для эксплуатации и управления специальным транспортом;

- договор № 59-2015 от 01.10.2015, согласно которому последнее обязуется поставить согласованную в заявке продукцию. Поставка продукции производится на основании согласованной заявки Покупателя. Заявка оформляется в письменном виде с указанием ассортимента, цены, количества, качества, полных отгрузочных реквизитов грузополучателя, срока поставки. Качество поставляемой продукции удостоверяется сертификатом качества, выдаваемым Покупателю с отгрузочными документами, один экземпляр на всю партию одноименной продукции. При этом, документы, являющиеся неотъемлемой частью указанного договора, ООО «АсМУС» налоговому органу в ходе проверки не представлены.

В подтверждение факта наличия реальных финансово-хозяйственных отношений и права на налоговый вычет с ООО «Директива-Т» в ходе налоговой проверки налогоплательщиком представлены: договор, универсальные передаточные документы, заявки на выполнение работ, заявки на поставку товара.

Вместе с тем, наличие вышеперечисленных документов не подтверждают факт реальных финансово-хозяйственных операций ООО «АсМУС» именно с ООО «Директива-Т».

Из анализа представленных заявок не представляется возможным установить факта взаимодействия со спорным контрагентом относительно согласования вида работ (оказания услуг), отсутствуют сведения о направлении данных заявок в ООО «Директива-Т», не содержат сведений о получении указанных заявок ООО «Директива-Т». Директор ООО «Асмус» ФИО3 не смогла пояснить, каким образом направлялись заявки (протокол допроса №122 от 22.02.2018). Кроме того, при сопоставлении дат заявок и выполнения работ установлено, что согласно УПД № 53 от 22.06.2016 ООО «Директива-Т» оказало услуги манипулятора, полуприцепа, автобетоносмесителя, м/машины КАМАЗ, при этом, последняя заявка ООО «АсМУС» на транспортные услуги в 2016 г. датирована 31.03.2016 со сроком предоставления транспорта с 01.04.2016 по 04.04.2016.

Представленные документы - договор, счета-фактуры от имени контрагента - ООО «Директива-Т» подписаны его руководителем ФИО23

ООО «Директива-Т» поставлено на налоговый учет в ИФНС России по г. Томску 28.10.2013.

Согласно заявлению собственника помещения, указанного как юридический адрес ОООО «Директива-Т» ФИО24, ей ничего неизвестно об ООО «Директива-Т», считает указание данного адреса недостоверными сведениями.

Из показаний ФИО25, отраженных в протоколе допроса № 443 от 15.01.2018, следует, что стать руководителем организации ему предложил ФИО26, обстоятельств, относительно финансово-хозяйственной деятельности ООО «Директива-Т», пояснить не смог.

ООО «Директива-Т» представляет налоговую отчетность с минимальными суммами к уплате, либо с нулевыми показателями.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Директива-Т» установлено, что поступившие на расчетный счет денежные средства от ООО «АсМУС» перечисляются в подотчет на банковские карты физических лиц: ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО19, ФИО23, ООО «Строй Трейд Сервис-Н», ООО «Ресурс», ООО «Стройка», ООО «Клен», а затем перечислятся на банковские карты физических лиц.

Вместе с тем, из информационных ресурсов, имеющихся в Инспекции, установлено отсутствие необходимых ООО «Директива-Т» условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала (справки по форме 2-НДФЛ за 2014 г. представлена только на ФИО25, за 2015, 2016 гг. - не представлены), основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Из показаний прораба ООО «АсМУС» ФИО22 следует, что ООО «Директива-Т» и его должностные лица ему не знакомо.

ООО «Асмус» представлены талоны первого и второго заказчика. В талонах указаны 2 марки автомобиля: манипулятор с гос. №Е4830Т и полуприцеп гос.№ АК 432570 RUS (который также указан в талонах первого заказчика по контрагенту ООО «ТТК «КРЭС»).

Согласно УПД № 35 от 12.04.2016 услуги манипулятора за час составляют 932,20 руб., услуги полуприцепа за час составляют 1190 руб.

Согласно УПД № 53 от 22.06.2016 услуги манипулятора за час составляют 932,20 руб., услуги полуприцепа этого же за час составляют 1186,44 руб. Кроме того, в данном УПД также услуги автобетоносместителя и услуги м/машины КАМАЗ, однако, в талонах первого и второго заказчика, которые представлены ООО «Асмус» данная техника не отражена, следовательно, проверяемым налогоплательщиком не представлено документов, на основании которых составлялось УПД.

Согласно УПД № 62 от 15.12.2015 услуги полуприцепа также за час составляют 1186,44 руб. Кроме того, в данном УПД отражены услуги спецтехники (ППУ), однако, в представленных талонах нет услуг данной техники.

Из анализа талонов первого и второго заказчика следует, что тариф за манипулятор с гос. МЕ4830Т и полуприцеп гос.М АК 432570 RUS составляет 1400руб. за час и 1100 руб. за час. При этом, в талонах указан разный тариф за час работ полуприцепа в разные даты.

Так, например, 18.02.2016 услуги за полуприцеп за час составили 1100 руб., 19.02.2016 услуги за этот же полуприцеп за час составили 1400 руб.

На основании вышеизложенного, ООО «АсМУС» не представлено доказательств поставки товара/оказания услуг именно ООО «Директива-Т».

ООО «АсМУС» включило в книгу покупок за 2, 3 кварталы 2015 г. счета-фактуры, полученные от ООО «ТТК КРЭС», с суммой вычетов 2 254 393 руб.

Между ООО «АсМУС» и ООО «ТТК КРЭС» заключены:

- договор № 89м/15 от 11.08.2015, согласно которому последнее обязуется поставить товар в количестве, ассортименте и по ценам в соответствии со счетами, счетами-фактурами, товарными накладными. Товар поставляется на основании заявок покупателя. Заявки направляются покупателем в письменном виде. Поставщик предоставляет сертификат соответствия, удостоверение качества, нормативную документацию по требованию покупателя;

- договор № 145т/15 от 01.07.2015 на оказание транспортных услуг, согласно которому последнее обязуется оказать транспортные услуги средствами и механизмами, в соответствии с их прямым назначением. Техника предоставляется Исполнителем на основании заявок заказчика. Заявки направляются Исполнителю в письменной форме. Исполнитель обязан оформлять и предоставлять Заказчику необходимую техническую документацию, поддерживать в технически исправном состоянии технику, включая осуществление текущего и капитального ремонта, предоставлять квалифицированный экипаж (водителя, машиниста), в количестве необходимом для эксплуатации и управления специальным транспортом. Заказчик обязан подавать заявки письменно в срок не позднее 24 часов, обеспечить своевременное, надлежащее оформление товарно-транспортных накладных. При этом, документы, являющиеся неотъемлемой частью указанного договора, ООО «АсМУС» не представлены.

В подтверждение факта наличия реальных финансово-хозяйственных отношений и права на налоговый вычет с ООО «ТТК КРЭС» в ходе налоговой проверки налогоплательщиком представлены: договор, счета-фактуры, акты, талоны первого заказчика, заявки.

Из анализа представленных заявок не усматривается как их направление в ООО «ТТК КРЭС», так и получение указанных заявок ООО «ТТК КРЭС» (расписка в получении на заявках, уведомление о вручении).

Представленные документы - договор, счета-фактуры от имени контрагента - ООО «ТТК КРЭС» подписаны его руководителем ФИО30

Из имеющихся показаний ФИО30, отраженных в протоколе допроса № 20-1307 от 27.04.2017, установлено, что он подтверждает руководство организацией, в основном осуществляет перепродажу запасных частей для вертолетов, а также оказывает услуги грузоперевозки наемной техникой.

ООО «ТТК КРЭС» представляет налоговую отчетность с минимальными суммами к уплате.

Таким образом, в силу отсутствия необходимых условий ООО «ТТК КРЭС» и у его контрагентов, суд приходит к выводу о неподтверждении того обстоятельства, что ООО «ТТК КРЭС» фактически оказывало услуги/поставку товара как самостоятельно, так и с привлечением третьих лиц.

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «ТТК КРЭС» установлено, что поступившие на расчетный счет денежные средства от ООО «АсМУС» с назначением платежа «за оборудование» в течение 1-2 дней перечисляются на расчетные счета ООО «ТК «Марка» с назначением платежа: «за материалы», затем денежные средства перечислятся на расчетные счета ООО «Регион-Строй-СПБ» с назначением платежа «за материалы», ООО «Торговые технологии» с назначением платежа: «за молочную продукцию».

Из показаний руководителя ООО «Регион-Строй-СПБ» ФИО31 (протокол допроса №851 от 06.03.2017) следует, что руководителем являлся номинально о просьбе знакомых.

Согласно показаниям руководителя ООО «Торговые технологии» Музы A.M., отраженным в протоколе допроса № 20-2824 от 07.11.2017, он зарегистрировал организацию по собственному желанию, фактически ООО «Торговые технологии» осуществляет закуп молока цельного в разливном виде в молоковозах, перерабатывает на Алтае и продает готовую продукцию в г. Томск и в Алтайском крае.

В представленных ООО «АсМУС» талонах первого заказчика, второго заказчика, указаны реквизиты транспортных средств: автовышка К296НР, полуприцеп АК432570.

Собственники (ФИО32 и ФИО33) указанных транспортных средств по повесткам на допрос в Инспекцию не явились.

Из информационных ресурсов, имеющихся в Инспекции, установлено отсутствие необходимых ООО «ТТК КРЭС» условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала (справки по форме 2-НДФЛ за 2015 г. представлены в количестве 2 штук), основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В УПД № 256 от 30.09.2015 указано, что транспортные услуги полуприцепа по количеству часов составили 192 ч., цена за единицу измерения (т.е. за час) составляет 1186,44, стоимость услуг всего составила 268 799,85 руб.

При этом, из представленных талонов первого заказчика (с 7 июля по 30 сентября 2015г.) следует, что стоимость услуг за полуприцеп гос.№АК 4325 70 RUS за час составляет 1400 руб.

Из анализа талонов следует, что всего за период с 07.07.2015 по 30.09.2015 данным полуприцепом было выполнено 184 ч. (104 ч. в июле, 32 ч. в августе, 48 ч. в сентябре), следовательно, итоговая сумма, указанная в УПД завышена.

Также, в УПД № 256 от 30.09.2015 указано, что за транспортные услуги автовышки 26м тариф за единицу измерения (за час) составляет 1355,93 руб.

В талонах первого заказчика (с 7 июля по 30 сентября 2015г.) указано, что стоимость услуг за автовышку 26м гос. № К 296 HP 70 RUS за час составляет 1400 руб.

Таким образом, данные о цене и выполненных часах, указанные в талонах первого заказчика, и в УПД № 256 от 30.09.2015 не совпадают ни по выполненным часам, ни по стоимости за час работ, что свидетельствует о формальности составления данных документов и отражение недостоверных данных в первичных документах.

Из представленных талонов первого заказчика (с 01.10.2015 по 30.12.2015) невозможно идентифицировать транспортные средства, которыми были оказаны услуги в виду отсутствия указания в документах государственных номеров, и, следовательно, невозможно установить собственников данных транспортных средств.

Согласно УПД №354 от 30.12.2015 г. стоимость транспортных услуг:

полуприцепа за час составляет 1186,44, согласно талонам, стоимость полуприцепа за час составляет 1400 руб.;

услуги спецтехники (ппу) за час составляют 3000 руб., согласно талонам, стоимость спецтехники (ппу) за час составляет 3540 руб.

Из анализа представленных талонов установлено, что за транспортные услуги, оказанные с 01.10.2015 по 30.12.2015 м/машиной КАМАЗ, в талонах указан разный тариф за час работ.

Например, в одном талоне 15.10.2015 тариф оказания услуг КАМАЗом составил 885 руб. за час, в следующем талоне этой же даты 15.11.2015 тариф оказания услуг КАМАЗом составил 1416 руб. за час.

23.10.2015 тариф оказания услуг КАМАЗом составил 885 руб. за час, в следующем талоне этой же даты 23.11.2015 тариф оказания услуг КАМАЗом составил 1416 руб. за час. При этом, 26.10.2015 тариф оказания услуг КАМАЗом составил 850 руб.

Аналогичная путаница в суммах прослеживается во всех талонах первого заказчика по оказанию услуг КАМАЗом. При этом, согласно УПД № 354 от 30.12.2015 стоимость услуг м/машины КАМАЗ за час составляет 720,34 руб., что не соответствует суммам, указанным в талонах первого заказчика.

Также, согласно УПД № 354 от 30.12.2015 количество часов по оказанию услуг м/машины КАМАЗ составило 118,00 ч., из талонов первого заказчика следует, что выполнены услуги м/машины КАМАЗ на 154 ч.

На основании вышеизложенного, ООО «АсМУС» не представлено доказательств оказания услуг именно ООО «ТТК КРЭС».

Относительно взаимодействия с ООО «Орион» в ходе налоговой проверки установлено, что ООО «АсМУС» включило в книгу покупок за 3, 4 кварталы 2016 г. счета-фактуры, полученные от ООО «Орион», с суммой вычетов 1 556 842 руб.

Так, между ООО «АсМУС» и ООО «Орион» заключены:

- договор № 29 от 21.04.2016, согласно которому последнее обязуется в установленный договором срок выполнить работы по отделке помещений на объекте: жилой дом № 7 в мкр. Северный д. Кисловка Томского района Томской области (Заречное сельское поселение);

- договор № 37 от 04.07.2016, согласно которому последнее обязуется в установленный договором срок выполнить работы по благоустройству территории общежития ТУСУР по адресу: ул. 19 Гвардейской Дивизии, 9а в г. Томске. Срок выполнения работ до 30 сентября 2016 года. Работы выполняются Субподрядчиком в соответствии с альбомом ОК-3 5/16182/11-ГП и Локальным сметным расчетом.

В подтверждение факта наличия реальных финансово-хозяйственных отношений и права на налоговый вычет с ООО «Орион» в ходе налоговой проверки налогоплательщиком представлены: договор, счета-фактуры, сметы на отделочные работы, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ.

Представленные документы - договор, счета-фактуры от имени контрагента - ООО «Орион» подписаны его руководителем ФИО34

ООО «Орион» поставлено на налоговый учет в ИФНС России по ЗАТО Томской области 23.06.2016.

Таким образом, договор № 29 от 21.04.2016, представленный ООО «АсМУС» по взаимодействию с ООО «Орион», заключен до даты постановки на налоговый учет ООО «Орион».

Учредителем и руководителем ООО «Орион» по данным ЕГРЮЛ является ФИО34

ФИО34 в Инспекцию для дачи показаний по факту финансово-хозяйственной деятельности ООО «Орион», не явился.

Из имеющихся показаний ФИО34 (протокол допроса № 221 от 28.07.2017) следует, что он зарегистрировал указанную организацию за вознаграждение по просьбе ФИО35 Обстоятельства деятельности ООО «Орион» ФИО34 неизвестны, счета-фактуры ООО «Орион» ФИО34 не подписывал.  В ходе допроса ФИО34 представлены Заявления о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ по формам № Р34001 и № Р34002 в отношении ООО «Орион».

Также в Межрайонную ИФНС России № 7 по Томской области ФИО34 представлено объяснение о том, что он не является фактическим руководителем и учредителем ООО «Орион», данную организацию зарегистрировал за вознаграждение, к деятельности организации, расчетным счетам ООО «Орион» ФИО34 отношения не имеет. Документы подписывал по звонку ФИО35, что подписывал не знает, т.к. не читал, при этом ежемесячно получал вознаграждение, также ФИО34 представлены заявления об отзыве электронной цифровой подписи и доверенностей.

Из информационных ресурсов, имеющихся в Инспекции, установлено отсутствие необходимых ООО «Орион» условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала (справки по форме 2-НДФЛ за 2016 г. не представлены), основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Орион» установлено, что ООО «Орион» не производило оплаты за коммунальные платежи, по заработной плате, за аренду имущества, персонала, а также других платежей, характерных для ведения реальной финансово-экономической деятельности. Характер денежных операций по счету разноплановый.

Так, поступившие на расчетный счет денежные средства от ООО «АсМУС» перечисляются на расчетные счета ООО «ГК Альянс», ООО «Меркурий», а в конечном итоге снимаются физическими лицами наличными денежными средствами.

Указанный порядок движения денежных средств свидетельствует об их разноплановом характере и выведении их из последующего контролируемого оборота.

Согласно операциям по расчетным счетам ООО «АсМУС» установлено, что в 2016 году ООО «Орион» перечислено на расчетный счет лишь 1 128 499 руб., в т.ч. НДС 172 144 руб., при этом согласно книгам покупок ООО «АсМУС» за 3 и 4 кварталы 2016 года отражены счета-фактуры по организации ООО «Орион» на сумму 10 205 969 руб., в т.ч. НДС 1 556 843 руб. Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 задолженность перед ООО «Орион» не погашена на дату окончания проверяемого периода.

В ходе судебного разбирательства руководитель ООО «АсМУС» ФИО3 пояснила, что с ООО «Орион» расчет был квартирами, однако ни в ходе судебного заседания, ни в ходе проверки документы, подтверждающие расчет с данным контрагентом представлены не были, следовательно, расчет с контрагентом не подтвержден.

ООО «Орион» представляет налоговую отчетность с минимальными суммами к уплате, либо с нулевыми показателями.

Допрошенные работники ООО «АсМУС»: главный инженер ФИО36, отделочник ФИО37, снабженец ФИО38, отделочник ФИО39, сметчик ФИО40, прораб ФИО22, инженер по охране труда и промышленной безопасности ФИО41, ФИО42, электрик ФИО43, инженер-геодезист ФИО44 указали, что ООО «Орион» им не знакомо, при этом, все вышеперечисленные лица сообщили, что работали только на объекте строительства общежития ТУСУР.

На основании вышеизложенного, ООО «АсМУС» не представлено доказательств оказания услуг именно ООО «Орион».

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о неподтверждении факта реальных хозяйственных операций в отношении ООО «Орион», ООО «ТК Шелковый путь», ООО «Директива-Т», ООО «ТТК «КРЭС», ООО «Строй Трейд Сервис-Н». 

При этом суд также соглашается с выводом налогового органа о не проявлении должной осмотрительности при выборе указанных контрагентов, поскольку по смыслу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности самого юридического лица, но и полномочий лица, действующего от имени этого юридического лица, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Наличие у Общества сведений об их государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц не свидетельствует о правомерности заявленных вычетов на основании документов, содержащих недостоверные сведения, так как данные сведения подтверждают только факт регистрации в установленном порядке указанных организаций, который носит уведомительный характер. Само по себе заключение сделки с организацией, имеющей идентификационный номер, банковский счет и юридический адрес, не является безусловным основанием для получения налогоплательщиком налоговой выгоды в виде налоговых вычетов.

Получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, подписание документов контрагента от имени лица, указанного в учредительных документах руководителем, сами по себе не свидетельствуют о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности. 

В тоже время, вывод ИФНС России по г.Томску об отсутствии реальных хозяйственных операций по взаимодействию с ООО «Строительные технологии», ООО «Город», ООО «СПСК», по мнению суда, в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения, опровергается представленными в материалы дела доказательствами, при этом суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела, ООО «АсМУС» включило в книгу покупок за 4 квартал 2016 г. счета-фактуры, полученные от ООО «Строительные технологии», с суммой вычетов 1 016 182 руб.

Между ООО «АсМУС» и ООО «Строительные технологии» заключены:

- договор № 48 от 14.06.2016, согласно которому последнее обязуется выполнить работы по отделке помещений на объекте: «Строительство общежития ТУСУР по адресу: 

<

...> в г. Томске». 

- договор № 48 от 14.06.2016, согласно которому последнее обязуется выполнить общестроительные, отделочные работы на объекте: «Строительство общежития ТУСУР по адресу: ул. 19 Гвардейской Дивизии 9а в г. Томске».

Придя к выводу о неподтверждении выполнения строительных работ, налоговый орган ссылается, в том числе, на отсутствие у ООО «Строительные технологии»  работников, материально-технической базы.

Согласно материалам налоговой проверки в проверяемый период руководителем ООО «Строительные технологии» являлся ФИО45

В ходе проведения проверки осуществлен допрос руководителя ООО «Строительные технологии» ФИО45 (протокол допроса №61 от 07.02.2018г.), который пояснил, что ООО «Строительные технологии» в 2016 году осуществляло строительство коммуникаций, в том числе, теплоснабжения, водоснабжения, отделочные работы, сварочный ремонт. Привлекало работников по договорам найма и гражданско-правового характера, договора найма заключались как с работниками, так и с организациями.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Строительные технологии» в проверяемый период имело свидетельство о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов строительства №3206 от 12.07.2016г.

Согласно представленным в материалы дела приказам №4 от 14.06.2016г.,  и №8 от 15.08.2016г. ответственным за строительство, охрану труда, технику безопасности по объекту: «Строительство общежития ТУСУР  по адресу: 

<

...>» был назначен ФИО46

Как пояснил, допрошенный в ходе налоговой проверки ФИО46 (протокол допроса №125/3-29в от 27.02.2018г.), последний работал в должности заместителя директора ООО «Строительные технологии». Для ООО «Асмус» выполняли отделочные работы, такие как, монтаж подвесного потолка, клейка обоев, настил линолеума, штукатурка, шпаклевка стен. Относительно работников пояснил, что были отделочники, которые не являлись работниками ООО «Строительные технологии» официально. С работниками лично ни с кем не знаком, знал, какие именно работы было поручено выполнять на объектах, а кто именно выполнял данные работы неизвестно. С работниками вел переговоры ФИО45

Относительно взаимодействия с ООО «Асмус» свидетель ФИО46 пояснил, что заезжал на объект строительства общежития ТУСУР на Южной, спросил кто строит, нашел руководителя, предложил выполнить отделочные работы. Директор ООО «Асмус» попросила привезти заверенные копии уставных документов ООО «Строительные технологии», потом еще раз встретились на объекте, обговорили где, что делать. Потом вышли рабочие и стали выполнять работу, им дали материалы для выполнения работ на месте. В ходе работ заезжал и смотрел, что делали работники. Самих работников не знал.

Анализ выписки по расчетном счету ООО «Строительные технологии» показал, что Общество осуществляло перечисления страховых взносов, уплату налогов, за ТМЦ, за строительные материалы, за выполнение отделочных работ, за штукатурные работы и т.д., а также на расчетный счет Общества поступали денежные средства за выполнение таких видов работ, как услуги по монтажу, за выполнение работ по обустройству контейнерной площадки для сбора ТБО, по договору подряда за капитальный ремонт ОГАУЗ «Томская районная больница» и т.д.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о реальной возможности выполнения работ ООО «Строительные технологии» в рамках договорных отношений с ООО «Асмус».

В обоснование своей позиции налоговый орган указывает на несоответствие предмета договора № 48 от 14.06.2016, согласно которому последнее обязуется выполнить общестроительные, отделочные работы на объекте: «Строительство общежития ТУСУР по адресу: ул. 19 Гвардейской Дивизии 9а в г. Томске» применительно объекта пункту 4.2 данного договора, согласно которому результатом выполненных работ является выполненные работы по отделке помещений на объекте: Жилой дом №7 мкр. Северный, д. Кисловка Томского района Томской области (Заречное сельское поселение).

Вместе с тем, в материалы дела представлено дополнительное соглашение о внесении изменений в договор №48 от 14.06.2016г. между ООО «Асмус» и ООО «Строительные технологии» от 20.06.2016г., согласно которому п. 4.2 Договора изложен в следующей редакции: «Результатом выполненных работ являются работы по отделке помещений на объекте  «Строительство общежития по адресу: ул. 19 Гв. Дивизии 9а в г.Томске».

Таким образом, несоответствие предмета договора №48 от 14.06.2016г. устранено путем заключения дополнительного соглашения, подписанного обеими сторонами.

В ходе судебного разбирательства Заявителем в материалы дела представлен протокол планерного совещания на объекте «Строительства общежития ТУСУР по адресу: ул.19 Гв. Дивизии, 9а в г.Томске» от 01.06.2016г., подписанный проректором ТУСУР ФИО47 и директором ООО «Асмус» ФИО3, в п. 13 которого содержится указание: «Предоставить график отделки учитывая субподрядч. (Строительные технологии).

Допрошенная в ходе судебного заседания инженер ОКСа ТУСУР ФИО48 (до замужества ФИО49) пояснила, что ООО «Строительные технологии» ей знакомо, выполняло отделочные внутренние работы на объекте, относительно составления исполнительной документации пояснила, что когда исполнительная документация была представлена не от ООО «Асмус», данная документация была возвращена Обществу.

Налоговый орган ссылается также на то обстоятельство, что указанный выше протокол планерного совещания подписан ранее, чем заключен договор с ООО «Строительные технологии».

Вместе с тем, как пояснила бывший руководитель ООО «Асмус» ФИО3, переговоры по заключению договоров уже велись, и последняя знала, что договор будет подписан, и данные работы будет выполнять ООО «Строительные технологии».

О том ,что переговоры велись, усматривается и из протокола допроса ФИО46 (протокол допроса №125/3-29в от 27.02.2018г.).

При изложенных обстоятельствах, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о подтверждении ООО «Асмус» реальных хозяйственных операций по взаимодействию с ООО «Строительные технологии».

Относительно взаимодействия с ООО «Сибирская производственно-строительная компания» (ООО «СПСК») в ходе налоговой проверки, в том числе, установлено, что указанная организация не осуществляла реальную финансово-хозяйственную деятельность, не выполняло работы по договорам, заключенным с ООО «Асмус» в силу отсутствия ресурсов для выполнения работ, в том числе, трудовых, техники, транспорта. Документы от имени ООО «СПСК» подписаны неуполномоченным лицом, так как ФИО50 в проверяемый период руководителем не являлся.

ООО «АсМУС» включило в книгу покупок за 4 квартал 2014 г., 4 квартал 2015 г., счета-фактуры, полученные от ООО «СПСК», с суммой вычетов 4 047 111 руб.

Между ООО «АсМУС» и ООО «Сибирская производственно-строительная компания» (далее – ООО «СПСК») заключены:

- договор № 67 от 02.06.2014, согласно которому последнее обязуется выполнить работы по устройству резервуара под строительство инфраструктуры для промышленных парков на территории муниципального образования «Город Томск». Промышленный парк по ул. Березовая;

- договор № 84 от 22.10.2014, согласно которому последнее обязуется выполнить земляные работы, фундаменты на общежитии ТУСУР по адресу: 

<

...>;

- договор субподряда № 01-10/2015 от 01.10.2015, согласно которому последнее обязуется выполнить строительные работы по устройству наружных стен и перегородок на объекте: «Строительство общежития ТУСУР по адресу: 

<

...>».

В подтверждение факта наличия реальных финансово-хозяйственных отношений и права на налоговый вычет с ООО «СПСК» в ходе налоговой проверки налогоплательщиком представлены: договор, счета-фактуры, локально сметные расчеты, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ.

Представленные документы - договор, счета-фактуры от имени контрагента - ООО «СПСК» подписаны его руководителем ФИО50

В тоже время налоговым органом установлено, что руководителем  ООО «СПСК» в проверяемом периоде являлся ФИО51, одним из учредителей ФИО52

В ходе налоговой проверки осуществлен допрос ФИО52 (протокол допроса №14 от 24.01.2018г.), который пояснил, что являлся учредителем и заместителем директора ООО «СПСК», Общество осуществляло строительство зданий, сооружений, капитальный ремонт, ремонт электрики, систем водоснабжения и водоотведения, вентиляции, внутреннюю отделку, работали на подрядах у разных организаций. В организации работало 4-6 человек: бухгалтер, прораб, директор, зам.директора. Основные рабочие привлекались  по мере необходимости, в штате не состояли. Были знакомые бригады строителей, электриков, отделочников, кровельщиков, которых привлекали. ООО «Асмус» знакомо, ООО «СПСК» выполняло работы для ООО «Асмус» на объекте: Строительство общежития ТУСУР по ул. 19 Гв. Дивизии, может были еще какие объекты. Выполняли общестроительные и ремонтные работы.

В ходе налоговой проверки была допрошена ФИО53 (протокол допроса №19/3-29в от 26.01.2018г.), которая пояснила, что в период 2014-2015 годах работала бухгалтером в ООО «СПСК». Общество осуществляло производство строительных и монтажных работ. ООО «Асмус» знакомо, так как данной организации выписывала документы – счета-фактуры на реализацию строительно-монтажных работ. В ООО «СПСК» были строительные бригады, с которыми были заключены договора гражданско-правового характера, работникам строительных бригад начислялась заработная плата в ООО «СПСК», в назначении платежа при выплате заработной платы указывалось на оплату по договору ГПХ. В штате ООО «СПСК» работников строительных бригад не было.

Допрошенная в ходе налоговой проверки главный бухгалтер ООО «Асмус» ФИО8 (протокол допроса №40/3-29в от 31.01.2018г.) на вопрос налогового органа общались ли, встречались ли при работе в ООО «Асмус» с представителями заказчиков, поставщиков, подрядчиков пояснила, что встречалась в основном с бухгалтерами контрагентов, в том числе, с ООО «СПСК» Кристиной.

В обоснование вывода о нереальности хозяйственных операций со спорным контрагентом налоговый орган ссылается, в том числе, на отсутствие возможности исполнения взятых на себя обязательств в виду отсутствия у ООО «СПСК» персонала, транспорта, техники. Вместе с тем, из анализа указанных выше показаний свидетелей: ФИО52, ФИО53 следует, что ООО «СПСК» привлекало строительные бригады.

Кроме этого, Общество на момент заключения договоров с ООО «Асмус» имело свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства №3698 от 19.06.2012г.

Из анализа расчетного счета ООО «СПСК» усматривается, что Общество производило уплату членских взносов, страховых взносов, взносов на ОМС, в ФСС, перечислялась заработная плата, за аренду помещения. На расчетный счет ООО «СПСК» поступают денежные средства, в том числе, за выполнение работ по капитальному ремонту хирургического отделения МБУЗ «Каргасокская ЦРБ» в с. Каргасок, за капитальный ремонт полов здания вакцинохранилища и т.д.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о наличии у ООО «СПСК» возможности выполнения работ в рамках заключенных с ООО «Асмус» договоров.

В оспариваемом решении налоговый орган указывает на подписание документов: договоров, локальных сметных расчетов, актов выполненных работ, счетов-фактур, справок о стоимости выполненных работ неуполномоченным лицом, поскольку в указанный период руководителем ООО «СПСК» являлся ФИО54, а не ФИО50, которым подписаны документы.

Вместе с тем, в материалы дела представлена доверенность от 20.06.2013г., выданная директором ООО «СПСК» ФИО55 ФИО50, согласно которой последний уполномочен как на представление интересов Общества в отношении с любыми третьими лицами, так и вести переговоры с заказчиками, подрядчиками, субподрядчиками и т.д., подписывать от имени Общества финансовые, платежные, бухгалтерские и иные документы, включая подписание счетов-фактур, актов выполненных работ и т.д., использовать печать Общества на любых документах, совершать все необходимые действия и подписывать различного рода сопутствующие документы, которые в соответствии с требованиями законодательства необходимы для исполнения или документального оформления действий, на совершение которых выдана доверенность.

Как пояснил допрошенный в ходе налоговой проверки ФИО55 (протокол допроса №36 от 30.01.2018г.) последний практически не принимал участия в работе ООО «СПСК» с 2013 года, так как поссорился с одним из соучредителей. При этом относительно выдачи каких-либо доверенностей, налоговым органом данному свидетелю вопросов не задавалось.

При изложенных обстоятельствах, с учетом представленной в материалы дела доверенности от 20.06.2013г., подписание  документов, представленных ООО «Асмус», ФИО50, не может бесспорно свидетельствовать об их подписании неуполномоченным лицом.

То обстоятельство, что ФИО50 в данных документах указан как директор ООО «СПСК», так же не может являться бесспорным доказательством, свидетельствующим о фиктивности сделки и создании формального документооборота.

Кроме этого, в материалы дела представлены копии приказов №6 от 02.06.2014г., №9 от 22.10.2014г., №14 от 01.10.2015г., согласно которым на спорных объектах ответственным назначен ФИО52 Данные приказы подписаны ФИО54

В материалы дела представлен также протокол планерного совещания на объекте общежитие ТУСУР по адресу: ул. 19 Гв. Дивизии, 9а в г.Томске» от 14.10.2015г., подписанный проректором ТУСУР ФИО47 и  директором ООО «Асмус» ФИО3, в п. 3 которого содержится указание на необходимость Асмус представить график работ до конца года с учетом всех работ (СПСК).

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о подтверждении ООО «Асмус» факта выполнения работ на объектах в рамках договоров № 67 от 02.06.2014, № 84 от 22.10.2014, № 01-10/2015 от 01.10.2015.

Ссылка налогового органа на то, что работы выполнялись силами ООО «Чончонган ЭТС», поскольку ООО «Асмус» привлекло данную организацию для выполнения работ ранее на несколько дней, чем ООО «СПСК», судом отклоняется, поскольку из материалов дела следует, что договор с ООО «СПСК» №67 на устройство резервуара на ул. Березовая был заключен 02.06.2014г., то есть ранее даты заключения договора с ООО «Чончонган ЭТС» №3/14 от 17.10.2014г. на выполнение работ на общежитии ТУСУР. Кроме этого, налоговым органом не представлено доказательств того, что предмет договора с ООО «СПСК» и с ООО «ЧончонганЭТС» (по видам выполнения работ) идентичен. Само по себе взаимодействие ООО «СПСК» и ООО «Чончонган» и заключение в дальнейшем этими организациями самостоятельных договоров с ООО «Асмус», не может свидетельствовать о выполнении всего объема работ только силами ООО «Чончонган».

То обстоятельство, что как указывает налоговый орган, ООО «СПСК» не отразило в своей книге продаж счета-фактуры №114 от 25.10.2014г., №138 от 25.10.2014г., в данном конкретном случае, не свидетельствуют о фактическом невыполнении работ и безусловной обоснованности возложения налогового бремени в виде доначисления НДС на ООО «Асмус». Данное обстоятельство свидетельствует лишь о ненадлежащем ведении бухгалтерского учета ООО «СПСК».

Налоговым органом также сделан вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций по взаимодействию с ООО «Город».

ООО «АсМУС» включило в книгу покупок за 3 квартал 2015 г., 3 квартал 2016 г. счета-фактуры, полученные от ООО «Город», с суммой вычетов 284 048 руб.

Между ООО «АсМУС» и ООО «Город» заключены:

- договор № 56 от 27.07.2015, согласно которому последнее обязуется выполнить работы по строительству теплотрассы в соответствии с условиями договора, проектной документацией, оформленными в виде приложения к договору и являющимися его неотъемлемой частью, на основании Свидетельства о допуске к работе № СРО-С-257-12122012 от 06.10.2014, выданного ООО «Город»;

- договор б/н от 15.08.2016, согласно которому последнее обязуется поставить тротуарную плитку в количестве 350 м2, выполнить работы по устройству 350 м2 тротуарной плитки на объекте: Строительство общежития ТУСУР по адресу: ул. 19 Гвардейской Дивизии, 9а, в г. Томске.

В подтверждение факта наличия реальных финансово-хозяйственных отношений и права на налоговый вычет с ООО «Город» в ходе налоговой проверки налогоплательщиком представлены: договор, счета-фактуры, локально сметные расчеты, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ.

Придя к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций по взаимодействию с ООО Город», налоговый орган исходил, в том числе, из отсутствия у контрагента ресурсов для выполнения работ, контрагент не представил документы по взаимодействию с ООО «Асмус», руководитель ООО «Город» Коробко Т.В. является «массовым руководителем».

Вместе с тем, сами по себе такие обстоятельства как «массовый руководитель», отсутствие ТМЦ, персонала, по мнению суда, не может являться безусловным обстоятельством, бесспорно свидетельствующим об отсутствии реальных хозяйственных операций.

Так допрошенный в ходе налоговой проверки главный инженер ООО «Асмус» ФИО36 (протокол допроса №45 от 01.02.2018г.) относительно ООО «Город» пояснил, что с работниками ООО «Город» не общался, никого из них не знает. При приемке работ присутствовали 2 человека, когда приходил на стройплощадку, в процессе выполнения работ было человек 5-8.

Допрошенный в ходе налоговой проверки снабженец ООО «Асмус» ФИО38 (протокол допроса №44 от 01.02.2018г.) относительно контрагента ООО «Город» пояснил, что ООО «Город» делало теплотрассу на общежитии ТУСУР и тротуарную плитку на общежитии ТУСУР. Видел на стройке прораба ООО «Город» или руководителя, не знает как его зовут, он был нерусский. О том, что теплотрассу и тротуарную плитку делает ООО «Город» знает потому, что слышал об этом на строительной площадке, от кого именно не помнит, документов не видел.

Факт выполнения работ на спорном объекте ООО «Город» подтвердили и допрошенные в ходе судебного разбирательства инженер ОКСа ТУСУР ФИО48 (ФИО49), начальник АХУ ТУСУР ФИО56

Согласно пояснениям представителя Заявителя ФИО3 (руководитель ООО «Асмус») к ФИО57 с предложением о сотрудничестве ей посоветовал обратиться начальник ОКСа ТУСУР, который сообщил, что ФИО57 работает в организации, которая специализируется на выполнении такого рода работ.

То, что обратиться к ФИО57 посоветовало ТУСУР, подтвердил и допрошенный в ходе судебного заседания начальник АХУ ТУСУР ФИО56

Кроме этого, в материалы дела представлены протоколы планерного совещания, подписанные проректором ТУСУР ФИО47 и руководителем ООО «Асмус» ФИО3 от 24.06.2015г., от 08.04.2015г., в которых имеется указание на необходимость согласования графика по инженерным сетям с ФИО57 (Город), сети приступаем делать с 15.05 (созвониться  с ФИО57).

При изложенных обстоятельствах, с учетом представленных документов в совокупности с показаниями свидетелей, допрошенных, в том числе, в ходе судебного разбирательства, являющихся сотрудниками ТУСУР, суд приходит к выводу о подтверждении ООО «Асмус» факта выполнения работ ООО «Город» в рамках заключенных договоров.

При этом, то обстоятельство, что в ходе налоговой проверки, допрошенный в качестве свидетеля ФИО57 (протокол допроса №87 от 14.02.2018) факт своего отношения к ООО «Город» и участия на строительстве объекта общежитие ТУСУР отрицал, с учетом показаний сотрудников ТУСУР, допрошенных в ходе судебного разбирательства, не может являться безусловным обстоятельством того, что работы ООО «Город» на данном объекте не выполнялись.

То обстоятельство, что ФИО57 официально является сотрудником АО «ТомскРТС» также не исключает возможности его участия в иных организациях.

То обстоятельство, что договор с ООО «Город» на строительство теплотрассы заключен через месяц после проведения 24.06.2015г. планерного совещания, с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, не может свидетельствовать о фиктивности сделки и создания формального документооборота.

Кроме того, как показали допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели ФИО48, ФИО56, ФИО58 (прораб ООО «Асмус») вопросы относительно субподрядчиков на планерных совещаниях обсуждались.

В обоснование своей позиции по спорным контрагентам налоговый орган также ссылается на несоответствие периода выполнения работ, указанных в актах КС-2, периоду выполнения работ, указанных в журнале производства работ.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что такие несоответствия связаны с просрочкой выполнения ООО «Асмус» работ, за что ТУСУР уведомляло ООО «Асмус» о начислении пени за неисполнение обязательств в срок, необходимостью корректировки локальных сметных расчетов применительно проектной документации.

Так, согласно акту КС-2 №7.1 от 30.03.2016г. земляные работы, выполненные ООО «Город», были приняты заказчиком (ТУСУР) 30.03.2016г. Тогда как работы согласно журналу производства работ были выполнены ранее. О необходимости внесения изменений в локальные сметные расчеты в связи с выполнением земляных работ, отраженных в проектной документации, ООО «Асмус» неоднократно обращалось в ТУСУР, что усматривается из писем №58 от 09.11.2015г., №09 от 15.02.2016г. 

Данное обстоятельство, подтвердил и допрошенный в ходе судебного разбирательства начальник АХУ ТУСУР ФИО56

Кроме этого, как установлено в ходе судебного разбирательства, срок действия контракта, заключенного ООО «Асмус» с ТУСУР» (02.09.2016г.) также неоднократно продлялся, работы, после истечения указанного срока, продолжали выполняться.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности ООО «Асмус» факта реальных хозяйственных операций с ООО «Строительные технологии», ООО «СПСК», ООО «Город».

Таким образом, оценив доказательства и доводы сторон в их совокупности, с учетом требований ст.71 АПК РФ, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о незаконности  доначисления Инспекцией недоимки по налогу на добавленную стоимость в общем размере 6 546 324 руб. по контрагентам ООО «Строительные технологии», ООО «СПСК», ООО «Город», начисления соответствующих сумм пени и штрафа,  в связи с чем заявленные требования в данной части подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом всего вышеизложенного, решение Инспекции от 30.03.2018 № 9/3-29в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит признанию недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2014-2016 годы в размере 6 546 324 руб., а также начисленных на оспариваемую сумму недоимки по НДС пени и штрафа, как не соответствующее положениям законодательства о налогах и сборах и нарушающее права и законные интересы ООО «Асмус» в сфере предпринимательской деятельности.

В остальной части оснований для удовлетворения заявленных требований арбитражным судом не установлено.

Понесенные заявителем расходы на уплату государственной пошлины за подачу заявления в размере 3 000 руб., на основании ст. 110 АПК РФ, взыскиваются с Инспекции как со стороны по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Томску  от 30.03.2018 № 9/3-29в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 6 545 868 руб., начисления соответствующих пени и штрафов, недействительным.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г.Томску устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Асмус».

В остальной части удовлетворения требований отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Томску ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 634061, 

<

...> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АсМУС» (634061, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 3 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья                                                                                       Е.В. Чиндина