Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-33660/2018

20 марта 2019 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 марта 2019 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Федотенков С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 

дело по исковому заявлению акционерного общества «Уральская теплосетевая компания», ОГРН 

<

***>, г. Тюмень, к обществу с ограниченной ответственностью «СервисСпецСоединение», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 

о взыскании 691 448 руб. 42 коп.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 (доверенность от 15.10.2018),

УСТАНОВИЛ:

16.10.2018 акционерное общество «Уральская теплосетевая компания» (далее – истец, АО «УТСК»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СервисСпецСоединение»(далее–ответчик, ООО «СервисСпецСоединение»), с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ изменений исковых требований, о взыскании задолженности за фактически потребленную тепловую энергию и теплоноситель, в период с ноября 2017 года по апрель 2018 года, в размере 591 613 руб. 11 коп., пени за период с 12.12.2017 по 30.11.2018 в размере 99 835 руб. 31 коп., пени начисленные на сумму основного долга 591 613 руб. 11 коп., начиная с 01.12.2018 до момента фактического исполнения обязательств с учетом п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

В обоснование заявленных требований истец сослался на ст. 309, 310, 395, 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, ГК РФ) указал на неисполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, в результате чего, образовалась задолженность.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в заявлении, а также указал, что расчет задолженности производился по помещениям, указанным ответчиком в письме от 17.01.2018, а именно поставка тепловой энергии до февраля 2018 г. в помещения с литерами А, А1, Б, В, В1, а с февраля до ноября 2018 г. в помещения с литерами Б, В, В1.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее представил отзыв (л.д. 62), в котором указал, что между сторонами имеются разногласия по поставке тепловой энергии в помещения с литерами А, А1, Б, В, В1. 

Исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в спорный период АО «УТСК» являлось теплоснабжающей организации города Челябинска и осуществляло поставку тепловой энергии в здание по адресу: 

<

...>, которое принадлежит ответчику.

В отсутствие договора на теплоснабжение, в период с ноября 2017 года по апрель 2018 года, истец осуществлял поставку тепловой энергии в нежилые помещения ответчика. 

В связи с наличием задолженности АО «УТСК» обратилось к ответчику с претензией, которая оставлена без ответа и удовлетворения. 

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные ст.ст. 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В порядке ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми нормами или соглашением сторон. 

Факт поставки истцом ответчику тепловой энергии в спорный период подтвержден ведомостями отпуска, актами приема-передачи и счетами-фактурами, и ответчиком не оспорен. Доказательств того, что тепловую энергию в спорный период ответчик получал от иной организации, суду не представлено. 

Между сторонами возникли разногласия, в какие именно помещения поставлялась тепловая энергия.

Представитель истца пояснил, что расчет задолженности производился по помещениям, указанным ответчиком в письме от 17.01.2018, а именно поставка тепловой энергии до февраля 2018 г. в помещения с литерами А, А1, Б, В, В1, а с февраля до ноября 2018 г. в помещения с литерами Б, В, В1, что также подтверждается ведомостями отпуска тепловой энергии.

Письмо подписано директором ООО «СервисСпецСоединение» ФИО3

Ответчик, в нарушении ст. 65 АПК РФ, не представил доказательств, подтверждающих, что в указанные истцом помещения тепловая энергия не поставлялась или указанные помещения не принадлежат ответчику, как и не представлен технический паспорт на здание, расположенное по адресу: 

<

...>.

Согласно расчету истца задолженность, за период с ноября 2017 года по апрель 2018 года, составляет 591 613 руб. 11 коп.

Расчет суммы долга истцом произведен исходя из фактически отпущенного ответчику в спорный период количества энергии, а также утвержденных тарифов.

Расчет основного долга, представленный истцом, судом проверен и признан верным. Ответчик контррасчет задолженности не представил.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком доказательства оплаты поставленной тепловой энергии в полном объеме в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании задолженности в размере 591 613 руб. 11 коп. основано на законе, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

Наряду с этим, истцом заявлено требование о взыскании пени, за период с 12.12.2017 по 30.11.2018, в размере 99 835 руб. 31 коп. 

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Из расчета истца следует, что размер пени, за период с 12.12.2017 по 30.11.2018, составляет 99 835 руб. 31 коп. Расчет пени судом проверен и признан арифметически верным. 

Ответчик контррасчет не представил, об уменьшении размера пени, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, не просил.

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по оплате платежей за тепловую энергию, подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком (ст.ст. 65, 70 АПК РФ), требование о взыскании пени за нарушение сроков оплаты является обоснованными и подлежащим удовлетворению в размере 99 835 руб. 31 коп.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании пени с 01.12.2018 по день фактической оплаты суммы задолженности, суд также считает подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 16 136 руб. 35 коп., однако в соответствии со ст. 333.21 НК РФ, при цене иска 691 448 руб. 42 коп. размер государственной пошлины составляет 16 829 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что судебный акт принят в пользу истца, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 136 руб. 35 коп., а остальная часть государственный пошлины в размере 692 руб. 65 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СервисСпецСоединение» в пользу акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» задолженность в размере 591 613 руб. 11 коп., пени в размере 99 835 руб. 31 коп., всего 691 448 руб. 42 коп., пени начиная с 01.12.2018 от суммы долга 591 613 руб. 11 коп., в размере определенном ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», по день фактического погашения задолженности, а также судебные расходы по уплате суммы государственной пошлины в размере 16 136 руб. 35 коп. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СервисСпецСоединение» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 692 руб. 65 коп.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Челябинской области. 

Судья                                                                С.Н. Федотенков