АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А11-11905/2022

18 сентября 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Домрачевой Н.Н.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,

 

при участии представителя 

от Центрального банка Российской Федерации: ФИО1 (доверенность от 31.01.2022),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному       федеральному округу 

 

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 01.03.2023 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023

по делу № А11-11905/2022

 

по заявлению участника общества с ограниченной ответственностью «Квантум» ФИО2 

о признании незаконным определения Отделения по Владимирской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу от 22.09.2022 № 163565/1040-1, 

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

общество с ограниченной ответственностью «Квантум» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

 

и   у с т а н о в и л :

 

участник общества с ограниченной ответственностью «Квантум» (далее – Общество) ФИО2 обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и отмене определения Отделения по Владимирской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу (далее – Банк) от 22.09.2022 № 163565/1040-1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 01.03.2023 заявление удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 решение суда оставлено без изменения.

Банк не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Банк настаивает на законности оспариваемого определения. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу возразил относительно доводов заявителя, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на кассационную жалобу не представило.

ФИО2 и Общество, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд округа исходя из компетенции, установленной в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не принимает дополнительно представленные Банком документы (копии заявления о возмещении судебных издержек) и возвращает их заявителю.

Дополнение к кассационной жалобе не принимается судом округа и подлежит возвращению, поскольку поступило в кассационный суд 12.09.2023.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что в Центр защиты прав потребителей в городе Нижний Новгород Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Банка России поступили обращения ФИО2, содержащие сведения о нарушении Обществом требований Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ). Заявитель указал, что в 2020-2022 годах очередное общее собрание участников Общества не созывалось и не проводилось, неоднократные требования о проведении очередных и внеочередных собраний участников Общества, включение в повестку дня вопросов, требующих разрешения, оставлены Обществом без ответа.

Определением от 22.09.2022 № 163565/1040-1 Банк отказал в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения по части 11 статьи 15.23.1 КоАП РФ.

ФИО2 не согласился с данным определением и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Руководствуясь положениями АПК РФ, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), Закона № 14-ФЗ, Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявление. 

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В части 11 статьи 15.23.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания участников общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, а равно нарушение требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью.

Требования к порядку созыва, подготовки и проведения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью установлены статьями 34 – 39 Закона № 14-ФЗ.

На основании пунктов 1, 2 статьи 36 Закона № 14-ФЗ орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. Любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за пятнадцать дней до его проведения. Дополнительные вопросы, за исключением вопросов, которые не относятся к компетенции общего собрания участников общества или не соответствуют требованиям федеральных законов, включаются в повестку дня общего собрания участников общества.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что ФИО2 является участником Общества с долей участия в уставном капитале Общества 50 процентов.

При обращении в административный орган ФИО2 указал, что в 2020-2022 годах очередное общее собрание участников Общества не созывалось и не проводилось, неоднократные требования о проведении очередных и внеочередных собраний участников Общества, включение в повестку дня вопросов, требующих разрешения, оставлены Обществом без ответа.

В оспариваемом определении Банк указал на отсутствие надлежащих доказательств направления требования о созыве внеочередного собрания и соблюдения Обществом порядка созыва очередного ежегодного собрания участников по итогам 2021 года.

Удовлетворив требование ФИО2, суд первой инстанции согласился с выводом Банка об отсутствии доказательств направления требования заявителя о созыве внеочередного собрания участников Общества посредством почтовой корреспонденции, однако указал, что Банк не выяснил, является ли в данном случае направление юридически значимого сообщения по адресу электронной почты, на который ссылался ФИО2, надлежащим способом отправки такого сообщения.

Апелляционный суд указал на ошибочность вывода суда первой инстанции, поскольку в оспариваемом определении Банк признал такой способ отправки ненадлежащим.

Вместе с тем апелляционный суд признал, что указанный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения.

Согласно пояснениям Общества 24.02.2022 Обществом издан приказ № 01/22 о проведении очередного ежегодного общего собрания 31.03.2022, уведомление о созыве очередного общего собрания участников Общества было направлено ФИО2 по месту его регистрации заказным письмом 25.02.2022, также ФИО2 был уведомлен о проведении собрания посредством телефонного звонка.

В подтверждение указанных доводов Общество представило: приказ генерального директора от 24.02.2022 № 01/22; уведомление № 1, адресованное ФИО2; уведомление № 2, адресованное ФИО3, с отметкой о его получении нарочным 24.02.2022; список участников Общества на 24.02.2022; лист регистрации участников очередного общего собрания участников Общества от 31.03.2022; протокол от 31.03.2022 № 8/22-Н общего собрания участников Общества; запрос Общества от 19.09.2022 в ОПС «Александровский почтамт» о предоставлении информации о подтверждении отправки 25.02.2022 двух заказных писем Общества в адрес ФИО2 и ФИО3 в связи с утерей почтовых квитанций; ответ на запрос ОСП «Александровский почтамт» от 20.09.2022 о подтверждении отправки Обществом 25.02.2022 двух заказных писем, адресованных ФИО2 и ФИО3

Оценив указанные документы и иные материалы, Банк пришел к выводу об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих о наличии события административного правонарушения.

Между тем, как верно указали суды, материалы дела не подтверждают направление в адрес ФИО2 уведомления о созыве очередного общего собрания участников Общества, поскольку почтовый конверт, чек, уведомление, почтовый идентификатор отправления Обществом не представлены, ответ на запрос от 20.09.2022 таким доказательством являться не может, так как не содержит данных, позволяющих сделать однозначный вывод о направлении почтового отправления ФИО2 по адресу его регистрации.

Указанное также подтверждается ответами УФПС Тверской области на определения суда об истребовании доказательств.

Таким образом, суды правомерно посчитали вывод Банка об отсутствии в действиях Общества события административного правонарушения, который послужил основанием для вынесения оспариваемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, преждевременным применительно к диспозиции части 11 статьи 15.23.1 КоАП РФ (нарушение требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний). В связи с этим у Банка отсутствовали законные основания для вынесения указанного определения.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суды пришли к обоснованному выводу о том, что отказ в возбуждении дела по основаниям, указанным в оспариваемом определении, не соответствует нормам действующего законодательства и не может быть признан в должной степени обоснованным.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявление ФИО2

Выводы судов соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Довод Банка о необходимости прекращения производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения Общества к административной ответственности судом округа отклоняется, поскольку в данном конкретном случае указанное обстоятельство не является основанием к отмене судебных актов по вопросу о законности определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Кроме того, решение суда первой инстанции принято до истечения срока давности привлечения Общества к административной ответственности.

С учетом изложенного основания для отмены принятых судебных актов у суда округа отсутствуют.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Судом кассационной инстанции не установлены нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности (об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 01.03.2023 и постановление      Первого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 по делу № А11-11905/2022     оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть         обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

Н.Н. Домрачева

 

 

Судьи

 

О.В. Александрова

 

Н.Ш. Радченкова