ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А15-2277/2022

28.02.2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2023.

Полный текст постановления изготовлен 28.02.2023.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Казаковой Г.В. и Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании представителя истца - муниципального унитарного предприятия «Дербентсервис» в лице конкурсного управляющего ФИО2, г. Дербент (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - ФИО3 (доверенность от 10.06.2022), в отсутствии представителя ответчика - Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в отсутствии представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Дагестан, г. Махачкала (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), администрации муниципального района «Карабудахкентский район», с. Карабудахкент (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), администрации муниципального образования сельского поселения «село Манаскент» Карабудахкентского района Республики Дагестан, с. Манаскент (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Дербентсервис» в лице конкурсного управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.12.2022 по делу № А15-2277/2022, 

 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Дербентсервис» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее - истец, предприятие, МУП «Дербентсервис») обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан (далее - ответчик, управление, росреестр) об обязании зарегистрировать переход права собственности на долю в праве собственности на земельный участок площадью 7138 кв.м. с кадастровым номером 05:09:000023:114, на основании соглашения об отступном от 10.07.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельныхтребований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Республике Дагестан (далее – Росреестр), Администрация муниципального района «Карабудахкентский район» (далее – администрация района), Администрация муниципального образования сельского поселения «село Манаскент» Карабудахкентского района Республики Дагестан (далее – администрация села).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд, установив, что истец не обращался в управление с заявлением о регистрации права, пришел к выводу о невозможности судебной защиты.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприятие обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы ссылается на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права, выразившиеся в неправильном применении разъяснений, изложенных в абзацах 3 и 4 пункта 62 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22). Полагает, что выбранный способ защиты соответствует нарушенному праву. 

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 17.01.2023 МСК в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с этого момента является общедоступной. 

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в жалобе, также дал пояснения по обстоятельствам спора. 

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.01.2019 по делу № А15-4975/2018 МУП «Дербентсервис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство с применением положений банкротства ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

10.07.2020 между МУП «Дербентсервис» в лице конкурсного управляющего (кредитор) и ООО «Новый коммерческий банк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», заключено соглашение об отступном, по условиям которого банк взамен исполнения указанных в пункте 1.2 соглашения обязательств банка перед кредитором, на основании которого требование кредитора включено в реестр требований кредиторов банка в составе третьей очереди удовлетворения предоставил отступное: долю в размере 1056/100000 в принадлежащем банку имуществе: земельный участок площадью 7138 кв.м., кадастровый номер 05:09:000023:114, стоимостью 19 210 000 руб. Размер погашенного обязательства банка перед кредитором составил 202 819 руб. 40 коп. 

Согласно пункту 2.3 соглашения, право собственности банка на земельный участок, указанный в пункте 2.2 настоящего соглашения, подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 16.05.2018 на 3 листах.

В пункте 2.7 соглашения указано, что отступное передается кредитору путем передачи по акту приема-передачи документов, подтверждающих право собственности банка на земельный участок, расположенный по адресу: Республика Дагестан, 

<

...>. Право собственности на долю в принадлежащем банку земельном участке переходят к кредитору с момента регистрации права собственности в Управлении Росреестра по Республике Дагестан.

10.07.2020 между сторонами подписан акт приема-передачи имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.03.2021 по делу № А15-3107/2014 конкурсное производство в отношении ООО «Новый коммерческий банк» завершено. 22.06.2021 в Едином государственном реестре юридический лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись о прекращении юридического лица ООО «Новый коммерческий банк». 

Согласно выписке из ЕГРН от 09.05.2022 право собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:09:000023:114 не зарегистрировано.

Ссылаясь на переход права собственности на приобретенное имущество и невозможность государственной регистрации перехода права ввиду отсутствия второй стороны сделки, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, приняв во внимание, что в качестве основания возникновения права собственности истцом заявлено соглашение об отступном от 10.07.2020, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания права собственности на имущество в судебном порядке в силу установленного законом внесудебного порядка возникновения права собственности на недвижимое имущество, приобретенного по сделке.

Поскольку доказательства обращения истца в регистрирующий орган с целью государственной регистрации перехода права не представлены, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что право собственности вне его государственной регистрации не возникло.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, не нашел оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно пункту 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 от 11.06.2020 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», если по соглашению сторон в качестве отступного передано недвижимое имущество, однако должник уклоняется от регистрации перехода права собственности на этот объект, кредитор вправе потребовать осуществления такой регистрации (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 551, абзац второй пункта 1 статьи 556 ГК РФ).

В пункте 61 постановления № 10/22 разъяснено, что если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 62 постановления № 10/22, покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ (абзац 3 пункта 62).

В силу части 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Согласно части 1 статьи 3 того же Закона государственная регистрация прав осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами.

Частью 1 статьи 29 Закона № 218-ФЗ установлено, что государственная регистрация прав включает в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных данным Законом оснований для приостановления государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении такой регистрации.

Таким образом, законом предусмотрен внесудебный порядок возникновения права собственности на недвижимое имущество, приобретенное по гражданско-правовой сделки путем регистрации права в уполномоченных государственных органах.

Доказательств обращения истца с заявлением о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество в регистрирующий орган и обжалования в судебном порядке его решения материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обращение в суд с иском о регистрации перехода права собственности, минуя соблюдения внесудебного порядка, действующим законодательством не предусмотрено. Обход законодательства о государственной регистрации прав на недвижимое имущество может рассматриваться как нарушение основополагающих принципов российского права.

Согласно пункту 62 постановления № 10/22 в случае ликвидации продавца - юридического лица покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 24 АПК РФ.

Требования покупателя могут быть удовлетворены, если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, при этом проверке подлежит, в том числе, титул продавца относительно имущества.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованные расходы по уплате государственной пошлины за регистрацию перехода права собственности апелляционным судом не принимается. При наличии всех условий для регистрации перехода права собственности (т.е. если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности является невозможность подачи совместного заявления в связи с ликвидацией продавца) регистрация перехода права осуществляется на основании решения суда, то есть, уплата государственной пошлины за государственную регистрацию влечет ожидаемый заявителем результат.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на оценку оснований возникновения права собственности на спорный объект недвижимости и не имеют правового значения при избрании истцом ненадлежащего способа защиты права.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта, но взысканию не подлежат, поскольку оплачены при обращении в суд.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.12.2022 по делу № А15-2277/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

 

Судьи                   

Ю.Б. Луговая

 

Г.В. Казакова

 

З. М. Сулейманов