ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32389/2019

Дело № А40-111153/2018

г. Москва

29 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Кузнецовой Е.Е, Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СВЯЗЬБУРМОНТАЖ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.04.2019 по

делу №А40-111153/18, принятое судьей Мищенко А.В. (110-793),

по иску ООО "СВЯЗЬБУРМОНТАЖ" (ОГРН 

<

***>, 170000, область Тверская,

город Тверь, проезд Базовый, 2) 

к ОАО «БЕЛТРУБОПРОВОДСТРОЙ» (иностранное юр. Лицо) в лице филиала ОАО «БЕЛТРУБОПРОВОДСТРОЙ» в г. Санкт-Петербурге (ИНН 

<

***>, 197022, город Санкт-Петербург, Аптекарский проспек, д.2, литер З, пом.1Н) о взыскании 12 000 000 руб., 

третье лицо : ФИО2(170021, 

<

...>)

при участии в судебном заседании:  

от истца: ФИО3 по доверенности от 13.05.2019г.,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 07.03.2019г.,ФИО5.(гендиректор),

от третьего лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Связьбурмонтаж» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО «Белтрубопроводстрой» (далее – ответчик) о взыскании 12 000 000 руб. задолженности. 

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2019 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что 27.02.2017 ответчиком был подписан договор субподряда № 03-17 СМУ-Суб-1 и направлен в адрес истца по электронной почте.

Ссылается на то обстоятельство, что ответчик уклонился от подписания Акта о приемке работ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, заявленные требований удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Третье лицо в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 28.02.2017 в адрес ООО «Связьбурмонтаж» поступило от Филиала ОАО «Белтрубопроводстрой» в г. Санкт-Петербурге гарантийное письмо от 28.02.2017 за исх. №128-02-2017, согласно которому ОАО «Белтрубопроводстрой» в лице филиала ОАО «Белтрубопроводстрой» в Санкт-Петербурге гарантирует заключение договора субсубподряда в срок до 07.03.2017 по объекту «Конденсатопровод Уренгой-Сургут (II нитка). Участок км 107 -км 288» в составе стройки «Конденсатопровод Уренгой-Сургут (II нитка). 

Участок км 107 - км 288» по Контрактной цене согласно предоставленного ООО «СБМ» коммерческого предложения - 40 000 000,00 рублей. 

Указанным гарантийным письмом ОАО «Белтрубопроводстрой» гарантировало предусмотреть в договоре условия по выплате аванса в размере 30% от стоимости договорной цены в течение 5 (пяти) рабочих дней после заключения Договора.

Вместе с указанным гарантийным письмом ответчик направили в адрес общества с ограниченной ответственностью «Связьбурмонтаж» проект договора субсубподряда №03-17 СМУ-Суб-1 от 27.02.2017, который пол подписан истцом и отправлен в адрес ответчика. 

Вышеуказанным письмом ответчик просил истца приступить к перебазировке МТР к месту производства работ с 01.03.2017 и направить ответственного представителя для урегулирования вопросов подготовки к производству работ по вышеуказанному объекту. 

В обоснование своего требования истец сослался на те обстоятельства, что ООО «СБМ» строго выполняя принятые на себя обязательства к 15 марта 2017 года осуществило в значительной степени перебазировку строительной техники на объект строительства: «Конденсатопровод Уренгой-Сургут (II нитка). Участок км 107 - км 288». 

Для выполнения строительно-монтажных работ, во второй декаде марта 2017 года ответчик передал истцу комплект проектной и рабочей документации. 

16.03.2017 ООО «СБМ» приступило к непосредственному производству работ на объекте строительства. 

Однако к началу выполнения работ ответчик в нарушение своих обязательств не выплатил истцу обещанный гарантийным письмом аванс в размере 30% от стоимости договорной цены. 

Также в нарушение своих обязательств не предоставил подписанный со своей стороны договор на выполнение строительно-монтажных работ на объекте строительства. 

К началу апреля 2017 года ООО «СБМ» выполнило значительный объем работ на объекте строительства общей ориентировочной стоимостью 12 000 000 рублей. 

В свою очередь, филиал ОАО «Белтрубопроводстрой» в г. СанктПетербурге нарушая достигнутые договоренности не выполнило своих обязательств по оплате обещанного аванса в размере 30% от стоимости договорной цены. 

Также, в нарушение достигнутых договоренностей, ответчик не компенсировал затрат ООО «СБМ» по перевозке бурового оборудования, техники, материалов и других затрат. 

Кроме того, ООО «СБМ» не получило от ответчика проекта договора подряда на выполнение работ. В связи с нарушением Ответчиком договорных обязательств, ООО «СБМ» приняло решение с 04 апреля 2017 года приостановить выполнение работ, о чём руководство ОАО «Белтрубопроводстрой» было извещено в письменном виде. 

В частности, ООО «СБМ» письмом от 05.04.2017 года направило в адрес ответчика подписанный со стороны ООО «СБМ» договор субсубподряда № 03-17 СМУ-Суб-1 от 27.02.2017г. в двух экземплярах, а также извещение о приостановлении с 04 апреля 2017 года выполнения работ на объекте Субподрядчика. 

Указав, что ООО «СБМ» готово возобновить работы при условии подписания договора и перечисления «обещанного» аванса в размере 30% от цены договора. 

Однако ответчиком письмо было оставлено без ответа. 

14.04.2017 ООО «СБМ» заказным письмом с уведомлением и почтовой описью направило в адрес ОАО «Белтрубопроводстрой» для согласования комплект документов в двух экземплярах в виде Акта о приемке выполненных работ (КС-2) №1 от 27.03.2017 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) №1 от 27.03.2017, подтверждающих выполнение работ по договору субсубподряда №03-17 СМУ-Суб - 1 от 27.02.2017 на общую сумму 12 000 000 рублей. 

До настоящего времени подписанных со стороны ОАО «Белтрубопроводстрой» указанных документов или мотивированного отказа от их подписания, не поступило. 

Таким образом, ответчик, по мнению истца, в нарушение принятых на себя обязательств и ст.ст. 711, 740, 746 Гражданского кодекса не оплатило до настоящего времени стоимость фактически выполненных работ на общую сумму 12 000 000 рублей. 

На основании изложенного истец обратился с настоящим иском в суд. 

Вместе с тем истцом в материалы дела представлена копия Договора СУБСУБПОДРЯДА № 03-17 СМУ-Суб-1 от 27.02.2017. 

Согласно п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. 

В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Для признания договора заключенным путем обмена по электронной почте необходимо установить факт ведения переписки лицом, которое является законным представителем соответствующей стороны, то есть уполномоченным на заключение договора. Довод истца, о том что, скан Договора Субсубподряда, был направлен обществу с ограниченной ответственностью «Связьбурмонтаж» 28 марта 2017г. сотрудником ОАО «Белтрубопроводстрой» ФИО6 является необоснованным. 

Поскольку, полномочий ФИО6 на ведение подобной переписки от имени Ответчика в материалах дела отсутствуют. 

Кроме того, в представленном истцом в материалы дела Протоколе осмотра доказательств от 29.11.2018 отсутствует осмотр письма, направленного непосредственно с электронной почты: сотрудника ОАО «Белтрубопроводстрой» ФИО6 

В протоколе осмотра производится осмотр письма, направленного с почты evuenii shishkinratmail.ru на почту perepelitsamvufcyandex.ru. к которому приложен скан Договора субсубподряда якобы первоначально направленный с почты ФИО6 

В материалах дела также отсутствует подписанный между истцом и ответчиком оригинал договора. Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства заключения соответствующего договора посредством направления заинтересованным лицом соответствующей оферты и ее акцепта контрагентом. 

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Договор Субсубподряда не может считаться заключенным и соответственно существенные условия Договора Субсубподряда не являются согласованными. 

В представленном истцом в материалы дела письме от 05.04.2017 в адрес ответчика истец указывает, что на 05.04.2017 он не получал от ответчика подписанный экземпляр Договора Субсубподряда.

На основании отсутствия подписанного Договора Субсубподряда истец своим письмом от 05.04.2017 извещает ответчика о приостановке каких-либо работ на объекте. Предъявляя требования об оплате работ, указанных в Акте о приемке выполненных работ от 27.03.2017, а именно:

Подготовительные работы по строительству перехода методом ГНБ через р Тыдзотта (резервная нитка Пк 28+46,0 -Пк 31+91,0) на сумму 5 000 000 рублей; Бурение пилотной скважины методом ГНБ через р Тыдзотта (резервная нитка Пк 28+46,0 -Пк 31+91,0). на сумму 3 000 000 рублей; Расширение пилотной скважины dm 600 mm методом ГНБ через р Тыдзотта (резервная нитка Пк 28+46,0 -Пк 31+91,0). на сумму 4 000 000 рублей. 

Истец в исковом заявлении не обосновывает и не предоставляет в материалы дела каких-либо доказательств подтверждающих, что стороны согласовали договорную стоимость конкретных вышеуказанных работ в общем размере 12 000 000 рублей. 

В материалах дела отсутствуют Приложения к договору Субсубподряда. 

Соответственно неопределенна и договорная стоимость вышеуказанных конкретных работ. 

Кроме того, в материалах дела отсутствуют любые иные доказательства, которые позволили бы установить стоимость работ, указанных в Акте о приемке выполненных работ от 27.03 2017; факт выполнения (надлежащего выполнения) данных работ Истцом.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерно и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2019 по делу № А40-111153/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  Е.В. Бодрова 

Судьи:  Е.Е. Кузнецова 

 А.Л. Фриев 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.