АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-18312/2018

г. Краснодар

30 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  30 апреля 2019 г.

 

            Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Дорогиной Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Новоросметалл» (ИНН 2315057727, ОГРН 1032309077349) – Савченко Г.В. (доверенность от 24.12.2018), от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю (ИНН 2310023594, ОГРН 1042305724460) – Евмина Н.В. (доверенность от 18.01.2019), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новоросметалл» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 по делу № А32-18312/2018 (судьи Шимбарева Н.В., Емельянов Д.В., Стрекачёв А.Н.), установил следующее. 

ООО «Новоросметалл» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю (далее – инспекция) о признании незаконным бездействия инспекции, выразившегося в непринятии решения об уточнении платежей по заявлениям общества об уточнении назначения платежей от 24.11.2017 № 15.3, 15.6, 15.7 в части суммы 19 087 746 рублей, 15.9 в части суммы 703 494 рубля 82 копейки; обязании принять решение об уточнении платежей по указанным заявлениям общества (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2018 (судья Меньшикова О.И.) заявление общества удовлетворено. Признано незаконным бездействие инспекции, выразившееся в непринятии решения об уточнении платежей по заявлениям общества об уточнении назначения платежей от 24.11.2017 № 15.3, 15.6, 15.7 в части суммы 19 087 746 рублей, 15.9 в части суммы 703 494 рубля 82 копейки. Суд обязал инспекцию принять решение об уточнении платежей по указанным заявлениям общества. С инспекции в пользу общества взыскано 3 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован незаконным бездействием инспекции, выраженным в непринятии решения об уточнении платежей по заявлениям общества от 24.11.2017 № 15.3, 15.6, 15.7 и 15.9, которым нарушены права налогоплательщика, поскольку отказ налогового органа в направлении переплаты по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) на погашение задолженности по НДС привел к излишнему, дополнительному начислению сумм пеней.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.02.2019 решение суда от 06.11.2018 отменено, обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.  

Судебный акт мотивирован тем, что заявления об уточнении платежей не содержат сведений об ошибочности осуществления перечислений инспекцией. Заявления от 24.11.2017 № 15.3, 15.6, 15.7 и 15.9 направлены на корректировку уже осуществленных ранее по заявлению общества перечислений.

В кассационной жалобе общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда оставить в силе.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на ошибочность вывода судебной коллегии о возможности общества уточнить платежи в случае совершения при их перечислении ошибок не самим налогоплательщиком, а налоговым органом. Общество воспользовалось правом на уточнение платежей в порядке пункта 7 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) единожды.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Суд установил и материалами дела подтверждается, что общество обратилось в инспекцию с заявлении об уточнении назначения платежей обратилось в инспекцию с заявлениями от 24.11.2017 № 15.3, 15.6, 15.7, 15.9 и просьбой перенаправить переплату по пеням на погашение задолженности по НДС.

Поскольку истребуемые действия инспекция не произвела, общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю с жалобой на бездействие инспекции по невнесению изменений на основании заявлений налогоплательщика об уточнении назначений платежей.

Письмом инспекции от 09.02.2018 № 05-87/00868 обществу отказано в исполнении названных заявлений. В обоснование отказа инспекция сослалась на отсутствие оснований применения механизма уточнения платежей к случаям, указанным в заявлениях,  а также  признаков невыясненных. Уточнять можно только невыясненные платежи, то есть содержащие такие ошибки, в результате допущения которых платежи невозможно однозначно определить к отражению в информационных ресурсах налоговых органов.

Решением Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 31.01.2018 № 24-12-120 в удовлетворении жалобы общества отказано по тем же основаниям.

Общество обжаловало бездействие инспекции в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. 

Обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика (со счета иного лица в случае уплаты им налога за налогоплательщика) в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа (подпункт 1 пункта 3 статьи 45 Кодекса).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 4 статьи 45 Кодекса обязанность по уплате налога не признается исполненной, в том числе в случае неправильного указания плательщиком в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

В соответствии с пунктом 7 статьи 45 Кодекса при обнаружении налогоплательщиком (иным лицом, предъявившим в банк поручение на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств в счет уплаты налога за налогоплательщика) ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшей неперечисления этого налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, налогоплательщик вправе подать в налоговый орган по месту своего учета заявление о допущенной ошибке с приложением документов, подтверждающих уплату указанного налога и его перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, с просьбой уточнить основание, тип и принадлежность платежа, налоговый период или статус плательщика.

В случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 45 Кодекса, на основании заявления об уточнении платежа налогоплательщика налоговый орган принимает решение об уточнении платежа на день фактической уплаты налога в бюджетную систему Российской Федерации.

При обнаружении налоговым органом ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшей неперечисления соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации, налоговый орган в течение трех лет со дня перечисления таких денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации самостоятельно принимает решение об уточнении платежа на день фактической уплаты налога в бюджетную систему Российской Федерации.

Решение об уточнении платежа принимается в случаях, предусмотренных настоящим пунктом, если это уточнение не повлечет за собой возникновения у налогоплательщика недоимки.

При уточнении платежа налоговый орган осуществляет пересчет пеней, начисленных на сумму налога, за период со дня его фактической уплаты в бюджетную систему Российской Федерации до дня принятия налоговым органом решения об уточнении платежа.

Налоговый орган уведомляет налогоплательщика о принятом решении об уточнении платежа в течение пяти дней со дня принятия этого решения.

Судебные инстанции установили и материалами дела подтверждается обращение общества в инспекцию с заявлениями от 24.11.2017 № 15.3, 15.6, 15.7, 15.9 об уточнении платежей.

В отношении заявления от 24.11.2017 № 15.3 установлено, что общество подало в инспекцию  заявление от 08.05.2015 № 15/180 «О зачете», во исполнение которого инспекция приняла решения от 08.05.2015 № 168 и 169 о направлении переплаты по НДС в погашение пеней по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 6090 рублей 43 копейки и в краевой бюджет в сумме 61 800 рублей 74 копейки. 

Платежными поручениями от 22.09.2015 № 4851 на сумму 5 млн рублей и от 30.09.2015 № 5028 – 10 173 989 рублей 25 копеек общество перечислило денежные средства на погашение пеней, начисленных по решению инспекции, так как текущие пени на дату оплаты отсутствовали. Указанные перечисления отражены на лицевом счете налогоплательщика. 

Общество в заявлении об уточнении назначения платежа от 24.11.2017 № 15.3 просило уточнить назначение платежа в заявлении от 08.05.2015 № 15/180 «О зачете» и направить переплату в размере 6090 рублей 43 копеек и 61 800 рублей 74 копеек на погашение НДС по решения инспекции № 3.

В отношении заявления от 24.11.2017 № 15.6 установлено, что общество платежными поручениями от 22.09.2015 № 4851 на сумму 5 млн рублей и от 30.09.2015 № 5028 на сумму 10 173 989 рублей 25 копеек самостоятельно уплатило пени по НДС, о чем указано в самих платежных поручениях. Задолженность по пеням подтверждается справкой о состоянии расчетов на 22.09.2015. Указанные перечисления отражены на лицевом счете налогоплательщика. 

В заявлении от 24.11.2017 № 15.6 общество уточнило назначение платежа в данных платежных поручениях и просило направить указанные суммы в погашение НДС, начисленного по решению инспекции № 3.

В отношении заявления от 24.11.2017 № 15.7 установлено, что общество в заявлении от 05.02.2016 № 16/054 просило зачесть 70 993 216 рублей, подлежащих возмещению по НДС за III квартал 2015 года, начисленных по решению от 30.12.2015 № 12-21/988. Оставшуюся сумму в размере 965 450 рублей (194 058 666 – 70 993 216 = 121 965 450) зачесть по решению от 12.07.2013 № 3 по налогу на прибыль субъектов Российской Федерации. 

Инспекция зачла суммы переплаты на основании решения от 08.05.2015 в счет имевшейся задолженности в размере 70 993 219 рублей и в счет погашения задолженности по налогу на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации, начисленной по решению от 12.07.2013 № 3, в сумме 121 965 450 рублей. Указанные перечисления отражены на лицевом счете налогоплательщика. 

В заявлении от 27.11.2017 № 15.7 общество просило уточнить назначение платежей в части суммы переплаты в размере 19 087 746 рублей, которую просило направить на погашение задолженности по НДС, начисленному по решению инспекции № 3.

В отношении заявления от 24.11.2017 № 15.9 установлено, что общество 25.01.2016 представило в налоговый орган налоговую декларацию по НДС за IV квартал 2015 года, сумма заявленного к возмещению налога составила 179 655 834 рубля. 

По результатам камеральной налоговой проверки инспекция вынесла решение от 28.04.2016 № 07-12/59 «О возмещении частично суммы налога, заявленного к возмещению» в размере 178 368 623 рублей. 

Инспекция приняла решение от 28.04.2016 № 145 «О зачете суммы излишне уплаченного налога», а также решение от 29.04.2016 № 45/1 «Об отказе в осуществлении зачета (возврата)». 178 368 623 рубля НДС по решению инспекции от 28.04.2016 № 145 зачтены в полном объеме в счет погашения задолженности общества по уплате пеней по НДС. 

В этот же день, 28.04.2016 в инспекцию поступило заявление общества от 28.04.2016 № 16/195 о зачете возмещаемого налога в счет приостановленной к взысканию задолженности в размере 177 665 128 рублей 18 копеек и в счет текущих пеней по налогу на прибыль – 703 494 рубля 82 копейки. 

Заявлением от 27.11.2017 № 15.9 налогоплательщик просил уточнить назначение платежей и просил 178 368 623 рубля, зачтенные в счет уплаты пеней, направить на погашение задолженности по НДС, начисленного по решению инспекции от 12.07.2013 № 3.

Признавая бездействие инспекции незаконным, суд первой инстанции исходил из наличия у обществ права уточнить назначение платежей, ошибочно направленных на уплату пеней по его собственным заявлениям, направив их на уплату НДС. Уточнению подлежат ошибки, допущенные как в платежных поручениях, так и в заявлениях о проведении зачетов, поскольку зачет фактически является разновидностью (формой) уплаты налога, что следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.02.2007 № 381-О-П «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Ростелеком" на нарушение конституционных прав и свобод положениями пунктов 5 и 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – определение № 381-О-П). 

Суд первой инстанции также отметил, что бездействие инспекции по непринятию решения об уточнении платежей по заявлениям общества об уточнении назначения платежей от 24.11.2017 № 15.3, 15.6, 15.7 в данном случае приводит к нарушению прав налогоплательщика, поскольку погашение пеней без погашения задолженности по налогу не уменьшает реальную налоговую обязанность общества. Непогашенная задолженность приводит к начислению новых пеней, что возлагает на налогоплательщика дополнительную обязанность по ее уплате, в то время как погашение в первую очередь недоимки прекращает начисление пеней и в этом случае не ухудшает положение налогоплательщика.

С учетом абзаца 2 пункта 7 статьи 45 Кодекса подача заявления об уточнении платежа возможна при любых ошибках в платежном поручении, за исключением тех, которые повлекли неперечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства. При этом не имеет значение, был ли в результате ошибки налог зачислен в тот же бюджет или нет, поскольку при правильном указании счета Федерального казначейства сумма налога в любом случае поступит в бюджетную систему.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что заявления об уточнении платежей не содержат сведения об ошибочности осуществления перечислений инспекцией или обществом. 

Так, заявления от 24.11.2017 № 15.3, 15.6, 15.7, 15.9 направлены на корректировку уже осуществленных ранее по заявлению налогоплательщика перечислений, на что обращено внимание в определении № 381-О-П, согласно которому налогоплательщик имеет право уточнить назначение платежей, ошибочно направленных на уплату пеней, направив их на уплату налога НДС. Уточнению подлежат ошибки, допущенные как в платежных поручениях, так и в заявлениях о проведении зачетов, поскольку зачет фактически является разновидностью (формой) уплаты налога.

Судебная коллегия правильно указала, что в предмет доказывания  в таком случае входят обстоятельства ошибочности такого перечисления, тогда как инспекция распределяла денежные средства в соответствии с волеизъявлением самого обществ. При этом последующее изменение  обществом воли  на перечисление поступившей в бюджеты суммы  на уплаты иных налогов (пеней, штрафов) не свидетельствует об ошибочности  в первичных платежных документах, влекущим возникновение у налогоплательщика оснований для освобождения от  компенсации потерь бюджета. Последующее изменение намерений уплатить  конкретный налог  (пени, штраф)  влечет лишь изменение объема соответствующих налоговых обязанностей, но не «обнуляет» пени за несвоевременное исполнение обязанности по уплате налога.  

Судебная коллегия обоснованно указала с учетом установленных ею фактических обстоятельств, что исчисление одних налогов, штрафов и пеней, в излишнем размере (в том числе вследствие неприменения льготы или иного освобождения) не может квалифицироваться в рассматриваемом случае  как ошибка при исчислении взаимосвязанного налога или штрафной санкции. 

Исполнив обязанность по исчислению и уплате пеней в соответствии с первоначально поданными заявлениями, общество фактически исполнило свои обязательства. 

Сведения о наличии арифметических ошибок при расчете налога и пеней не представлены. Переплата направлялась по волеизъявлению налогоплательщика, что не запрещает направлять суммы на погашение задолженности по пеням, которая образована по предшествующим периодам.

Исследовав содержание карточки лицевого счета налогоплательщика, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отражены все ранее совершенные налоговым органом действия по зачету налога в счет уплаты пеней. Налоговые обязательства по уплате пеней уменьшены. 

Судебная коллегия также отметила, что с учетом конституционно-правового принципа однократности налогообложения, решение об уточнении платежа или об отказе в уточнении платежей принимается налоговым органом на основании заявления налогоплательщика (налогового агента) один раз. Реализовав правомочие на уточнение платежа в первоначальных заявлениях, общество не может неоднократно менять назначение платежа в счет исполнения налоговых обязательств, с целью создания разных правовых последствий. В случае же возникновения таких ситуаций налогоплательщику в общем порядке, установленном статьей 75 Кодекса, подлежат начислению пени за несвоевременную уплату налога.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно счел оставление инспекцией без рассмотрения заявлений общества от 24.11.2017 № 15.3, 15.6, 15.7, 15.9 об уточнении назначения платежей письмом от 09.02.2018 № 05-87/00868.

В отношении довода о прекращении производства по делу в части суммы 703 494 рубля 82 копейки суд апелляционной инстанции учел, что в рамках рассмотрения дела А32-24396/2016 налогоплательщик ставил перед судом вопрос о правомерности зачета указанной суммы в счет уплаты пеней по НДС. Однако, от требований в указанной части налогоплательщик отказался. При этом предметом требований, в отношении которых судом прекращено производство по делу № А32-24396/2016, явилось оспаривание решения инспекции от 28.04.2016 №145 и 45/1. В рамках рассмотрения настоящего дела налогоплательщик обжаловал бездействие инспекции по неисполнению его заявления от 24.11.2017 № 15.9. В связи с этим суд посчитал отсутствующим тождество предметов требований. Судебная коллегия посчитала, что процессуальные условия для прекращения производства по делу в данной части отсутствуют.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 по делу № А32-18312/2018  оставить без изменения, а кассационную инстанцию – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                    Л.А. Черных

Судьи                                                                                                                  Т.Н. Дорогина

                                                                                                                             Т.В. Прокофьева