АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3891/2022

13 сентября 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Гребенщикова С.И. 

судей Новиковой С.Н., Гребенщиковой В.А.

при участии:

от ИП ФИО1: ФИО1 (лично)

от Управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа: ФИО2, представитель                            по доверенности от 10.01.2022 № 1

от ООО «Прованс»: ФИО1, представитель по доверенности                      от 21.08.2020 № 3

от иных участвующих в деле лиц: представители не явились                  

рассмотрев в проведенном с использованием веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение от 07.09.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022

по делу № А51-25269/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 

к Управлению имущественных отношений Администрации Уссурийского городского округа 

третьи лица: Уполномоченный по защите прав предпринимателей                       в Приморском крае, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, общество                  с ограниченной ответственностью «Прованс»                                    

об обязании заключить договор аренды нежилого помещения на новый срок   

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 304251133200225, ИНН 

<

***>; далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к  Управлению имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 692519,                      

<

...>; далее – Управление) о понуждении заключить договор аренды нежилого помещения № 1 в здании (лит. А)                по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 25:34:017102:1677 на новый срок на 5 лет.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Приморском крае (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690110, 

<

...>; далее – Уполномоченный по защите прав предпринимателей), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю                           (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690090, 

<

...>; далее – Управление Росреестра), общество                           с ограниченной ответственностью «Прованс» (ОГРН 

<

***>,       ИНН 

<

***>, адрес: 692510, 

<

...>; далее – ООО «Прованс», общество).

Решением суда от 07.09.2021, оставленным Постановлением          Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 без изменения,                      в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа                     от 05.04.2022 апелляционное постановление от 08.12.2021 отменено                          по процессуальным основаниям с направлением дела на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

По результатам повторного рассмотрения спора апелляционным судом принято постановление от 18.05.2022, которым решение суда от 07.09.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП ФИО1 –                 без удовлетворения.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 выражает несогласие                       с решением от 07.09.2021 и апелляционным постановлением от 18.05.2022, считает их незаконными, необоснованными, принятыми с неправильным применением норм материального и процессуального права и подлежащими отмене.                   

 

Заявитель настаивает на необходимости проведения судебной экспертизы по настоящему делу для подтверждения (опровержения) факта проведения самовольной реконструкции в спорном помещении, арендуемом предпринимателем. Также, по мнению заявителя, суды неправильно истолковали и применили положения статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ). Кроме того, ссылается на злоупотребление  правом со стороны ответчика и на ошибочность применения судами статьи 69 АПК РФ.

Управление в отзыве на кассационную жалобу опровергает                 все приведенные в ней доводы и предлагает оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

ИП ФИО1, представляющая также интересы третьего лица – ООО «Прованс», в судебном заседании, проведенном в онлайн-режиме с использованием системы веб-конференции (статья 153.2  АПК РФ), поддержала доводы поданной жалобы и настаивала                      на ее удовлетворении, против чего возражал представитель Управления               по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Остальные участвующие в деле лица – Уполномоченный                      по защите прав предпринимателей и Управление Росреестра извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей в суд не обеспечили, отзывы                   на кассационную жалобу не представили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов поданной жалобы с учетом поступившего отзыва на нее                      и пояснений представителей сторон, Арбитражный суд Дальневосточного округа не выявил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены или изменения.

Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, между Управлением (арендодатель)                              и ИП ФИО1 (арендатор) на основании протокола аукциона                  от 18.02.2014 № 21 был заключен договор аренды от 12.03.2014                      № 491/14, по условиям которого предпринимателю на срок с 12.03.2014 по 12.03.2019 передавался объект муниципальной собственности – нежилое помещение № 1 в здании (лит. А), расположенном по адресу: 

<

...>, площадью 455,6 кв.м, этаж 1, 2, для использования  под гостиницу (пункты 1.1, 1.2 договора).

 

Вступившими в законную силу судебными актами по делу                            № А51-2334/2019 признан законным отказ Управления в реализации                   ИП ФИО1 преимущественного права на приобретение путем выкупа арендуемого имущества – нежилого помещения № 1 в здании (лит. А), расположенном по адресу: 

<

...>, площадью 455,6 кв.м ввиду самовольно проведенной предпринимателем реконструкции спорного помещения. 

При этом предприниматель 10.01.2019 обратился в Управление                     с предложением продлить договор аренды от 12.03.2014 № 491/14, в ответ                    на которое Управление в письме от 08.02.2019 № 11-01/14/0593 со ссылкой на положения частей 9, 10 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ ответило отказом           со ссылкой на наличие задолженности по арендной плате.

Далее письмом от 26.02.2019 № 11-01/14/0857 предприниматель уведомлен о прекращении арендных отношений с даты окончания срока действия договора аренды от 12.03.2014 № 491/14 после чего ему предложено вернуть арендуемое помещение по акту приема-передачи. 

В письме от 24.05.2019 № 11-01/14/2666 Управление вновь потребовало от предпринимателя передать спорное помещение по акту приема-передачи.

Полагая, что отказ Управления в продлении арендных отношений противоречит статьям 610, 621 ГК РФ и статье 17.1 Закона № 135-ФЗ предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием о понуждении ответчика к заключению договора на новый срок.

Статьей 421 ГК РФ закреплен принцип свободы договора, согласно которому понуждение к заключению договора не допускается,                                за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор только в случае, когда другая сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения (пункт 4 статьи 445               ГК РФ).

Судами рассмотрены доводы предпринимателя, основанные на положениях статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ, которая, в том числе предусматривает особенности заключения договоров аренды в отношении государственного или муниципального имущества путем проведения конкурсных процедур.

Так, согласно части 9 названной статьи, по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 этой же статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении соответствующих условий, поименованных в этой норме.

Частью 10 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ предусмотрено,                     что арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении                       на новый срок договора аренды в указанном порядке и на условиях,            за исключением следующих случаев: 1) принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом; 2) наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды.

Как разъяснено в пункте 4.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» в случае, когда договор аренды                       с другим лицом не заключен, но арендодатель отказал арендатору                 в заключении договора на новый срок при отсутствии оснований, указанных в части 10 статьи 17.1 Закона о конкуренции, арендатор вправе в соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ обратиться в суд  с требованием о понуждении арендодателя заключить договор аренды на новый срок.

Таким образом, с позиции статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ                         в рассматриваемой ситуации для решения вопроса о возможности понуждения ответчика к заключению нового договора аренды в судебном порядке значимым является добросовестность арендатора,                  а также наличие (отсутствие) обстоятельств, предусмотренных частью 10 данной статьи.

В этой связи арбитражными судами исследованы обстоятельства, связанные с надлежащим исполнением предпринимателем условий ранее действовавшего договора аренды от 12.03.2014 № 491/14,                             в результате чего установлено, что в спорном помещении арендатором самовольно произведена реконструкция без получения необходимой разрешительной документации и в отсутствие согласия арендодателя             предусмотренного пунктом 2.2.4 договора. 

Аналогичные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решениями по делам № А51-26195/2015, № А51-4098/2016,                         № А51-4507/2016, № А51-8121 /2016. 

В частности, как уже указывалось выше, по делу № А51-2334/2019 отказано в удовлетворении требований ИП ФИО1 о признании незаконным решения администрации Уссурийского городского округа                 об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества – нежилого помещения № 1 в здании (лит.А), расположенного по адресу: 

<

...>, площадью       455,6 кв.м. Судом установлено, что реконструированное помещение предметом договора аренды № 491/14 от 12.03.2014 не являлось, поскольку конфигурация и площадь объекта были изменены. Вновь созданное имущество не состоит на кадастровом учете и реестре муниципальной собственности не значится, что свидетельствует об отсутствии возможности определить спорное помещение как предмет гражданского оборота, в связи                с чем оно не может быть выкуплено предпринимателем в льготном порядке.

В рамках дела № А51-8121/2016 также установлен факт попытки арендатором легализовать реконструированный объект.

С учетом приведенных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что обращение ИП ФИО1                       за судебной защитой в рамках настоящего дела фактически направлено                на преодоление вступивших в законную силу ранее принятых судебных актов, в которыми, уже установлен факт ненадлежащего исполнения арендатором условий договора аренды, в том числе пункта 2.2.4 договора, запрещающего производить реконструкцию в арендуемом объекте без согласования арендодателя.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения,                будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

 

Суды обеих инстанций, принимая во внимание, что ИП ФИО1 являлась участником спора по делам №А51-26195/2015, № А51-4098/2016,  № А51-4507/2016, № А51-8121/2016, № А51-2334/2019 правомерно учитывали установленные в рамках указанных судебных дел обстоятельства.

Таким образом, суды обеих инстанций, установив все фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне оценив имеющиеся в деле доказательства, пришли к правомерному выводу недобросовестности ИП ФИО1 и наличии у Управления правовых оснований для отказа в заключении договора аренды                     на новый срок.

Поскольку доказательства, свидетельствующие о возникновении на стороне Управления предусмотренной законом обязанности заключить с предпринимателем договор аренды на новый срок, отсутствуют, отказ в иске следует признать соответствующим фактическим обстоятельствам спора и подлежащим применению нормам материального права.

Оснований полагать, что ответчик в данном случае действовал недобросовестно и злоупотреблял своими правами (статья 10 ГК РФ), на чем настаивает заявитель жалобы, судами не выявлено. Доказательств того, что Управление имело намерение причинить вред истцу или иным лицам, действуя при этом в обход закона, в материалах дела не имеется.

Ссылки заявителя жалобы на необоснованное отклонение судами ходатайства о назначении экспертизы также не принимаются судом округа. Данный вопрос исследован судами в соответствии с положениями статьи 82 АПК РФ и оснований для назначения  подобной экспертизы выявлено не было.

При подтвержденном материалами дела факте изменения технических характеристик спорного помещения и отсутствии доказательств сохранения его в первоначальном состоянии, правовая квалификация таких изменений в качестве самовольной реконструкции относится к полномочиям судов, рассматривающих спор по существу, и не может быть предметом экспертного исследования. 

Каких-либо новых доказательств, опровергающих выводов               судов по ранее рассмотренным спорам о проведении самовольной реконструкции арендуемого помещения, предпринимателем, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлено.  

 

В связи с этим суды обоснованно отклонили ходатайство ответчика о проведении экспертизы, поскольку имеющиеся в деле доказательства являлись достаточными для разрешения настоящего дела.

Все доводы и возражения, приведенные в кассационной жалобе,          являлись предметом проверки судов обеих инстанций, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены как несостоятельные. Оснований для иных выводов по приведенным вопросам               в данном случае суд округа не усматривает.

При изложенных обстоятельствах выводы судов об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований признаются судом округа сделанными на основании полного, всестороннего исследования и оценки всех представленных сторонами доказательств с правильным применением соответствующих норм материального права.

 

Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами судов, основанными на результатах оценки доказательств, и иное отношение                      к фактическим обстоятельствам спора не влекут отмену обжалуемых                       им судебных актов.

 

Учитывая, что неправильного применения норм материального права    и нарушений положений действующего процессуального законодательства, включая предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой                 и апелляционной инстанций не допущено, то правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.09.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 по делу № А51-25269/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу –          без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                  С.И. Гребенщиков        

 

Судьи                                                                                       С.Н. Новикова 

         В.А. Гребенщикова