АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-10043/2024

г. Тюмень

18 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 18 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола  секретарем судебного заседания Гельцер Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Затюменка+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Запад» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств,

при участии в заседании представителей:  

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: ФИО1 на  основании  доверенности  № 4/3106 от 29.12.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Затюменка+» (далее – истец, ООО «Затюменка+») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Запад» (далее – ответчик, ООО УК «Запад») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 915 080,05 рублей.

В судебное заседание представители сторон извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не явились. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие извещенных надлежащим образом сторон.

От истца в суд поступило заявление об уточнении исковых требований, просит взыскать  с  ответчика сумму процентов в размере 1 409 281,83.

Руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял заявленное уточнение исковых требований.

В отзыве на заявление ответчик указывает, что в соответствии со ст. 410 ГК РФ ответчик - ООО «УК «ЗАПАД» письмом исх. № 4/1738 от 27.06.2024 г. заявило о частичном (на сумму 333 399,96 рублей) прекращении внедоговорного обязательства по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности по договору от 26.12.2016 г. № 7/2017, зачётом встречного однородного требования по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, право на которые возникло у ООО «УК «ЗАПАД» на основании договора уступки права требования от 01.02.2022 года, что исключает возможность взыскания в полном объеме предъявленной истцом суммы. 02.07.2024 г. письмо (заявление) о зачёте доставлено истцу, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления. Ответчиком представлен контррасчет сумму процентов.

Исследовав обстоятельства дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.09.2023 г. по делу № А70-22867/2021 иск удовлетворён - с ООО «УК «Запад» в пользу ООО  «Затюменка+» взысканы денежные средства в размере 5 545 781,16 рублей.

Постановлением от 13.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, Решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.09.2023 г. по делу № А70-22867/2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.04.2024 г. решение от 13.09.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 13.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-22867/2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Задолженность по оплате выполненных работ по договору от 26.12.2016 №7/2017 составляет 5 545 781,16 рублей.

После вступления Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.09.2023 г. по делу № А70-22867/2021 в законную силу Истцом был получен и предъявлен к исполнению Исполнительный лист ФС № 045781651 от 09.01.2024 г., задолженность гасилась поэтапно.

Данные судебные акты имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, так как согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истцом заявлено требование о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 409 281,83 рублей за период с 13.05.2021 по 16.01.2024.

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Руководствуясь положениями указанных правовых норм и учитывая то обстоятельство, что материалами дела подтверждается нарушение срока оплаты, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании процентов заявлено правомерно.

Доводы ответчика принимаются судом.

ООО «УК «ЗАПАД» письмом исх. № 4/1738 от 27.06.2024 г. заявило о частичном (на сумму 333 399,96 рублей) прекращении внедоговорного обязательства по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности по договору от 26.12.2016 г. № 7/2017, зачётом встречного однородного требования по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, право на которые возникло у ООО «УК «ЗАПАД» на основании договора уступки права требования от 01.02.2022 года. 02.07.2024 г. письмо (заявление) о зачёте доставлено истцу, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

В абзаце втором пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6) разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 70, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

По смыслу пунктов 1, 2 статьи 10, пункта 1 статьи 423 ГК РФ встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Информационного письма N 65, если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

В соответствии с пунктом 13 Постановления N 6, следует, что для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования.

По смыслу пункта 15 Постановления N 6 обязательства считаются прекращенными зачетом с момента, в который они стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом.

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных выше норм права и разъяснений, содержащихся в пунктах 13 и 15 Постановления N 6, следует, что независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а момента, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом в соответствии со статьей 410 ГК РФ.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 N 310-ЭС20-2774.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что ООО «УК «ЗАПАД» письмом исх. № 4/1738 от 27.06.2024 г. заявило о частичном (на сумму 333 399,96 рублей) прекращении внедоговорного обязательства, проверив обоснованность аргументов ответчика, суд пришел к выводу об обоснованности доводов ответчика и необходимости прекращении обязательств ответчика на сумму долга.

Между тем, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Из изложенного следует вывод, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 в период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 не начисляются финансовые санкции за просрочку исполнения обязательств, которые возникли до 01.04.2022.

То есть, в данном случае проценты подлежат взысканию, начиная с 13.05.2021 по 31.03.2022, а также начиная с 02.10.2022 по 16.01.2024. По расчету суда размер процентов составляет 1 098 414,20 руб.

В случае начисления процентов ответчиком на сумму долга истца проценты подлежат взысканию, начиная с 01.11.2020 по 31.03.2022, а также начиная с 02.10.2022 по 30.01.2024. По расчету суда размер процентов составляет 267 427,13 руб.

При указанных обстоятельствах, прекращение обязательств ответчика подлежит на сумму 267 427,13 руб.

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 830 987 руб. 07 коп. (1 098 414,20 руб. – 267 427,13 руб.).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец также просит взыскать 50 00 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Суд считает заявление о взыскании судебных расходов не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судебные расходы согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, к которым отнесены денежные суммы, подлежащие выплате либо выплаченные на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ). 

При этом, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ). 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (ст. 65 АПК РФ, п. 10 Пленума № 1, п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121). 

Изучив представленные взыскателем в обоснование рассматриваемого заявления доказательства суд не находит оснований для удовлетворения заявления, поскольку доказательств фактического несения расходов заявителем не представлено. Так не представлены ни платежное поручение, ни кассовый ордер, ни иной документ, свидетельствующий об их несении. 

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, суд отказывает в удовлетворении заявление истца о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 16, 101, 106, 110, 167-170, 177, 181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ««Управляющая компания «Запад» в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Затюменка+» денежные средства в размере 830 987 руб. 07 коп., а также 15 975 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказать. Заявление о взыскании расходов по оплате услуг представителя оставить без удовлетворения.

Выдать исполнительный лист. 

Возвратить обществу с ограниченной  ответственностью «Затюменка+» из федерального бюджета 5 058 руб. государственной пошлины.

Выдать справку.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Шанаурина Ю.В.