ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-20367/2018

город Ростов-на-Дону

13 декабря 2019 года

15АП-20407/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 15.10.2019.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 08.10.2019 по делу № А32-20367/2018 об отказе в исключении имущества из конкурсной массы

по заявлению ФИО2

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Краснодарфинстрой» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Краснодарфинстрой» (далее – должник), ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об исключении из конкурной массы должника объектов  недвижимого имущества. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определение мотивировано тем, что строительство многоквартирного дома не завершено, в натуре помещения как обротоспособные объекты не существуют, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено.

ФИО2 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что право собственности заявителя на объекты недвижимости признано Советским районным судом г. Краснодара, что свидетельствует об исполнении участником долевого строительства своих обязанностей и возникновении права на объект, в связи с чем данные объекты выбыли из собственности должника и подлежат исключению.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 04.06.2018.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-20367/2018 от 05.04.2019 г. ООО «КраснодарФинСтрой» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном источнике 13.04.2019.

25.07.2019 в Арбитражный суд Краснодарского края от ФИО2 поступило заявление, в котором просит исключить из конкурсной массы должника следующее имущество:

- нежилое помещение общей площадью 135,7 кв.м. №7-11 в многоквартирном доме, расположенном на земельном участке общей площадью 16 924 кв.м., по адресу г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Сормовская, 208, кор. 2/3, Решением Советского районного суда г. Краснодара по делу №2-3301/2019 от 11.03.2016 г. в отношении данного нежилого помещения признано право собственности за ФИО2

В обоснование своих требований заявитель указал, что решением Советского районного суда города Краснодара от 11.03.2019 по делу № 2-3301/19 исковые требования ФИО2 к должнику удовлетворены. Признано право собственности за ФИО2 на нежилое помещение общей площадью 135,7 кв.м. №7-11 в многоквартирном жилом доме, расположенном на земельном участке общей площадью 16 924 кв.м., расположенном по адресу: 

<

...>.

Полагая, что право собственности на указанное имущество на данный момент перешло к ФИО2, заявитель просил данное имущество исключить из конкурсной массы.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, из которой осуществляется удовлетворение требований конкурсных кредиторов должника.

В соответствии с частью 2 статьи 131 Закона о банкротстве из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное данным Законом имущество.

По смыслу указанных норм права, обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для исключения имущества из конкурсной массы должника, может быть факт принадлежности имущества другому лицу.

Согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 201.8. Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

Из материалов дела следует, что 06.09.2016 между ФИО2 и должником был заключен договор № К-2/3-1,13 участия в долевом строительстве, объектом данного договора являются нежилые помещения 1 этажа общей проектной площадью 140,23 кв.м. корпус 2/3, строительный код 1.13 - в экспликации помещений № 1,2,3,4 (с учётом балконов) в многоквартирном доме, расположенном на земельном участке площадью 16924 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0414011:9 по адресу: РФ, Краснодарский край. г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Сормовская, 208.

ФИО2 исполнила обязательства в полном объёме, произвела оплату 7 350 000 руб. в полном объеме и в установленный срок, что подтверждено решением  Советского районного суда города Краснодара от 11.03.2019 по делу № 2-3301/19. В свою очередь, должник обязательства по передаче имущества не выполнил.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО2 в суд общей юрисдикции с требованием о признании права собственности на нежилые помещения.

Решением Советского районного суда города Краснодара от 11.03.2019 по делу № 2-3301/19 право собственности на нежилое помещение общей площадью 135,7 кв.м. №7-11 в многоквартирном доме, расположенном на земельном участке общей площадью 16 924 кв.м., по адресу г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Сормовская, 208, кор. 2/3 признано за ФИО2. К участию в деле было привлечено ООО «Краснодарфинстрой». Решение суда не обжаловано и вступило в законную силу.

В ходе рассмотрения дела Советским районным судом г. Краснодара также установлено, что многоквартирный жилой дом фактически построен, находящиеся в этом доме спорные помещения поставлены на учет органами БТИ – Отделом ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по городу Краснодару, на эти нежилые помещения изготовлен технический паспорт, объект капитального строительства индивидуализирован.

Между тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с пунктом 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, после возбуждения производства по делу о банкротстве застройщика заявление участника долевого строительства о признании права собственности на нежилое помещение как объект незавершенного строительства не подлежит принятию к производству суда общей юрисдикции и рассмотрению по существу.

Установлено, что дело о банкротстве возбуждено 04.06.2018, а правила параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве применены решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-20367/2018 от 05.04.2019 г.

Следовательно, дело о банкротстве возбуждено до вынесения судом общей юрисдикции решения и обращения в 2019 году ФИО2 в суд общей юрисдикции.  в связи с чем признание права собственности может быть осуществлено только в рамках дела о банкротстве.

Требования ФИО2 основаны на договоре от 06.09.2016г., и факте внесения денежных средств в 2016 году. Таким образом, обязательства должника перед ФИО2 являются реестровыми. 

В указанном пункте обзора Верховный Суд РФ разъясняет, что надлежащим способом защиты права физического лица на нежилое помещение в объекте незавершенного строительства по договору долевого участия является понуждение к исполнению обязательства в натуре (об обязании передать нежилые помещения), такое требование рассматривается по правилам ст. 308.3, 398, п. 2 ст. 463, п. 3 ст. 551 ГК РФ с учетом особенностей, установленных законодательством о банкротстве.

В ситуации, когда подобное требование носит реестровый характер, оно по смыслу разъяснений п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в рамках дела о несостоятельности юридического лица подлежит трансформации в денежное (абзац седьмой п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве).

Поскольку дом не введен в эксплуатацию, а у заявителя отсутствует оформленный в соответствии со статьей 201.11 Закона о банкротстве акт приема-передачи нежилых помещений, требование о передаче нежилого помещения следует признать реестровым.

Таким образом, права ФИО2 могут быть защищены посредством обращения в суд в рамках настоящего дела о банкротстве с заявлением о включении требований в реестр требований должника.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным отказ в удовлетворении заявления об исключении объектов недвижимости (нежилых помещений) из конкурсной массы должника.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2019 по делу № А32-20367/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева

СудьиА.Н. Стрекачёв

Г.А. Сурмалян