АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4590/2017

29 ноября 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Камалиевой Г.А.

Судей: Барбатова А.Н., Мельниковой Н.Ю.

при участии:

от ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского»: Кобзарь Е.Н., представитель по доверенности от 09.01.2017 № 38

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципального учреждения

на решение от 06.06.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017

по делу №  А24-5101/2016 Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции – судья Громов С.П.;                            в суде апелляционной инстанции – судьи Номоконова Е.Н., Горбачева С.Н., Чижиков И.С. 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно- коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского»                            

к Петропавловск-Камчатскому городскому округу в лице Комитета по управлению жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципального учреждения 

о взыскании 1 929 625 руб. 00 коп.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» (далее - ООО «УЖКХ»; ОГРН 1084101001203, адрес (место нахождения): 683000,                      г. Петропавловск-Камчатский, ул. Владивостокская, 29) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Петропавловск-Камчатскому городскому округу в лице Комитета по управлению жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение (далее – Комитет; ОГРН 1134101001429, адрес (место нахождения): 683003, г. Петропавловск-Камчатский,                                    ул. Ленинградская, 72) о взыскании 1 929 625 рублей долга по оплате расходов на фактически произведенные работы по ремонту многоквартирных жилых домов в 2013 году (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 06.06.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017, исковые требования удовлетворены.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Комитета, полагающего, что арбитражными судами при принятии обжалуемых судебных актов были неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что истцом не представлено доказательств того, что ответчик имеет задолженность по расходам на содержание общего имущества в МКД за спорный период. Указывает на то, что согласно Порядку предоставления субсидий юридическим лицам на проведение капитального ремонта в многоквартирных домах в Петропавловском-Камчатском городском округе, утвержденного постановлением администрации городского округа                            от 28.03.2013 № 863, субсидия предоставлялась управляющим организациям в целях софинансирования проведения капитального ремонта общего имущества МКД, включенных в перечень домов, подлежащих ремонту в 2013 году, однако истец не воспользовался возможностью получения субсидии на безвозмездной основе в целях софинансирования проведения капитального ремонта общего имущества в спорных МКД. Указывает на то, что из представленных в материалы дела платежных поручений не усматривается оплата истцом счетов по результатам проведения ремонтных работ капитального и текущего характера в полном объеме. Обращает внимание на то, что в отношении некоторых многоквартирных домов  установлено превышение стоимости фактически выполненных работ по ремонту общедомового имущества над сформированным собственниками фондом капитального ремонта по указанным домам. Считает, что решения собственников помещений в спорных многоквартирных домах приняты ими с отступлением от нормативных положений, регламентирующих организацию проведения капитального ремонта. Ссылается на дело № А24-5527/2016 Арбитражного суда Камчатского края.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «УЖКХ» просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО «УЖКХ» привела свои правовые позиции, дав соответствующие по ним пояснения. 

Комитет, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направил..

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «УЖКХ» на основании решений, принятых собственниками многоквартирных домов в               г. Петропавловске-Камчатском, расположенных по адресам:                                     ул. Автомобилистов, 22, 45/2, ул. Маршала Блюхера, 37, ул. В. Кручины, 4, 10/4, ул. Вольского, 22, ул. Дальняя, 52, ул. Днепровская, 2, ул. Капитана Беляева, 9/1, ул. Ключевская, 9, 21А, ул. Ак. Королева, 11, ул. Курильская, 22, пр. Победы, 39, ул. Пограничная, 28, ул. Пржевальского, 25, пр. Рыбаков, 8, 15/1, 24, ул. Рябиковская, 37, ул. Солнечная, 1/1, 19В, пр. Таранца, 9, ул. Тушканова, 2, ул. Флотская, 1, 8, ул. Терешковой, 12, пр. Циолковского, 37, 45/1, ул. Чубарова, 8, 12, ул. Якорная, 3/1, начиная с 2010 осуществляло управление данными многоквартирными домами.

В спорных многоквартирных домах расположены жилые помещения, принадлежащие на праве собственности Петропавловск-Камчатскому городскому округу.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком как собственником жилых помещений обязанности по внесению платы за капитальный ремонт общего имущества собственников спорных многоквартирных домов в 2013 году, выполненного в соответствии с принятыми собственниками решениями о проведении работ капитального характера, о проведении ремонта общего имущества за счет средств, накопленных по статье «капитальный ремонт»               (с утверждением перечня работ и их стоимости), общество «УЖКХ» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в уточненном объеме, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности наличия у городского округа как собственника помещений обязанности по возмещению понесенных обществом «УЖКХ» расходов, связанных с капитальным ремонтом общего имущества многоквартирных домов, и неисполнения ответчиком указанной обязанности.

Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 названного Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит: плата за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плата за коммунальные услуги.

Согласно п. 3 ст. 158 названного Кодекса обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

В силу ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

По условиям договоров управления (пункты 3.1.5, 4.1.3) собственники вправе принимать решения на общем собрании собственников по проведению работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также о порядке и условиях проведения капитального ремонта.

 В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что собственниками вышеуказанных многоквартирных домов приняты решения о проведении работ капитального характера, о проведении ремонта общего имущества за счет средств, накопленных по статье «капитальный ремонт» (с утверждением перечня работ и их стоимости). Данные решения в установленном законом порядке не оспорены и в силу части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации обязательными для всех собственников помещений, находящихся в указанных домах.

Факт выполнения управляющей организаций в 2013 году запланированных собственниками помещений работ подтвержден представленными в материалы дела доказательствами: договоры на выполнение различного рода работ с подрядными организациями, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, акты освидетельствования скрытых работ, счета подрядных организаций на оплату работ, платежные поручения об оплате выполненных подрядными организациями.  

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеуказанные нормы права, суды обеих инстанций с учетом отсутствия со стороны городского округа внесения платы на капитальный ремонт общего имущества МКД в указанный период и установления факта выполнения работ, правомерно возложили обязанность по внесению платы на собственника помещений пропорционально его доле в праве собственности.

При этом проверяя расчет исковых требований, судами установлено, что расчет по возмещению понесенных затрат на ремонтные работы общего имущества многоквартирных домов произведен истцом с учетом предоставленных Комитетом в письме от 17.04.2014 № 01-06-01/824/14 сведений о размерах площадей помещений, находящихся в собственности городского округа, соразмерно доле ответчика в праве общей собственности на это имущество в пределах накопленных собственниками денежных средств.

Оснований для освобождения городского округа как собственника помещений в спорных многоквартирных домах от несения расходов по их содержанию судами не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, изменение норм Жилищного кодекса Российской Федерации в части порядка внесения собственниками платы за капитальный ремонт, как и изменение наименования данной платы, не отменяет ранее принятых собственниками помещений решений и не освобождает их от обязанности осуществлять соответствующие предусмотренные данными решениями платежи. 

Доводы кассационной жалобы на превышение стоимости фактически выполненных работ по ремонту общедомового имущества над сформированным собственниками фондом капитального ремонта, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку факты превышения не установлены судами, наоборот, судами установлено, что расчет иска произведен в пределах средств, собранных на капитальный ремонт пропорционально доли ответчика в общем имуществе. Обратного суду вопреки статье 65 АПК РФ не представлено.

Его же доводы относительно необращения управляющей компании за получением субсидии также подлежат отклонению, поскольку не могут служить основанием для отказа в иске. Обращение за субсидией является правом, а не обязанностью управляющей компании, кроме того, несение расходов на содержание общего имущества отнесено законом на собственников помещений многоквартирных домов. 

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку не учитывает конкретных обстоятельств настоящего дела. 

Иные доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, судом округа не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании заявителем жалобы норм материального и процессуального права. Кроме того, данные доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов, сделанных судами двух инстанций, у суда округа в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.06.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017 по делу №  А24-5101/2016 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Г.А. Камалиева                   

Судьи                                                                                    А.Н. Барбатов         

 

	Н.Ю. Мельникова