Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск                    Дело № А42-9564/2019

«20» декабря 2019 года

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Камаловой Е.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Мурманская ТЭЦ» ИНН 

<

***>, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный центр управления жилищным фондом» (ИНН 

<

***>, 

<

...>, кабинет 110) о взыскании 676 800,52 руб.

установил:

публичное акционерное общество «Мурманская ТЭЦ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр управления жилищным фондом» (далее – ответчик, ООО «РЦУ ЖФ») задолженности за потребленную тепловую энергию по договору №3332 от 05.10.2016 за период февраль, ноябрь, декабрь 2018, январь – май 2019 гг. в размере 605 762,49 руб., неустойки, начисленной за период с 15.04.2018 по 27.08.2019, в размере 76 502,50 руб., всего 682 264,99 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты потребленной тепловой энергии.

Определением суда от 16.10.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Истец о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещен, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления.

Определение суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленное ответчику по адресу, указанному в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, вернулось с отметкой органа связи «за истечением срока хранения». 

Определение суда также направлялось ответчику по адресу, указанному в договоре теплоснабжения. Почтовое отправление вернулось с отметкой органа связи «за истечением срока хранения».

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, считаются надлежаще извещенными арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу данной статьи ответчик считается извещенным о начавшемся судебном процессе надлежащим образом.

Стороны о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в соответствии с требованиями главы 12 АПК РФ извещены, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

29.11.2019 в суд поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований. Истец просил суд взыскать с ответчика основной долг в размере 605 762,49 руб., неустойку в размере 71 038,03 руб., всего 676 800,52 руб.

Уточнение в порядке статьи 49 АПК РФ принято судом.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, без вызова сторон. 

06.12.2019 вынесена резолютивная часть решения суда.

20.12.2019 в суд поступила апелляционная жалоба ответчика на решение суда.

Из материалов дела следует, что в период февраль, ноябрь, декабрь 2018, январь – май 2019 гг. истец (ЭСО) на основании договора теплоснабжения №3332 от 05.10.2016 поставил ответчику (Абоненту) тепловую энергию.

Поставив ответчику тепловую энергию, истец выставил ответчику на оплату счета-фактуры. 

Согласно пункту 7.6.3 договора Абонент производит окончательную оплату за расчетный период в размере 100% стоимости объема отпущенной тепловой энергии в срок до 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчик счета – фактуры оплатил частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 605 762,49 руб., сумму которой истец просит взыскать с ответчика. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, истец на основании пункта 8.2 договора, начислил пени в размере 71 038,03 руб. и обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Факт поставки тепловой энергии подтверждается материалами дела, судом установлен, ответчиком не оспорен.

Возражений по объему потребленной тепловой энергии ответчиком не представлено. 

Стоимость поставленной тепловой энергии рассчитана на основании действующих тарифов.

Тепловая энергия должна быть оплачена ответчиком в силу его обязательств по договору и в соответствии со статьями 309, 310, 539, 544 и 548 ГК РФ.

Ответчик обязательства по оплате потребленной тепловой энергии за период февраль, ноябрь, декабрь 2018, январь – май 2019 гг. исполнил не в полном объеме.

По расчету истца задолженность ответчика за данный период составила 605 762,49 руб.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств, опровергающих доводы истца, в материалы дела не представлено.

Соблюдая требование части 3 статьи 9 АПК РФ об оказании содействия сторонам в доказывании обстоятельств дела, суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв, возражения обосновать документально.

Отзыв на исковое заявление ответчик не представил. 

Требования истца обоснованы. В материалы дела представлены счета-фактуры, помесячный расчет задолженности, реестр платежей населения.

Документов, подтверждающих наличие задолженности в ином размере, контррасчет долга ответчиком не представлено. 

Согласно пункту 64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива. Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем.

Доказательств принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решений о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, в материалы дела не представлено.

Кроме того, следует учитывать, что при принятии такого решения схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а исполнитель коммунальных услуг не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями.

Прямые расчеты собственников жилых помещений в многоквартирном доме с ресурсоснабжающими организациями не освобождают ООО «РЦУ ЖФ» от исполнения условий договора об оплате исполнителем поставленных ресурсов.

В соответствии с пунктом 3¹ статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На момент рассмотрения спора ответчик образовавшуюся задолженность не погасил (иного из материалов дела не следует).

Поскольку доказательств оплаты стоимости потребленной тепловой энергии ответчиком не представлено, задолженность в размере 605 762,49 руб. подлежит принудительному взысканию в судебном порядке. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно пункту 8.2 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Абонентом обязательства по оплате отпущенной тепловой энергии в сроки, предусмотренные пунктом 7.6 договора ЭСО вправе требовать от Абонента уплаты неустойки (пени). Размер такой неустойки (пени)  устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Требование истца о взыскании неустойки соответствует условиям договора, статьям 330, 331 ГК РФ. Пени рассчитаны исходя из ключевой ставки, действующей на дату вынесения решения – 6,50%, по каждому счету-фактуре, с учетом произведенных ответчиком платежей. Неустойка начислена за период с 15.04.2018 по 27.08.2019. Расчет произведен обоснованно, правомерно. Ответчик возражений, контррасчет не представил. Расчет принимается судом. 

Согласно статье 155 Жилищного кодекса РФ обязанность по сбору платежей за коммунальные услуги возлагается на управляющую компанию. 

Исполнение управляющей организацией обязанности по своевременному внесению платы за поставленную электрическую энергию закон не ставит в зависимость от исполнения обязанности по перечислению платы за коммунальные услуги собственниками помещений. 

Управляющая компания не лишена возможности восстановить свои имущественные интересы путем взыскания задолженности и применения к виновным лицам предусмотренной законом ответственности за неисполнение денежного обязательства.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки в размере 71 038,03 руб. подлежит удовлетворению.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истец платежным поручением №8625 от 05.09.2019 произвел оплату государственной пошлины в размере           16 700 руб. 

На основании статей 333.21, 333.40 Налогового кодекса РФ, статей 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 536 руб., а 164 руб. уплаченной государственной пошлины подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр управления жилищным фондом» в пользу публичного акционерного общества «Мурманская ТЭЦ» основной долг в размере 605 762 руб. 49 коп., неустойку в размере 71 038 руб. 03 коп., всего 676 800 руб. 52 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 536 руб.

Возвратить публичному акционерному обществу «Мурманская ТЭЦ» из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 164 руб., уплаченную платежным поручением №8625 от 05.09.2019.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                           Е.С. Камалова