ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-11632/2021

г. Вологда

15 февраля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 февраля 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Селивановой Ю.В. и              Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 31.12.2023, от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Фишка» и общества с ограниченной ответственностью «Архангельский трест столовых»          ФИО3 по доверенностям от 29.05.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Северная Энергетическая Компания – Беломорье» и учреждения «Базовый санаторий «Беломорье» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 декабря 2023 года по делу № А05-11632/2021, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Северная Энергетическая Компания – Беломорье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164559, 

<

...>; далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Фишка»                               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163534, 

<

...>, кабинет 101; далее – Общество), учреждению «Базовый санаторий «Беломорье»                            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163534, Архангельская область, Приморский район, поселок Беломорье; далее – Учреждение), обществу с ограниченной ответственностью «Архангельский трест столовых» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163534, Архангельская область, Приморский район, поселок Беломорье дом 21, помещение 6; далее – Трест) о взыскании 15 805 086 руб. 10 коп. долга в случае удовлетворения требований за счет Учреждения или 17 063 306 руб. 50 коп. долга с Общества и 2 581 828 руб. 37 коп. долга с Треста в случае удовлетворения требований за счет данных лиц.

Определениями суда от 01.12.2021, 26.09.2023 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Союз организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Архангельской области» (далее – Союз), ФИО4, Министерство топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области (далее – Министерство).

Решением суда от 06 декабря 2023 года в пользу Компании взыскано: с Учреждения – 3 523 160 руб. 88 коп. долга, 4 239 руб. 81 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; с Организации – 41 042 руб.       41 коп. долга, 49 руб. 39 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; с Общества – 6 210 руб. 08 коп. долга, 7 руб. 47 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований Компании отказано. В доход федерального бюджета взыскано: с Учреждения – 18 502 руб. 90 коп. государственной пошлины; с Организации – 215 руб. 55 коп. государственной пошлины; с Общества – 33 руб. 61 коп. государственной пошлины; с Компании – 64 253 руб. государственной пошлины.

Компания и Учреждение с решением суда не согласились, обратились с апелляционными жалобами.

Компания просит решение суда изменить в части отказа во взыскании с Учреждения 12 234 672 руб. 80 коп. долга. Полагает необоснованным расчет стоимости тепловой энергии исходя из льготного тарифа, установленного для расчетов с населением и приравненными к нему потребителями.

Учреждение просит решение суда отменить в части взыскания с него        3 523 160 руб. 88 коп. долга и отказать в удовлетворении данных требований. В обоснование жалобы считает себя ненадлежащим ответчиком по делу. Заявляет, что объекты теплопотребления в его пользовании в исковой период не находились.

До начала судебного заседания от Учреждения поступил отзыв на апелляционную жалобу Компании, в котором содержится ходатайство об отказе от своей апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 данного Кодекса.

В силу статьи 49 АПК РФ отказ Учреждения от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принимается судом апелляционной инстанции. В связи с этим производство по апелляционной жалобе Учреждения подлежит прекращению.

Представитель Компании в судебном заседании апелляционной инстанции доводы своей жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Учреждение, Общество, Трест, Союз в отзывах на апелляционную жалобу, а также представитель Общества и Треста в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы Компании отклонили, просили решение суда оставить без изменения.

Министерство в отзыве на жалобу Компании просило данную жалобу удовлетворить.

Учреждение, Союз и Министерство надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы Компании, представителей в суд не направили. Ввиду изложенного дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей Компании, Общества и Треста, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, Компанией (энергоснабжающая организация) и Учреждением (абонент) заключен договор теплоснабжения от 07.10.2020 № 10920-7 (далее – договор), по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию, а абонент обязуется оплачивать тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления данной энергии.

В соответствии с пунктом 4.3 договора расчет за поставляемую тепловую энергию производится в следующем порядке: авансовый платеж, размер которого соответствует стоимости потребленной тепловой энергии в предыдущем месяце, вносится не позднее 25-го числа текущего месяца, окончательный расчет производится до последнего числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Объектами теплоснабжения являются помещения площадью 9 380,8 кв. м, расположенные по адресу: п. Беломорье, д.20.

В пункте 8.3 договора предусмотрено, что означенный договор действует с 01.09.2020 по 31.05.2021.

В период с октября 2020 года по июнь 2021 года истец поставил на означенные выше объекты тепловую энергию, стоимость которой изначально определена исходя из тарифа 2 107 руб. 08 коп., согласованного сторонами договора в пункте 4.2 данного договора, а также установленного истцу на     2020 год для категории потребителей «население», «потребители, приравненные к населению» постановлением агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 25.09.2018 № 46-т/2 «Об установлении долгосрочных параметров регулирования деятельности и тарифов на тепловую энергию, поставляемую ООО «Северная Энергетическая Компания – Беломорье» потребителям, расположенным на территории муниципального образования «Катунинское» муниципального образования «Приморский муниципальный район» (в редакции постановления агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 26.11.2019 № 72-т/2 «О внесении изменений в постановление агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 25 сентября 2018 года № 46-т/2») (далее – постановление № 46-т/2).

Поставленная тепловая энергия оплачена Обществом и Трестом на сумму 3 840 050 руб. 34 коп. При этом в платежных документах указано, что оплата производится за Учреждение.

Впоследствии истцом установлено, что на основании договора купли-продажи от 16.09.2020, заключенного Союзом (продавец) и Обществом (покупатель), последнее приобрело в собственность ранее находившиеся в ведении Учреждения здания главного и административного корпусов, насосной минеральной воды, овощехранилища, гаража.

Полагая, что оплату за тепловую энергию, поставленную на объекты, поименованные в договоре, должен нести новый собственник, Компания сопроводительным письмом от 30.07.2021 № 1127 направила в адрес Общества счета на оплату на сумму 19 645 136 руб. 43 коп.

Расчет стоимости тепловой энергии произведен исходя из тарифа, утвержденного для истца постановлением № 46-т/2, в отношении потребителей, в случае отсутствия дифференциации тарифов по схеме подключения.

В процессе рассмотрения дела выяснилось, что Союзом и Трестом заключен договор купли-продажи от 30.09.2020, на основании которого Трест приобрел право собственности на здание рабочей столовой на 36 мест, гаража-склада (в договоре энергоснабжения – пожарное депо), клуба-столовой, что повлекло привлечение Треста к участию в деле в качестве соответчика.

Компания, ссылаясь на то, что ошибочно применяла в расчетах с Учреждением льготный тариф, указывая, что тепловая энергия, поставленная в исковой период, в полном объеме не оплачена, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом принятого судом уточнения иска).

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные участниками процесса в материалы дела в обоснование своих требований и возражений доказательства, руководствуясь статьями 2, 210, 223, 421, 424, 539, 544, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона «О теплоснабжении» от 27.07.2010      № 190-ФЗ (далее – Закон № 190-ФЗ), Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, удовлетворил требования истца частично.

Ответчики решение суда не обжалуют.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта по доводам Компании.

Как отмечено выше, Компания просит решение суда изменить в части отказа во взыскании с Учреждения 12 234 672 руб. 80 коп. долга, поскольку полагает необоснованным расчет стоимости тепловой энергии исходя из льготного тарифа, установленного для расчетов с населением и приравненными к нему потребителями.

Данные возражения истца оценены судом и обоснованно отклонены.

Судом апелляционной инстанции из пояснений сторон, а также по материалам дела установлено, что до осуществления истцом своей деятельности на территории п. Беломорье в качестве теплоснабжающей организации таковой для потребителей данного поселка являлось Учреждение. Поставка тепловой энергии потребителям, в том числе Учреждению на собственные нужды, осуществлялась котельной Учреждения. При этом само Учреждение являлось, в том числе в исковой период, основным потребителем тепловой  энергии на территории п. Беломорье.

Постановлением агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 09.11.2017 № 57-т/6 «Об установлении долгосрочных параметров регулирования деятельности и тарифов на тепловую энергию, поставляемую учреждением «Базовый санаторий «Беломорье» потребителям, расположенным на территории муниципального образования «Катунинское» муниципального образования «Приморский муниципальный район» (далее – постановление       № 57-т/6) Учреждению утверждены тарифы на тепловую энергию.

По утверждению Учреждения и Союза, не опровергнутому истцом, поводом для заключения Учреждением договора с истцом послужили предложенные истцом условия по оплате тепловой энергии, в соответствии с которыми получение тепловой энергии от стороннего источника оказалось выгоднее содержания собственной котельной.

В пункте 4.2 договора стороны определили, что стоимость 1 Гкал тепловой энергии устанавливается постановлением № 46-т/2 и с 01.07.2020 по 31.12.2020 составляет 2 107 руб. 08 коп., с 01.01.2021 по 30.06.2021 составляет 2 227 руб. 79 коп.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда о том, что у Учреждения отсутствовала экономическая целесообразность заключать договор теплоснабжения с Компанией на иных условиях, в частности по тарифу                 7 138 руб. 53 коп., действующему в период с 01.07.2020 по 31.12.2020, и        тарифу 6 329 руб. 02 коп., действующему в период с 01.01.2021 по 30.06.2021.

Так, постановлением № 57-т/6 Учреждению для прочей категории  потребителей установлены тарифы на 2020 год и на период с 01.01.2021 по 30.06.2021 в размере 3 280,65 руб./Гкал, что фактически в два раза ниже тарифа, утвержденного Компании.

Намерение сторон договора рассчитываться именно по тарифу, согласованному ими в договоре, подтверждается также  выставленными истцом в адрес Учреждения за исковой период счетами и актами, которые оплачены на сумму 3 840 050 руб. 34 коп.

Суд обоснованно отклонил довод истца о том, что на момент заключения договора котельная выбыла из владения Учреждения.

Представители Учреждения и Общества при рассмотрении дела в суде первой инстанции не отрицали, что с 01.10.2020 котельная Учреждения передана в аренду Общества. Однако, как пояснил представитель Общества,  на дату заключения договора аренды котельной уже существовала уверенность в том, что теплоснабжающей организацией для Учреждения станет истец. Соответственно необходимость в содержании собственной котельной у Учреждении отсутствовала.

Подписание договора теплоснабжения после заключения договора аренды не свидетельствует о том, что Учреждение на момент возникновения у него намерения заключить договор с истцом не имело альтернативного источника теплоснабжения.

Ссылка Компании на письмо Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 28.09.2020 (находится в материалах электронного дела), приложенное Учреждением к заявлению о заключении договора, которое, по утверждению истца, и послужило поводом для ошибочного расчета сторон по льготному тарифу, судом апелляционной инстанции не принимается. Из данного документа не следует, что Учреждение могло быть отнесено к льготной категории потребителей, предусмотренной постановлением № 46-т/2.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон; в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (пункт 1); изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2).

Частью 2.1 статьи 8 Закона № 190-ФЗ установлена возможность определения цены на товары в сфере теплоснабжения, за исключением тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, реализация которых необходима для оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению населению и приравненным к нему категориям потребителей, соглашением сторон договора теплоснабжения и (или) договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, но не выше цен (тарифов) на соответствующие товары в сфере теплоснабжения, установленных органом регулирования в соответствии с основами ценообразования в сфере теплоснабжения и правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В пункте 3 части 2.1 статьи 8 Закона № 190-ФЗ предусмотрено, что в указанном порядке могут быть согласованы цены на тепловую энергию (мощность), теплоноситель, поставляемые теплоснабжающей организацией, владеющей на праве собственности или ином законном основании источником тепловой энергии, потребителю, теплопотребляющие установки которого технологически соединены с этим источником тепловой энергии непосредственно или через тепловую сеть, принадлежащую на праве собственности и (или) ином законном основании указанной теплоснабжающей организации или указанному потребителю, если такие теплопотребляющие установки и такая тепловая сеть не имеют иного технологического соединения с системой теплоснабжения и к тепловым сетям указанного потребителя не присоединены теплопотребляющие установки иных потребителей.

Таким образом, как справедливо заключил суд, Закон № 190-ФЗ не исключает возможность индивидуального согласования платы за тепловую энергию, поставляемую конкретному потребителю при условии, что данная цена не будет выше, установленной органом регулирования в соответствии с основами ценообразования в сфере теплоснабжения и правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель).

Принцип эстоппеля заключается в утрате лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства в рамках гражданско-правового спора, если данная позиция существенно противоречит его предшествующему поведению, а также правилу venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

 В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статье 10 этого же Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как следует из пункта 3 статьи 307 ГК РФ, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, в том числе учитывая права и законные интересы друг друга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Учитывая приведенные нормы и разъяснения, установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что истцу как профессиональному участнику энергетического рынка должно было быть достоверно известно, что цена, по которой Учреждению следовало рассчитываться с истцом за тепловую энергию не может определяться по льготному тарифу, в то же время стороны использовали такой тариф, согласовав его в договоре, суд пришел к верному выводу о том, что применение спорного тарифа не являлось для истца ошибочным. В этой связи суд обоснованно произвел расчет долга Учреждения перед Компанией исходя из согласованных в договоре тарифов.

Произведенный таким образом расчет задолженности истцом не опровергнут.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Приведенные апеллянтом аргументы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

В связи с изложенным, поскольку судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. относятся на ее подателя. 

Поскольку Учреждение доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение своей апелляционной жалобы суду апелляционной инстанции не представило, вопрос о ее возврате из бюджета в связи с отказом апеллянта от жалобы и прекращением производства по ней не рассматривается.

Руководствуясь статьями 49, 265, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

п о с т а н о в и л :

прекратить производство по апелляционной жалобе учреждения «Базовый санаторий «Беломорье» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 декабря 2023 года по делу № А05-11632/2021.

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 декабря               2023 года по делу № А05-11632/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северная Энергетическая Компания – Беломорье» – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                             Л.Н. Рогатенко 

 

Судьи                                                                                          Ю.В. Селиванова

 

                                                                                                           А.А. Холминов