Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4293/2019

09 августа 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года.Полный текст  постановления изготовлен 09 августа 2019 года.

           Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей  Брагиной Т.Г., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом»: не явились;

от Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации: ФИО2, представитель по доверенности от 22.02.2019 № 40;

от Министерства обороны Российской Федерации: ФИО3, представитель по доверенности от 04.12.2018 № 207/4/26д

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы  Федерального государственного казённого учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации»,  Министерства  обороны Российской Федерации

на решение от  10.06.2019

по делу № А73-20877/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Паниной А.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, место нахождения: 119021, 

<

...>)

 к Федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 680038, 

<

...>)  

о  взыскании 777 544, 09  руб.

третьи лица Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения:  119019, 

<

...>) 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» (далее - ООО «ГУЖФ», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «ДВ ТУИО», учреждение, ответчик)  о взыскании задолженности по содержанию общего имущества и оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 777 544, 09  руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России, третье лицо).

 Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.06.2019 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

 Не согласившись с принятым судебным актом, ФГКУ «ДВ ТУИО», а так же  Минобороны России обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить решение от 10.06.2019 и принять новый судебный акт об отказе в иске.

 ФКУ «ОСК ВВО» в  обоснование доводов жалобы указывает на неправильное применение норм материального права. Приводит доводы о том,  что по установленному порядку взаимодействия  организаций Вооруженных Сил  Российской Федерации не является лицом, которое обязано оплачивать незаселенные квартиры, выводы суда о закреплении помещений на праве оперативного управления за ответчиком  не обоснован.

  Минобороны России в жалобе приводит доводы об оказании услуг в отсутствие государственного контракта, заключенного в порядке, установленным  Федеральным законом   от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Указывает на то, что истец имел право взыскать  задолженность с нанимателей жилых помещений - военнослужащих, которые проживали  в квартирах. Также истцом не направлялись в Минобороны России  платежные документы на оплату,   судом не проверялся расчет задолженности.

  Определениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 и 18.07.2019 апелляционные  жалобы  приняты к производству, дело  к  судебному  разбирательству  назначено  на 08.08.2019  в  09 часов 40  минут, информация  об этом  размещена  публично на  официальном сайте  арбитражного суда в  сети интернет.

Истец явку представителя в заседание суда не обеспечил, направил ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое отклонено протокольным определением в связи с его необоснованностью.

 Заседание проведено в отсутствие представителя истца в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители  ФГКУ «ДВ ТУИО» и   Минобороны России   настаивали на  доводах жалоб и отмене  решения  суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии с публичной информацией на основании части 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами», приказа Минрегиона России от 02.04.2013 №  124 «Об утверждении Регламента раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, путем ее опубликования в сети Интернет и об определении официального сайта в сети Интернет, предназначенного для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами» на официальном сайте www.reformagkh.ru., лицензией  № 027-000171 от 15.05.2015, договора управления многоквартирным домом от 26.12.2016, заключенного с Минобороны России,  ООО «ГУЖФ»  осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами (МКД) в том числе жилого дома № 1 по ул. Воинской в с. Коряки Елизовского района Камчатского края.

  Истец оказывал ответчику жилищно-коммунальные услуги в отношении помещений жилого фонда, закрепленными за  Вооруженными Силами Российской Федерации в доме № 1 по ул. Воинской в с. Коряки Елизовского района Камчатского края, в том числе в отношении  квартир № 6, № 2,  № 11,  № 10,  № 12,  № 21, № 20, № 23.

 В связи с неисполнением обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, истец направил в адрес ответчика претензию от 01.10.2018  № 06/2278 с требованием об оплате задолженности 777 544, 09  руб. в течение 30 дней.

 Поскольку претензия оставлена без ответа и удовлетворения, ООО «ГУЖФ» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных   в апелляционных  жалоба, заслушав представителей сторон и  изучив материалы, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по  следующим  основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, ГК РФ) и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс, ЖК РФ), собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование. 

Статьей 210 ГК РФ, статьей 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ). 

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (пункт 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, на собственнике помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество. 

В соответствии с правилами пункта 5 части 3 статьи 67, части 2 статьи 153 Жилищного кодекса, разъяснений содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №  22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» (далее -  постановление  Пленума ВС РФ от 27.06.2017 №  22)  обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма, нанимателя или арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 Кодекса).

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:  плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;  взнос на капитальный ремонт;  плату за коммунальные услуги.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса (часть  7  статьи  155 ЖК РФ).

Таким образом,  собственник  помещения в силу закона обязан  вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, если иное не предусмотрено законом или договором.

 В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Как установлено судом, за содержание общего имущества, а также с учетом принятого собственниками решения о распределении услуги по отоплению равномерно на год,  истцом оказано услуг по жилым помещениям в доме № 1 по ул. Воинской, в том числе:

 квартире № 6 в размере 55 936, 78  руб. за период с июля 2017 по июль 2018 года;

квартире № 2 в размере 22 918, 19  руб. за период с апреля 2016 по ноябрь 2016 года;

квартире № 11 в размере 39 486, 30  руб. за период с апреля 2016 по декабрь 2016  года;

квартире № 10 в размере 22 918, 19  руб. за период с апреля 2016 по ноябрь 2016 года;

квартире № 12 в размере 214 395, 68 руб. за период с апреля 2016 по июль 2018 года;

квартире № 21 в размере 158 771, 84  руб. за период с декабря 2016 по июль 2018 года;

квартире № 20 в размере 171 137, 14  руб. за период с декабря 2016 по июль 2018 года;

квартире № 23 в размере 91 979, 97  руб. за период с августа 2016 по июль 2018 года.

  Согласно расчету размер задолженности определен по нормативу, путем умножения утвержденного тарифа на  площадь помещения ответчика, а также объема коммунальных услуг.

  В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25) установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289, 290 ГК РФ. При таком положении у собственника помещения независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества здания тому лицу, которое эти услуги осуществляет. 

С учетом изложенного, требования к ответчику, как представителю собственника  помещения подлежали  удовлетворению.

Доводы  жалобы об отсутствии государственного контракта, на основании  Федерального  законом   от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не принимается, поскольку обязательства возникли из управления МКД, заключенного договора.

Кроме того, из  правовой позиции, приведенной в пункте 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденной  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  28.06.2017, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.   

Ссылка на недоказанность закрепления помещений на праве оперативного управления, отсутствие регистрации в  Едином государственном  реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за ответчиком, отклоняется судом  по следующим основаниям.

Отсутствие в  ЕГРП информации о зарегистрированных правах  само по себе  не подтверждает  отсутствие права собственности Российской Федерации на указанные объекты, поскольку  на основании части   1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 №  218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»  права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

 Указанный  ответчиком дом по ул. Воинская, № 1 в с. Коряки Елизовского района, согласно техническому паспорту, а также  информации на сайте об управлении домами,  1989 года постройки и этом дом непосредственно включен  в договор управления.

Из технического паспорта следует, что владельцем дома значилась Елизовская квартирно-эксплуатационная часть района, которая  09.09.2011 реорганизована путем присоединения к ФГКУ «ДВ ТУИО»,  что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ФГКУ «ДТУИО». 

Таким образом, ФГКУ «ДТУИО»  является универсальным правопреемником Елизовской КЭЧ района и  в силу разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №  10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленумов  ВС  РФ и ВАС  РФ от 29.04.2010 №  10/22), приобрело соответствующее право на недвижимое имущество. 

  Суд также учитывает, что указанный дом указан в перечне к договору управления, заключенного с Минобороны России, кроме того, в письме  ФГКУ «Востокрегионжилье» от 29.12.2018 № 27/3/33460  изложены сведения о том, что указанном жилом доме  часть квартир используется военнослужащими, часть является пустующим фондом Минобороны России, часть – приватизировано.

  В дело также представлен передаточный акт  при присоединении  государственных учреждений Минобороны России  от 01.04.2011, утвержденного   Министром обороны Российской Федерации.  Из акта и приложения к нему следует, что ФГКУ «ДТУИО»  приняло от ГУ   Елизовской КЭЧ района основные средства, в том числе указанный многоквартирный дом.

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника. 

Исходя положений  статей 210, 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 постановление Пленумов  ВС  РФ и ВАС  РФ от 29.04.2010 №  10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги

Оспаривая решение,  третье лицо приводит доводы о  проживании в жилых помещениях граждан, которые и обязаны  вносить плату, между  тем представленные в дело копии договоров найма касаются иного периода и не подтверждают проживание граждан в спорный период, а также  не представлены  доказательства фактической передачи квартир согласно из условий по акту приема-передачи.

При этом, из представленных поквартирных карточек следует, что в указанный в уточненных расчетах период квартиры №№ 2, 6, 10, 11, 12, 20, 21, 23, расположенные в МКД № 1 по ул. Воинской в с. Коряки не были заселены.

Доводы жалобы Минобороны России об отсутствии платежных документов, в связи с чем,  собственник не должен вносить плату не принимаются, поскольку и  Жилищный кодекс и  договор управления определяли срок оплаты, также истцом ответчику направлялись квитанции об оплате.

Исходя из установленного, суд  правомерно взыскал  долг с ответчика. Понесённые истцом расходы по оплате госпошлины в силу статьи 110 АПК РФ взысканы с ответчика.

Повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения, что исключает удовлетворение апелляционных жалоб. Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от  10.06.2019  по делу № А73-20877/2018  Арбитражного суда Хабаровского края  оставить без изменения, апелляционные жалобы  -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

Т.Г. Брагина

В.Г. Дроздова