ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А26-4794/2022

14 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2025 года 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е., при участии: не явились, извещены; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22214/2025) администрации Петрозаводского городского округа на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.07.2025 по делу № А26-4794/2022, принятое  

 по иску администрации Петрозаводского городского округа к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Аверс» 

третьи лица: 1) Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

...>) общество с ограниченной ответственностью «Карельский экологический оператор», 3) председатель Совета дома 21/9 по Лососинскому ш. Морозова Ольга Михайловна, 4) общество с ограниченной ответственностью «Петрозаводская коммунальная компания», 5) общество с ограниченной ответственностью «Триал»,  

об обязании совершить определенные действия, о признании незаконным бездействия,  

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 11.09.2024 оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2025 исковые требования Администрации Петрозаводского городского округа были удовлетворены частично. Суд признал незаконным бездействие общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АВЕРС» по неисполнению обязанности содержать место (площадку) накопления ТКО и КГО, образующихся при эксплуатации многоквартирных жилых домов расположенных по адресу: 

<

...> Интернационалистов, д. 10. Суд возложил на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АВЕРС» с момента вступления в силу решения суда обязанность по содержанию места (площадки) накопления ТКО и КГО, образующихся при эксплуатации многоквартирных жилых домов по Лососинскому шоссе, 

<

...> в г. Петрозаводске, под номером 2022, включённого в реестр мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов  

на территории Петрозаводского городского округа, утвержденных Постановлением Администрации от 28.09.2022 № 3091, с несением расходов по такому содержанию пропорционально общей площади помещений в многоквартирных жилых домах по Лососинскому шоссе, 

<

...> в г. Петрозаводске, а именно возложил обязанность по:  

- очищению на постоянной основе места (площадки) накопления ТКО и КГО после погрузки ТКО (КГО) в мусоровоз в случае загрязнения при погрузке;  

- проведению уборки, дезинсекции и дератизации места (площадки) накопления ТКО и КГО в зависимости от температуры наружного воздуха, количества контейнеров на площадке, расстояния до нормируемых объектов в соответствии с п. 8 СанПиН 2.1.3684-21, приложением № 1 к СанПиН 2.1.3684-21.  

Кроме того, суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АВЕРС» в случае неисполнения решения суда в пользу Администрации Петрозаводского городского округа судебную неустойку в размере 200 руб. 00 коп. в день до дня фактического исполнения вступившего в законную силу решения суда.  

10.06.2025 ООО «Управляющая компания «АВЕРС» обратилось в суд с заявлением о прекращении исполнительных производств № 29419/25/10025-ИП от 9.04.2025 и № 29420/25/10025-Ип от 08.04.2025 в части, касающейся исполнения по многоквартирному жилому дому № 21 корпус 9 по Лососинскому шоссе г. Петрозаводска. Заявление мотивировано тем обстоятельством, что Общество с 01.04.2025 не является управляющей организацией названным домом.  

19.06.2025 ООО «Управляющая компания «АВЕРС» обратилось в суд с заявлением о приостановлении исполнительных производств до рассмотрения заявления о прекращении исполнительных производств.  

Определением суда от 16.07.2025 заявление ООО «Управляющая компания «АВЕРС» о прекращении исполнительных производств в части удовлетворено. Прекращены исполнительные производства № 29419/25/10025-ИП от 09.04.2025 и № 29420/25/10025-Ип от 08.04.2025 в части, касающейся исполнения по многоквартирному жилому дому № 21 корпус 9 по Лососинскому шоссе г. Петрозаводска. В удовлетворении заявления общества о приостановлении исполнительных производств отказано.  

В апелляционной жалобе Администрация просит определение в части удовлетворения заявления отменить, полагая, что в настоящем случае спорным судебным актом нарушен баланс интересов сторон. По мнению истца, возможность исполнения не утрачена, ответчику надлежит заявить о замене стороны в исполнительном производстве.  

ООО «УК «АВЕРС» в возражениях на жалобу просит определение суда оставить без изменения, поскольку статус управляющей организации спорным МКД утрачен с 01.04.2025.  

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.  

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.  

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.  

В силу пункта 2 части 1 статьи 43 Закона N229-ФЗ исполнительное производство прекращается судом в случаях утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).  

 Судом установлено, что с 01.04.2025 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АВЕРС» не является управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, что подтверждается решением Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору от 28.03.2025 № 1862/009. Спорный дом внесен в реестр лицензий иной управляющей организации – ООО «21 ВЕК».  

В соответствии с частью 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 данного Кодекса.  

Таким образом, поскольку должник объективно не имеет возможности исполнить решение в части вышеуказанного многоквартирного жилого дома, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление в оспариваемой части.  

Доводы взыскателя о том, что должник должен заявить о замене стороны в исполнительном производстве, также правомерно отклонен по причине того, что новая управляющая компания не является правопреемником должника.  

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.  

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2 статьи 48 АПК РФ).  

При этом необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.  

Из положений статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что статус управляющей организации юридическое лицо приобретает в силу принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решений о выборе способа управления многоквартирным домом - управление  

управляющей организацией, а также о выборе данной управляющей организации и заключения с ней договора управления многоквартирным домом.  

Кроме того, действующее жилищное законодательство не устанавливает отношений преемства между управляющими организациями, решение собственников (а равно иные обстоятельства, предусмотренные ЖК РФ) является основанием для прекращения прежних отношений управления многоквартирным домом с одной организацией и возникновения новых отношений с другой. Каждая из таких организаций обладает правами и несет обязанности в отношениях с собственниками помещений за конкретный период действия решения собственников о ее выборе.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что правопреемство возможно в случае, если между управляющими компаниями был заключен договор уступки прав с тем, чтобы какие-либо конкретные права требования организации, перешли к вновь избранной организации, однако такие доказательства в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

При этом, выбор собственниками помещений в многоквартирном доме новой управляющей организации не свидетельствует о том, что к ней перешли права и обязанности предыдущей управляющей организации.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.  

Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (пункт 9 указанной статьи).  

Жилищный кодекс Российской Федерации предусматривает два варианта выбора новой управляющей организации: вследствие заключения договора на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, либо на основании итогов открытого конкурса на управление многоквартирным домом, проведенного органом местного самоуправления.  

При разрешении вопроса о природе правопреемства в приоритетном порядке надлежит руководствоваться положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, которые не предусматривают переход прав и обязанностей по договору управления иному юридическому лицу в отсутствие на то воли собственников помещений конкретного многоквартирного дома.  

Таким образом, совокупность вышеуказанных норм материального права свидетельствует о том, что законодательством, в том числе, Жилищным кодексом Российской Федерации правопреемство от управляющей компании к вновь избранной управляющей компании не предусмотрено, поскольку выбор новой управляющей компании, должен производиться исключительно в порядке, установленном нормами жилищного законодательства. Иное толкование, допускающее смену управляющей компании в результате правопреемства, по существу подменяет волю собственников о выборе новой управляющей компании.  

ООО «21 ВЕК» в отношении многоквартирного дома не является правопреемником ООО «УК АВЕРС» в спорных правоотношениях ввиду отсутствия как материально-правовых, так и процессуально-правовых оснований. Основания для замены должника отсутствуют.  

С учетом изложенного, заявление о прекращении исполнительного производства в отношении МКД, по которому ответчик утратил статус управляющей организации, правомерно удовлетворено. Доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.  

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.08.2025 по делу № А26-4794/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.  

Судья Я.Г. Смирнова