﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6192/2019

29 января 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

 

председательствующего судьи Филимоновой Е.П.

 

судей Меркуловой Н.В., Никитиной Т.Н.

при участии:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области: представитель не явился;

от арбитражного управляющего Замиловой Ольги Ивановны: Шаталова А.В., представитель по доверенности б/н от 20.09.2019;

от индивидуального предпринимателя Букринского Владимира Михайловича: Глушаков С.З., представитель по доверенности б/н от 15.04.2019;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Букринского Владимира Михайловича

на решение от 26.09.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019

по делу №  А73-15659/2019 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области (ОГРН 1027900511506, ИНН 7900001874, адрес: 679000, Еврейская автономная область, г. Биробиджан, пр-кт 60-летия СССР, 22)

к арбитражному управляющему Замиловой Ольге Ивановне 

третье лицо: индивидуальный предприниматель Букринский Владимир Михайлович (ОГРНИП 304790103700074, ИНН 790100503156)

о привлечении к административной ответственности

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 23.01.2020 до 10 часов 00 минут.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области (далее – управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Займиловой Ольги Ивановны (далее – Замилова О.И., арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Букринский Владимир Михайлович (далее – ИП Букринский В.М., предприниматель).

Решением суда от 26.09.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019, в удовлетворении требований управления отказано.

В кассационной жалобе ИП Букринский В.М. и его представитель в судебном заседании просят отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда как принятые с нарушением норм материального права, привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности. Заявитель кассационной жалобы  полагает, что судами неправильно истолкованы положения пункта 6 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности в рамках дела № А73-2507/2019 является признанием незаконности его действий (бездействия).

Замилова О.И. в отзыве на кассационную жалобу, а также ее представитель против доводов предпринимателя возражают, просят принятые по делу судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Управление извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Отзыв на кассационную жалобу не представило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей предпринимателя и арбитражного управляющего, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 08.08.2016 по делу № А16-1687/2015 ООО «Агрохолдинг «Биробиджанский мясокомбинат» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство сроком на пять месяцев, или до 08.01.2017. Конкурсным управляющим утверждена Степанова Л.И.

Определением арбитражного суда от 05.04.2017 г. по делу                                  № А16-1687/2015 Степанова Л.И. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Агрохолдинг «Биробиджанский мясокомбинат», конкурсным управляющим утверждена Замилова О.И.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 11.04.2019 по делу № А73-2507/2019 арбитражный управляющий                     Замилова О.И. привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Полагая, что арбитражным управляющим нарушен пункт 6 статьи 20.4 Закона о банкротстве, управление 15.08.2019 составило протокол об административном правонарушении № 00077919 и согласно статье 23.1 КоАП РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Замиловой О.И. к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В силу части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002                        № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом (пункт 1 статьи 28 Закона о банкротстве).

Сведения о вынесении арбитражным судом судебного акта о признании действий арбитражного управляющего незаконными, о взыскании с арбитражного управляющего убытков в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей в деле о банкротстве подлежат включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона, в течение трех рабочих дней с даты вступления соответствующего судебного акта в силу. В сообщении, подлежащем включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в соответствии с настоящим пунктом в связи со взысканием с арбитражного управляющего убытков, должен быть указан размер убытков, взысканный с арбитражного управляющего в соответствии с судебным актом (пункт 6 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

По мнению административного органа в нарушение пункта 6 статьи 20.4 Закона о банкротстве Замиловой О.И. не внесены сведения в ЕФРСБ о принятии судебного акта о признании действий арбитражного управляющего незаконными в рамках дела № А73-2507/2019.

Между тем, как верно указано судами, действующее законодательство не содержит требований о включении в ЕФРСБ сведений о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

В этой связи судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что невключение арбитражным управляющим в ЕФРСБ сведений о привлечении его к административной ответственности не свидетельствует о нарушении положений Закона о банкротстве  и о наличии в действиях Замиловой О.И. события правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, правильно применим положения КоАП РФ и Закона о банкротстве, с учетом конкретных обстоятельств дела, установив, что факт нарушения Замиловой О.И. требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) не нашел своего подтверждения, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявления управления.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании действующего законодательства, свидетельствуют о несогласии предпринимателя с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Выводы судебных инстанций в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

 

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.09.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 по делу №  А73-15659/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.П. Филимонова

 

Судьи                                                                                    Н.В. Меркулова

Т.Н. Никитина