ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-20162/2019

г. Киров

12 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строймастер-домофоны»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.07.2020 по делу № А82-20162/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строймастер-домофоны» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Департаменту государственного жилищного надзора Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

с участием в деле третьих лиц: акционерного общества «Управдом Дзержинского района», акционерного общества «Ярославский областной единый информационно-расчетный центр», общества с ограниченной ответственностью «Безопасный город» 

о признании незаконным решения от 13.09.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строймастер-Домофоны» (далее – заявитель, ООО «Строймастер-Домофоны») обратилось в суд с заявлением о признании незаконным отказа Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области (далее – ответчик, Департамент) в проведении проверки, изложенного в письме от 13.09.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены акционерное общество «Управдом Дзержинского района» (далее – АО «Управдом Дзержинского района»), акционерное общество «Ярославский областной единый информационно-расчетный центр» (далее – АО «Ярославский областной ЕИРЦ»), общество с ограниченной ответственностью «Безопасный город» (далее – ООО «Безопасный город»).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.07.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Строймастер-Домофоны» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает, что включение в платежный документ платы за домофон является нарушением управляющей организацией лицензионных требований: статьи 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), подпункта «ж» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила № 416), подпункта «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2017 № 1110 (далее – Положение о лицензировании); включение в платежный документ платы за домофон произведено в отсутствие решения общего собрания собственников дома.

По мнению заявителя, в результате данных действий были нарушены права ООО «Строймастер-Домофоны», так как незаконные начисления были произведены в отношении имущества заявителя через единую квитанцию, которая является обязательной в силу закона. Данное обстоятельство воздействовало на потребителей, и часть из них не оплатила услуги заявителю и потребовала их приостановить.

Заявитель считает, что ответчик в силу Положения о Департаменте, утвержденного постановлением Правительства Ярославской области от 15.10.2014 № 1030-п, Административного регламента, утвержденного приказом Департамента от 27.12.2018 № 97, статьи 196 ЖК РФ обладает полномочием проводить проверку законности начисления платы за дополнительную услугу.

Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве опроверг доводы апелляционной жалобы, пояснил, что АО «Управдом Дзержинского района» несет ответственность только за выставление в едином платежном документе платы за жилищно-коммунальные услуги и не может повлиять на отношения иных самостоятельных хозяйствующих субъектов, в частности АО «Ярославский областной ЕИРЦ» и ООО «Безопасный город», которые заключили агентский договор № Я-148-2019 от 01.07.2019. В связи с тем, что услуга по обслуживанию и ремонту домофона не относится к жилищно-коммунальным услугам, ее предоставление регулируется Гражданским кодексом Российской Федерации и договором между сторонами, из чего следует, что лицом, ответственным за внесение платы за домофон, является сторона по договору на обслуживание и ремонт домофона, а не управляющая организация. В полномочия Департамента не входит проведение проверочных  мероприятий  относительно правомерности порядка установления и начисления платы за услуги, не относящиеся к жилищно-коммунальным услугам, в том числе за услугу - «домофон», и правомерности включения в платежный документ иных дополнительных услуг. Судебные решения, принятые судами общей юрисдикции, касались только потребителей, которым в платежном документе была начислена плата по статье «домофон». 

Подробно позиция ответчика изложена в отзыве.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.08.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.08.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Судебное заседание 24.09.2020 откладывалось.

Определением от 03.11.2020 в соответствии со статьей 18 АПК РФ и в связи с невозможностью дальнейшего участия судьи Кононова П.И. в рассмотрении дела в составе суда произведена замена на судью Ившину Г.Г.

В судебное заседание 05.11.2020 стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, в Департамент поступило заявление ООО «Строймастер-Домофоны» от 14.08.2019, в котором указано что в августе 2019 года жителям многоквартирных домов Дзержинского района г. Ярославля, управление которыми осуществляет АО «Управдом Дзержинского района», в квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг включалась плата за обслуживание домофонов, получателем которой является ООО «Безопасный город», в то время как договоры на обслуживание домофонов заключены жителями спорных домов с ООО «Строймастер-Домофоны», а не с ООО «Безопасный город». Решения о включении в квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг платы за обслуживание домофонов общими собраниями собственников помещений в жилых домах не принимались. С целью проверки указанных фактов ООО «Строймастер-Домофоны» обратилось в Департамент с соответствующим заявлением.

Департамент, рассмотрев заявление ООО «Строймастер-Домофоны», 13.09.2019 составил письмо № ОГ12-8733/19, в котором указал на несоответствие заявления требованиям статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), статьи 7 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон № 59-ФЗ), а также на отсутствие у Департамента полномочий по проверке порядка установления и начисления платы за услуги, не относящиеся к жилищно-коммунальным, в том числе за услугу «домофон», в связи с тем, что услуга «домофон» не связана с расходами на содержание и ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома и не входит в перечень жилищно-коммунальных услуг, предоставление которых регулируется жилищным законодательством. 

Не согласившись с данным ответом, заявитель обратился в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, придя к выводу о недоказанности нарушения прав и законных интересов заявителя, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В оспариваемом письме Департамент указал на несоответствие заявления требованиям статьи 10 Закона № 294-ФЗ, статьи 7 Закона № 59-ФЗ, а именно: заявление о нарушении прав потребителей подано юридическим лицом, а не гражданином.

Пунктом 2 части 4 статьи 1 Закона № 294-ФЗ предусмотрено, что особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении лицензионного контроля.

Согласно части 1 статьи 196 ЖК РФ к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и положения Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» с учетом особенности проведения внеплановой проверки, установленной частью 3 настоящей статьи.

Внеплановая проверка по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 4, 5 части 10 статьи 19 Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», а также в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, приказа (распоряжения) главного государственного жилищного инспектора Российской Федерации о назначении внеплановой проверки, выданного в соответствии с частью 4.2 статьи 20 настоящего Кодекса, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки (часть 3 статьи 196 ЖК РФ).

Из вышеприведенных положений следует, что основанием проведения внеплановой проверки лицензиата может являться поступление в орган государственного жилищного надзора обращения юридического лица о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований.

В рассматриваемом случае в Департамент поступило заявление ООО «Строймастер-Домофоны», содержащее сведения о включении жителям многоквартирных домов Дзержинского района г. Ярославля в квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг платы за обслуживание домофонов при отсутствии правовых оснований. Названное заявление содержало информацию, отвечающую требованиям части 3 статьи 196 ЖК РФ.

Таким образом, у Департамента отсутствовали правовые основания для отказа в проведении внеплановой проверки по причине несоответствия заявления требованиям статьи 10 Закона № 294-ФЗ, статьи 7 Закона № 59-ФЗ.

Также в оспариваемом письме Департамент указал, что у него отсутствуют полномочия по проверке порядка установления и начисления платы за услуги, не относящиеся к жилищно-коммунальным, в том числе за услугу «домофон», в связи с тем, что услуга «домофон» не связана с расходами на содержание и ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома и не входит в перечень жилищно-коммунальных услуг, предоставление которых регулируется жилищным законодательством.

В соответствии с пунктом 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом (далее - управление многоквартирным домом) понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 2 Правил № 416).

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, АО «Управдом Дзержинского района» осуществляет управление многоквартирными домами, указанными в заявлении ООО «Строймастер-Домофоны» от 14.08.2019, поданном в Департамент.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

В силу подпункта «ж» пункта 4 Правил № 416 управление многоквартирным домом обеспечивается организацией и осуществлением расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги, в том числе оформление платежных документов и направление их собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, управляющая организация при управлении многоквартирным домом обязана обеспечивать соблюдение установленных стандартов посредством исполнения своих обязанностей, вытекающих из положений ЖК РФ и лицензионных требований.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям обеспечивать организацию и осуществление расчетов, оформление платежных документов обязано именно АО «Управдом Дзержинского района».

Довод ответчика о том, что АО «Управдом Дзержинского района» несет ответственность только за выставление в едином платежном документе платы за жилищно-коммунальные услуги, подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании положений нормативных правовых актов.

Основанием для обращения ООО «Строймастер-Домофоны» в Департамент явилось включение в августе 2019 года жителям многоквартирных домов Дзержинского района г. Ярославля, управление которыми осуществляет АО «Управдом Дзержинского района», в квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг платы за обслуживание домофонов, то есть нарушение требований к оформлению платежных документов, что является лицензионным требованием управляющей организации.

В силу пункта 1.1 Положения о департаменте государственного жилищного надзора Ярославской области, утвержденного постановлением Правительства Ярославской области от 15.10.2014 № 1030-п (далее – Положение № 1030-п), Департамент является органом исполнительной власти Ярославской области, осуществляющим функции по реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере государственного жилищного надзора, по государственному жилищному надзору, лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пункту 2.4 Положения № 1030-п полномочием Департамента является осуществление лицензионного контроля, в том числе предупреждение, выявление и пресечение нарушений установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Департамент не имел правовых оснований для отказа в проведении внеплановой проверки со ссылкой отсутствие у него соответствующих полномочий.

В апелляционной жалобе Департамент указал, что домофоны не включены в состав общего имущества многоквартирных домов, следовательно, плата за его обслуживание не является составной частью платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме. В связи с чем информация о таком факте, изложенная в заявлении общества, не признана в качестве основания для проведения проверки в отношении акционерного общества «Управдом Дзержинского района», которое как управляющая организация несет ответственность только за организацию и осуществление расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги.

Рассмотрев данные доводы, апелляционный суд полагает, что  неотнесение обслуживания домофонов к жилищно-коммунальным услугам и невключение домофонов в состав общего имущества многоквартирных домов не свидетельствует об отсутствии оснований для проверки изложенных в заявлении обстоятельств на предмет соблюдения требований подпункта «ж» пункта 4 Правил № 416, поскольку оформление единых платежных документов, за содержание которых отвечает лицензиат, является обязанностью последнего. Заключение агентского договора с акционерным обществом «Ярославский областной единый информационно-расчетный центр» не снимает с лицензиата обязанности по контролю  за содержанием платежного документа с тем, чтобы не допускать включения услуг и платы за них в случаях, не предусмотренных законом. 

Повторно исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ во взаимной связи с положениями подлежащего применению законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имелась предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания отказа Департамента в проведении проверки, изложенного в письме от 13.09.2019, незаконным.

Нарушение прав заявителя выразилось в создании препятствий в осуществлении им предпринимательской деятельности: часть жителей многоквартирных домов при наличии в единых платежных документах платы за обслуживание домофона не оплачивала услуги по обслуживанию домофонов ООО «Строймастер-Домофоны» по выставленным им квитанциям.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку письмо Департамента от 13.09.2019 не соответствует требованиям закона, нарушает права и законные интересы заявителя, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Из содержания пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ следует, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

При обращении в суд первой инстанции заявитель в качестве восстановления нарушенного права просил обязать ответчика провести проверку по фактам, изложенным в обращении от 16.08.2019 № ОГ.12-8733/19.

В силу норм главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств конкретного дела.

При выборе того или иного способа защиты необходимо учитывать  характер допущенного нарушения, поскольку выбранный способ защиты должен способствовать восстановлению нарушенного права и удовлетворять материально-правовой интерес.

По смыслу статьи 2 АПК РФ судебные акты арбитражного суда не могут подменять собой решения административных органов по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений, поскольку это будет противоречить принципу разделения полномочий исполнительной и судебной ветвей власти, установленному статьей 10 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, определение надлежащего способа устранения нарушения права зависит от оценки спорных правоотношений, совокупности конкретных обстоятельств по делу. 

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что ответчик не приступал к рассмотрению обращения от 16.08.2019 № ОГ.12-8733/19 по существу, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что устранение допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя должно иметь место путем обязания Департамент повторно рассмотреть обращение ООО «Строймастер-домофоны» от 16.08.2019 № ОГ.12-8733/19.

Изложенный в решении суда вывод о недоказанности нарушения прав и законных интересов заявителя не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу заявителя следует удовлетворить, а решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.07.2020 по делу № А82-20162/2019 – отменить с принятием по делу нового судебного акта о признании незаконным отказа Департамента, изложенного в письме от 13.09.2019 № ОГ12-8733/19, обязании Департамент повторно рассмотреть обращение ООО «Строймастер-домофоны» от 16.08.2019 № ОГ.12-8733/19.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строймастер-домофоны» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.07.2020 по делу № А82-20162/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконным отказ Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области, изложенный в письме от 13.09.2019 № ОГ12-8733/19, в проведении проверки по фактам, изложенным в обращении от 16.08.2019 № ОГ.12-8733/19, обязать Департамент государственного жилищного надзора Ярославской области повторно рассмотреть обращение общества с ограниченной ответственностью «Строймастер-домофоны» от 16.08.2019 № ОГ.12-8733/19.

Взыскать с Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строймастер-домофоны» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы в сумме 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист по ходатайству заявителя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

С.С. Волкова

Судьи         

Г.Г. Ившина

ФИО1