ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-9742/2022

г. Красноярск

29 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «22» мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен          «29» мая 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Астра»: ФИО2, представителя по доверенности от 23.12.2022, от индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО2, представителя по доверенности от 17.05.2023, от общества с ограниченной ответственностью «Реставрация СТК»: ФИО4, представителя по доверенности от 01.01.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Астра» на решение Арбитражного суда Красноярского края от «01» февраля 2023 года по делу № А33-9742/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Реставрация СТК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Реставрация СТК», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Астра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Астра», ответчик) о взыскании 1 090 152 рублей неосновательного обогащения

В свою очередь ООО «Астра» обратилось с встречным исковым заявлением к ООО «Реставрация СТК» о взыскании стоимости выполненных работ по договорам №№ 716, 731, 739, 758, б/н в общей сумме 4 118 976 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2022 по 30.05.2022 включительно в сумме 146 364 рубля 72 копейки; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены индивидуальный предприниматель ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); индивидуальный предприниматель ФИО6 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Решением от 01.02.2023 судом удовлетворены первоначальные исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Определением от 29.05.2023 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «АСТРА» о процессуальном правопреемстве: произведена замена истца по встречному иску - общества с ограниченной ответственностью «АСТРА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на его правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН 

<

***>).

Не согласившись с данным судебным актом, истец по встречному иску обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает следующее:

-     судом первой инстанции не выяснено обстоятельство относимости актов осмотра от 16.02.2022 к настоящему делу;

-     судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы актов осмотра работ. Калугиным И.Г. в судебном заседании действительно заявлено о том, что подписи в актах сделаны им собственноручно, однако, устное заявление лица о том, что подпись принадлежала ему, не может однозначно свидетельствовать соответствие этого заявления действительности;

-     судом первой инстанции не выяснено обстоятельство устранения недостатков;

-     судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доказательствам выполнения подрядчиком работ на сумму аванса и более (а именно на 6 274 632 рубля);

-     суд первой инстанции ошибочно применяет нормы о неосновательном обогащении, при этом самим судом установлено и не оспаривалось сторонами, что между ответчиком и подрядчиком существовали договорные отношения.

Истец по первоначальному иску 06.04.2023 представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта. Кроме того, он представил в материалы дела дополнительные документы: выписку из СРО в составе единого реестра сведений в отношении ООО «Реставрация СТК»; выписку из реестра саморегулируемой организации от 19.02.2021 №0154; документы на технику; уведомление ООО «Реставрация СТК» от 09.02.2022 о расторжении договора подряда от 15.11.2021 №739; доказательства отправки уведомления 09.02.2022;  повторное уведомление ООО «Реставрация СТК» о расторжении договоров подряда от 10.02.2022.

На основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные документы приобщены к материалам дела как представленные в обоснование доводов на апелляционную жалобу.

Ответчик по первоначальному иску ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, просит назначить проведение комплексной почерковедческой, технико-криминалистической экспертизы в целях определения подлинности четырех актов выверки работ от 16.02.2022; на разрешение эксперта поставить следующий вопрос: «Кем, самим Калугиным Игорем Геннадьевичем или другим лицом, выполнена подпись отимени Калугина И.Г. в четырех актах выверки работ от 16 февраля 2022 года между ООО «Реставрация СТК» и ООО «АстрА» в разделе «Акт составил» в строке Производитель работ ООО «АСТРА» Калугин И.Г.?

Рассмотрев указанное ходатайство апелляционный суд отказал в его удовлетворении по основаниям, указанным далее.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

1) Между ООО «Реставрация СТК» (заказчиком) и ООО «Астра» (подрядчиком) заключен договор от 20.09.2021 № 716, согласно пункту 1.1 которого предметом договора является оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (работы). Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с проектной документацией – приложение № 1 к договору; ведомостью объемов работ – приложение № 2 к договору.

Объекты капитального ремонта: многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...> (пункт 1.2 договора).

Вид работ на объекте: ремонт крыши (пункт 1.2.1 договора).

Пунктом 2.1 договора установлены сроки выполнения работ: начало выполнения работ 27.09.2021; окончание выполнения работ 27.12.2021. Уведомление о завершении работ и необходимости приемки направляется заказчику в срок не позднее 20.12.2021.

В силу пункта 3.1.6 договора заказчик вправе в любое время в ходе производства работ на объекте производить выверку объемов выполненных подрядчиком работ.

Согласно пункту 3.1.7 договора заказчик вправе в случае обнаружения недостатков в результатах работы потребовать от подрядчика устранения обнаруженных недостатков за счет последнего в сроки, установленные заказчиком либо соразмерно уменьшить стоимость работ по договору на сумму некачественно выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.2.3 договора если в ходе осуществления строительного контроля обнаружены недостатки или дефекты составляется акт об обнаружении недостатков или дефектов (далее по тексту подпункта - акт), делается соответствующая отметка в общем журнале работ (далее - общий журнал работ) и подрядчику выдается письменное предписание, в котором указывается срок, в течение которого выявленные недостатки и (или) дефекты должны быть устранены подрядчиком. В случае отсутствия представителя подрядчика на объекте либо его необоснованного отказа от подписания акта, об этом производится соответствующая отметка в акте, и он принимается заказчиком без участия подрядчика. Заказчик вправе привлечь к оформлению акта третьих лиц (управляющую организацию, лицо, которое от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено участвовать в приемке выполненных работ по капитальному ремонту, и пр.). Заказчик вправе требовать от подрядчика приостановки выполнения работ полностью либо в части (в том числе отдельных видов работ, либо применения отдельных видов материалов, конструкций, оборудования, изделий, систем и пр.) До устранения недостатков или дефектов.

Устранение указанных в пункте 3.2.3 договора нарушений фиксируется сторонами в акте, об устранении недостатков (дефектов). Для составления указанного акта подрядчик в срок не менее, чем за 3 дня направляет заказчику вызов на объект (пункт 3.2.4 договора).

Не устранение указанных в пункте 3.2.3 договора нарушений фиксируется путем составления сторонами повторного акта, предусмотренного пунктом. 3.2.3 договора (пункт 3.2.5 договора).

Согласно пункту 3.4.23 договора подрядчик обязан сдать выполненные работы заказчику по акту приемки выполненных работ (форма № КС-2), акту комиссионной приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), предоставить необходимую исполнительную документацию.

Общая стоимость работ по договору составляет 1 625 520 рублей (с учетом НДС 20% - 270 920 рублей, из расчёта 1560 рублей за квадратный метр кровли, площадью 1042 квадратных метра (пункт 5.1 договора).

В силу пункта 11.2 договора в случае не урегулирования споров и разногласий в претензионном порядке, спор подлежит разрешению в Арбитражном суде Красноярского края.

Согласно пункту 12.1 договора договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует по 30.01.2022, а в части расчетов до полного исполнения договора.

2) Между ООО «Реставрация СТК» (заказчиком) и ООО «Астра» (подрядчиком) заключен договор от 30.09.2021 № 731, согласно пункту 1.1 которого предметом договора является:  оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов. Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с: проектной документацией - приложение № 1 к договору; ведомостью объемов работ - приложение № 2 к договору;

Объект капитального ремонта: многоквартирный дома, расположенный по адресу: г. Красноярск: ул. Шёлковая, д.3, ул. Шёлковая, д.3 А (пункт 1.2 договора).

Вид работ на объекте: ремонт крыши (пункт 1.2.1).

Пунктом 2.1 договора установлены сроки выполнения работ: начало выполнения работ: 04.10.2021; окончание выполнения работ: 27.12.2021. Уведомление о завершении работ и необходимости приемки направляется заказчику в срок не позднее 20.12.2021.

В силу пункта 3.1.6 договора заказчик вправе в любое время в ходе производства работ на объекте производить выверку объемов выполненных подрядчиком работ.

Согласно пункт 3.1.7 договора заказчик вправе в случае обнаружения недостатков в результатах работы потребовать от подрядчика устранения обнаруженных недостатков за счет последнего в сроки, установленные заказчиком либо соразмерно уменьшить стоимость работ по договору на сумму некачественно выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.2.3 договора если в ходе осуществления строительного контроля обнаружены недостатки или дефекты составляется акт об обнаружении недостатков или дефектов (далее по тексту подпункта - акт), делается соответствующая отметка в общем журнале работ (далее - общий журнал работ) и подрядчику выдается письменное предписание, в котором указывается срок, в течение которого выявленные недостатки и (или) дефекты должны быть устранены подрядчиком. В случае отсутствия представителя подрядчика на объекте либо его необоснованного отказа от подписания акта, об этом производится соответствующая отметка в акте, и он принимается заказчиком без участия подрядчика. Заказчик вправе привлечь к оформлению акта третьих лиц (управляющую организацию, лицо, которое от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено участвовать в приемке выполненных работ по капитальному ремонту, и пр.). Заказчик вправе требовать от подрядчика приостановки выполнения работ полностью либо в части (в том числе отдельных видов работ, либо применения отдельных видов материалов, конструкций, оборудования, изделий, систем и пр.) До устранения недостатков или дефектов.

Устранение указанных в пункте 3.2.3 договора нарушений фиксируется сторонами в акте, об устранении недостатков (дефектов). Для составления указанного акта подрядчик в срок не менее, чем за 3 дня направляет заказчику вызов на объект (пункт 3.2.4 договора).

Не устранение указанных в пункте 3.2.3 договора нарушений фиксируется путем составления сторонами повторного акта, предусмотренного пунктом 3.2.3 договора (пункт 3.2.5 договора).

Согласно пункту 3.4.23 договора подрядчик обязан сдать выполненные работы заказчику по акту приемки выполненных работ (форма № КС-2), акту комиссионной приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), предоставить необходимую исполнительную документацию.

Общая стоимость работ по настоящему договору составляет 3 900 000 рублей, в том числе НДС 20% - 650 000 рублей, из расчёта 1560 рублей за квадратный метр кровли, площадью 1250 квадратных метра –  крыша (пункт 5.1 договора).

В силу пункта 11.2 договора в случае не урегулирования споров и разногласий в претензионном порядке, спор подлежит разрешению в Арбитражном суде Красноярского края.

Согласно пункту 12.1 договора договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует по 30.01.2022, а в части расчетов до полного исполнения договора.

3) Между ООО «Реставрация СТК» (заказчиком) и ООО «Астра» (подрядчиком) заключен договор от 01.12.2021 № 758, согласно пункту 1.1 которого предметом договора является: оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (далее - работы). Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с: проектной документацией - приложение № 1 к договору; ведомостью объемов работ - приложение № 2 к договору;

Объект капитального ремонта: многоквартирный дома, расположенный по адресу 

<

...> (пункт 1.2 договора).

Вид работ на объекте: ремонт крыши (пункт 1.2.1).

Пунктом 2.1 договора установлены сроки выполнения работ: начало выполнения работ 03.12.2021; окончание выполнения работ 03.02.2022. Уведомление о завершении работ и необходимости приемки направляется заказчику в срок не позднее 01.02.2022.

В силу пункта 3.1.6 договора заказчик вправе в любое время в ходе производства работ на объекте производить выверку объемов выполненных подрядчиком работ.

Согласно пункту 3.1.7 договора заказчик вправе в случае обнаружения недостатков в результатах работы потребовать от подрядчика устранения обнаруженных недостатков за счет последнего в сроки, установленные заказчиком либо соразмерно уменьшить стоимость работ по договору на сумму некачественно выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.2.3 договора если в ходе осуществления строительного контроля обнаружены недостатки или дефекты составляется акт об обнаружении недостатков или дефектов (далее по тексту подпункта - акт), делается соответствующая отметка в общем журнале работ (далее - общий журнал работ) и подрядчику выдается письменное предписание, в котором указывается срок, в течение которого выявленные недостатки и (или) дефекты должны быть устранены подрядчиком. В случае отсутствия представителя подрядчика на объекте либо его необоснованного отказа от подписания акта, об этом производится соответствующая отметка в акте, и он принимается заказчиком без участия подрядчика. Заказчик вправе привлечь к оформлению акта третьих лиц (управляющую организацию, лицо, которое от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено участвовать в приемке выполненных работ по капитальному ремонту, и пр.). Заказчик вправе требовать от подрядчика приостановки выполнения работ полностью либо в части (в том числе отдельных видов работ, либо применения отдельных видов материалов, конструкций, оборудования, изделий, систем и пр.) До устранения недостатков или дефектов.

Устранение указанных в пункта 3.2.3 договора нарушений фиксируется сторонами в акте, об устранении недостатков (дефектов). Для составления указанного акта подрядчик в срок не менее, чем за 3 дня направляет заказчику вызов на объект (пункт 3.2.4 договора).

Не устранение указанных в пункте 3.2.3 договора нарушений фиксируется путем составления сторонами повторного акта, предусмотренного пунктом 3.2.3 договора (пункт 3.2.5 договора).

Согласно пункту 3.4.23 договора подрядчик обязан сдать выполненные работы заказчику по акту приемки выполненных работ (форма № КС-2), акту комиссионной приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), предоставить необходимую исполнительную документацию.

Общая стоимость работ по настоящему договору составляет 1 560 000 рублей (с учетом НДС 20% - 275 000 рублей, из расчёта 1560 рублей за квадратный метр кровли, площадью 1000 квадратных метра (пункт 5.1 договора)).

В силу пункта 11.2 договора в случае не урегулирования споров и разногласий в претензионном порядке, спор подлежит разрешению в Арбитражном суде Красноярского края.

Согласно пункту 12.1 договора договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует по 28.02.2022, а в части расчетов до полного исполнения договора.

4) Между ООО «Реставрация СТК» (заказчиком) и ООО «Астра» (подрядчиком) заключен договор от 15.11.2021 № 739, согласно пункту 1.1 которого предметом договора является: оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов. Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с: проектной документацией - приложение № 1 к договору; ведомостью объемов работ - приложение № 2 к договору;

Объект капитального ремонта: многоквартирный дома, расположенный по адресу 

<

...> (пункт 1.2 договора).

Вид работ на объекте: ремонт крыши (пункт 1.2.1).

Пунктом 2.1 договора установлены сроки выполнения работ: начало выполнения работ 15.11.2021; окончание выполнения работ 15.02.2022. Уведомление о завершении работ и необходимости приемки направляется заказчику в срок не позднее 10.02.2022.

В силу пункта 3.1.6 договора заказчик вправе в любое время в ходе производства работ на объекте производить выверку объемов выполненных подрядчиком работ.

Согласно пункту 3.1.7 договора заказчик вправе в случае обнаружения недостатков в результатах работы потребовать от подрядчика устранения обнаруженных недостатков за счет последнего в сроки, установленные заказчиком либо соразмерно уменьшить стоимость работ по договору на сумму некачественно выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.2.3 договора если в ходе осуществления строительного контроля обнаружены недостатки или дефекты составляется акт об обнаружении недостатков или дефектов (далее по тексту подпункта - акт), делается соответствующая отметка в общем журнале работ (далее - общий журнал работ) и подрядчику выдается письменное предписание, в котором указывается срок, в течение которого выявленные недостатки и (или) дефекты должны быть устранены подрядчиком. В случае отсутствия представителя подрядчика на объекте либо его необоснованного отказа от подписания акта, об этом производится соответствующая отметка в акте, и он принимается заказчиком без участия подрядчика. Заказчик вправе привлечь к оформлению акта третьих лиц (управляющую организацию, лицо, которое от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено участвовать в приемке выполненных работ по капитальному ремонту, и пр.). Заказчик вправе требовать от подрядчика приостановки выполнения работ полностью либо в части (в том числе отдельных видов работ, либо применения отдельных видов материалов, конструкций, оборудования, изделий, систем и пр.) До устранения недостатков или дефектов.

Устранение указанных в пункте 3.2.3 договора нарушений фиксируется сторонами в акте, об устранении недостатков (дефектов). Для составления указанного акта подрядчик в срок не менее, чем за 3 дня направляет заказчику вызов на объект (пункт 3.2.4 договора).

Не устранение указанных в пункте 3.2.3 договора нарушений фиксируется путем составления сторонами повторного акта, предусмотренного пунктом 3.2.3 договора (пункт 3.2.5 договора).

Согласно пункту 3.4.23 договора подрядчик обязан сдать выполненные работы заказчику по акту приемки выполненных работ (форма № КС-2), акту комиссионной приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), предоставить необходимую исполнительную документацию.

Общая стоимость работ по настоящему договору составляет 1 560 000 рублей (с учетом НДС 20% - 275 000 рублей, из расчёта 1560 рублей за квадратный метр кровли, площадью 1000 квадратных метра (пункт 5.1 договора)).

В силу пункта 11.2 договора в случае не урегулирования споров и разногласий в претензионном порядке, спор подлежит разрешению в Арбитражном суде Красноярского края.

Согласно пункту 12.1 договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует по 30.03.2022, а в части расчетов до полного исполнения договора.

5) В материалы дела представлен не подписанный сторонами проект договора от 18.11.2022, согласно пункту 1.1 которого предметом договора является: оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов. Подрядчик (ООО «Астра») обязуется выполнить работы в соответствии с: проектной документацией - приложение № 1 к договору; ведомостью объемов работ - приложение № 2 к договору.

Объект капитального ремонта: многоквартирный дома, расположенный по адресу 

<

...> Красноярский рабочий, 106А (пункт 1.2 договора). Вид работ на объекте: ремонт крыши (пункт 1.2.1).

Как следует из материалов дела, заказчиком было произведено перечисление аванса ООО «Астра» в общей сумме 2 155 656 рублей:

- по договору подряда №716 от 20.09.2021 на выполнение работ по капитальному  ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, по платежному поручению №1373 от 08.11.202 в сумме 487 656 рублей, по платежному поручению №1695 от 30.12.2021 в сумме 400 000 рублей, по платежному поручению №84 от 27.01.2022 в сумме 500 000 рублей.

- по договору подряда №731 от 30.09.2021 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли многоквартирных домов, расположенных на территории г. Красноярска по адресам: ул. Шелковая, д.3, ул. Шелковая, д.3а, по платежному поручению №1424 от 15.11.2021 в сумме 300 000 рублей,

- по договору подряда №758 от 01.12.2021 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, по платежному поручению №1658 от 24.12.2021 в сумме 468 000 рублей.

В связи с неисполнением подрядчиком договоров №№ 716,  731, 758, 09.02.2022 в адрес ответчика направлены уведомления об одностороннем расторжении договора исх.№№ 02/18-22, 02/17-22, 02/20-22.

Письмом исх.№ 02/21-22 от 10.02.2022 заказчик просил подрядчика лично, либо направлением уполномоченного представителя, принять участие в составлении акта выверки объемов работ по каждому объекту, а также произвести сдачу-приемку фактически выполненных работ.

16.02.2022 с участием представителя подрядчика ООО «Астра» Калугиным И.Г., действующим на основании доверенности от 15.02.2022, составлены акты осмотра объектов, которыми зафиксированы недостатки выполненных работ.

ООО «Реставрация СТК» обращалась к ООО «Астра» с требованием исх.№ 03/45-22 от 15.03.2022, в котором просило в связи с расторжением договоров и неисполнение обязательств осуществить возврат полученных авансом денежных средств в сумме 2 155 656 рублей.

В ходе рассмотрения дела, со ссылкой на устранение истцом недостатков выполненных  ответчиком работ по объекту 

<

...>, истец уточнил исковые требования до сумму 1 090 152 рубля.

При этом истец пояснил, что по объекту 

<

...>, работы были сданы Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края по акту комиссионной приемки выполненных работ от 26.01.2022. Вместе с тем, по указанному объекту истцом, с участием представителя ответчика, выявлены недостатки выполненных работ, о чем составлен акт осмотра многоквартирного дома  от 16.02.2022. Ответчик выявленные недостатки не устранил, в связи с чем, истцом недостатки были устранены самостоятельно. Стоимость устранения недостатков, согласно представленному в материалы дела локальному сметному расчету №2, составила 560 016 рублей.

Учитывая, что стоимость работ по договору № 716 от 20.09.2021 составила 1 625 520 рублей, стоимость устранения недостатков 560 016 рублей, соответственно подлежащая оплате за работы сумма составляет 1 065 504 рубля. (1 625 520 – 560 016). Вместе с тем, по договору ответчику оплачено 1 387 656 рублей, соответственно подлежит возврату сумма неосновательного обогащения в размере 322 152 рубля (1 065 504 – 1387 656).

По договорам № 731 от 30.09.2021 и № 758 от 01.12.2021 работы ответчиком надлежащим образом не выполнены,  истцом не приняты, уплаченные денежные средства по указанным договорам в общем размере 768 000 рублей подлежат возврату истцу.

Неисполнение подрядчиком требований явилось основанием для обращения ООО «Реставрация СТК» в арбитражный суд с первоначальным иском.

Ответчик заявленные исковые требования не признал, заявил встречные исковые требования, указав, что подрядчиком выполнены работы по договорам № 716 от 20.09.2021, № 731 от 30.09.2021, № 739 от 15.11.2021, № 758 от 01.12.2021, а также работы без договора по пр. им. газеты Красноярский рабочий, 106А в общей сумме 4 118 976 рублей:

 

Реквизиты договора

Цена выполненных работ 

Сумма полученной от заказчика оплаты 

Остаток к оплате

1.

Договор подряда 

№ 716 от 20.09.2021

(ул. Семафорная, д.213)

1 625 520 рублей

(КС-2, КС-3 от 15.03.2022)

1 387 656 рублей

237 864 рубля

2.

Договор подряда № 731 от 30.09.2021 (ул. Шелковая, д.3,

ул. Шелковая, д.3а)

2 340 000 рублей

(КС-2, КС-3 от 15.03.2022 )

300 000 рублей

2 040 000 рублей

3.

Договор подряда № 739 от 15.11.2021

(ул. Инструментальная, д. 8)

936 000 рублей

(КС-2, КС-3 от 15.03.2022)

 

936 000 рублей 

 

4.

Договор подряда № 758 от 01.12.2021

(пр. Ульяновский, д. 10б)

936 000 рублей

 (КС-2, КС-3 от 15.03.2022)

468 000 рублей

468 000 рублей 

5.

Работы без договора

пр. имени газеты «Красноярский рабочий», 106а

437 112 рублей

(КС-2, КС-3 от 15.03.2022)

 

437 112 рублей

 

ИТОГО к оплате подрядчику за выполненные работы

4 118 976 рублей

В подтверждение факта выполнения работ истцом по встречному иску в материалы дела представлены:

- подписанные в одностороннем порядке справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), акты о приемке выполненных работ (КС-2);

- договор подряда № С13 от 21.10.2021, заключенный между ООО «Астра» и ИП ФИО5 (подрядчик), согласно пункту 1.1 которого предметом договора является: оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества МКД (работы). Объект: МКД, расположенный по адресу: 

<

...>, вид работ: ремонт крыши; акт КС-2 № 1 от 15.03.2022, справка КС-3 № 2 от 15.03.2022,  платежные поручения об оплате выполненных работ № 225 от 21.12.2021,№ 233 от 30.12.2021, № 13 от 28.01.2022, № 177 от 22.10.2021, № 179 от 27.10.2021, № 186 от 08.11.2021, № 191 от 09.11.2021, № 216 от 30.11.2021,

- договор подряда № С11 от 15.10.2021, заключенный между ООО «Астра» и ИП ФИО6 (подрядчик), согласно пункту 1.1 которого предметом договора является: оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества МКД (работы). Объект: МКД, расположенный по адресу: 

<

...>, вид работ: ремонт крыши; справка КС-3 № 2 от 15.03.2022, акт КС-2 № 1 от 15.03.2022, платежные поручения об оплате выполненных работ № 208 от 23.11.2021, № 203 от 18.11.2021,№ 212 от 26.11.2021;

- договор подряда № С12 от 21.10.2021, заключенный между ООО «Астра» и ИП ФИО6 (подрядчик), согласно пункту 1.1 которого предметом договора является: оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества МКД (работы). Объект: МКД, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул.  Шелковая, д. 3А, вид работ: ремонт крыши; справка КС-3 № 2 от 15.03.2022, акт КС-2 № 1 от 15.03.2022, платежные поручения об оплате выполненных работ № 192 от 09.11.2021, № 180 от 27.10.2021, № 185 от 02.11.2021;

- договор подряда № С14 от 15.11.2021, заключенный между ООО «Астра» и ИП ФИО5 (подрядчик), согласно пункту 1.1 которого предметом договора является: оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества МКД (работы). Объект: МКД, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Инструментальная, д.8, вид работ: ремонт крыши; акт КС-2 № 1 от 16.03.2022,  справка КС-3 № 2 от 15.03.2022,  платежные поручения об оплате выполненных работ № 215 от 30.11.2021, № 14 от 28.01.2022,  № 200 от 18.11.2021;

- договор подряда № С18 от 03.12.2021, заключенный между ООО «Астра» (заказчик) и ИП ФИО6 (подрядчик), согласно пункту 1.1 которого предметом договора является: оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества МКД. Объект: МКД, расположенный по адресу: 

<

...>. Вид работ: ремонт крыши; акт КС-2 № 1 от 15.03.2022, справка КС-3 № 2 от 15.03.2022; платежные поручения об оплате выполненных работ № 226 от 21.12.2021, № 229 от 27.12.2021, № 230 от 27.12.2021, № 232 от 30.12.2021;

- договор подряда № С19 от 10.01.2022, заключенный между ООО «Астра» и Калугиным И.Г. (подрядчик), согласно пункту 1.1 которого предметом договора является: оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества МКД (работы). Объект: МКД, расположенный по адресу: 

<

...>, вид работ: ремонт крыши; платежные поручения об оплате выполненных работ № 1 от 11.01.2022, № 15 от 28.01.2022,  № 16 от 28.01.2022, № 17 от 31.01.2022.

Акты КС-2, справки КС-3 были направлены заказчику (ООО «Реставрация СТК).

В материалы дела представлен мотивированный отказ ООО «Реставрация СТК» исх.№ 04/84-22 от 08.04.2022 от подписания актов выполненных работ.

Общество «Астра» пояснило, что отказ от приемки работ заявлен необоснованно, работы выполнены качественно, подлежат оплате, представленные в материалы дела акты осмотра от 16.02.2022 представителем общества «Астра» Калугиным И.Г. не подписывались, заявил о фальсификации указанных актов.

В письме исх.№02.12.2022 от 07.02.2022 подрядчик просил заказчика оплатить задолженность по договорам.

Письмом исх. № 02.21.2022 от 09.02.2022 подрядчик уведомил истца о приостановлении работ по договорам с 10.02.2022  в связи с несоблюдением договорных обязательств.

Истцом по встречному иску также указано:

- несмотря на принятое обязательство по полному снабжению подрядчика материалами, заказчик надлежащую и своевременную поставку материалов не осуществлял; соответственно подрядчик выполнял работы, исходя из фактической возможности их выполнения с учетом имеющейся у подрядчика обеспеченности ресурсами;

- подписи Калугина И.Г., содержащиеся в актах осмотра и выверки работ от 16.02.2022, Калугину И.Г. не принадлежат, акты являются сфальсифицированными;

- ООО «Реставрация СТК» уклоняется от приемки выполненных подрядчиком работ.

Ответчик по встречному иску заявленные встречные исковые требования не признал, указав:

- работы по договорам № 716, 731,758 не выполнены, прекращены;

- в актах от 16.02.2022 сторонами зафиксированы многочисленные недостатки работ, в результате чего, в последующем ООО «Реставрация СТК» отказалось от подписания полученных от ООО «Астра» актов формы КС-2, КС-3 от 15.03.2022;

- для заказчика потребительскую ценность представлял результат подрядных работ –отремонтированная в соответствии с технической документацией кровля каждого из МКД, без недостатков на момент сдачи, что позволяло ООО «Реставрации СТК», в свою очередь,  исполнить обязательства и сдать эти результаты работ генеральному заказчику – региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края;

- после подписания актов от 16.02.2022 недостатки ООО «Астра» не устранены;

- с целью исполнения договорных обязательств перед Региональным фондом КРМКДКК ООО «Реставрация СТК», являясь строительной организацией, имеющей собственную производственную базу, своими силами и средствами устранила недостатки кровли МКД в г. Красноярске по адресам: ул. Семафорная, 213, ул. Шелковая, д. 3 и 3А, ул. Инструментальная, д.8, пр-кт Ульяновский, 10Б, отраженные в актах от 16.02.2022. Результат работ передан заказчику – Региональному фонду КРМКДКК, который в настоящее время не имеет претензией по качеству работ, сданных ООО «Реставрация СТК», и с требованиями в рамках гарантийных обязательств не обращался;

- по причинам самостоятельного устранения недостатков и последующего выполнения работ на указанных выше объектах, провести судебную экспертизу качества выполненных ООО «Астра» работ не представляется возможным;

- оснований для оплаты выполненных подрядчиком некачественных работ у заказчика не имеется.

- доказательства фактического выполнения работ по ремонту крыши МКД по адресу: г.Красноярск, пр.им.газеты Красноярский рабочий, д. 106А, ООО «Астра» в материалы дела не представлены, договор на выполнение указанных работ не заключался, выполнение работ ответчик по встречному иску обществу «Астра» не поручал.

Заказчиком в материалы дела также представлены:

- договор № 1381479 от 18.11.2020, заключенный между Региональным фондом КРМКДКК (заказчиком) и ООО «Реставрация СТК» (подрядчиком) на оказание услуг и (или) выполнение работ по оценке технического состояния МКД, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества МКД, капитальному ремонту  общего имущества МКД, расположенных на территории Красноярского края;

-  договор № 1384511 от 18.11.2020, заключенный между Региональным фондом КРМКДКК (заказчик) и ООО «Реставрация СТК» (подрядчик) на оказание услуг и (или) выполнение работ по оценке технического состояния МКД, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества МКД, капитальному ремонту  общего имущества МКД, расположенных на территории Красноярского края;

- акты комиссионной приемки выполненных работ от 26.01.2022, от 03.03.2022, от 15.04.2022, от 05.04.2022, от 21.04.2022;

- договор об оказании услуг по проведению государственной экспертизы № 22-03-0104, заключенный между Региональным фондом КРМКДКК (заказчик), ООО «Реставрация СТК» (плательщик) и КГАУ «Красноярская краевая государственная экспертиза» (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется осуществить проведение государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта проектной документации на капитальный ремонт крыши и строительно-монтажные работы в МКД, расположенных на территории Красноярского края по адресу: г. Красноярск, пр-кт им. газеты Красноярский рабочий, 106А, а плательщик обязуется оплатить  эти услуги. Результатом услуг является заключение исполнителя о достоверности (положительное заключение) или недостоверности (отрицательное заключение) определения сметной стоимости (заключение экспертизы).

В судебном заседании 08.06.2022 в качестве свидетеля допрошен Калугин И.Г. Указанный свидетель подтвердил подписание им в качестве представителя ООО «Астра» актов от 16.02.2022.

Наличие задолженности по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения в арбитражный суд с встречным иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования требований и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта некачественного выполнения работ и не исправления недостатков работ.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заключенные между сторонами договоры по своей правовой природе являются договорами подряда, отношения по которым регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Пунктами 1 и 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работе соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как следует из материалов дела, заказчиком было произведено перечисление аванса ООО «Астра» в общей сумме 2 155 656 рублей:

- по договору подряда №716 от 20.09.2021 на выполнение работ по капитальному  ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, по платежному поручению №1373 от 08.11.202 в сумме 487 656 рублей, по платежному поручению №1695 от 30.12.2021 в сумме 400 000 рублей, по платежному поручению №84 от 27.01.2022 в сумме 500 000 рублей;

- по договору подряда №731 от 30.09.2021 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли многоквартирных домов, расположенных на территории г. Красноярска по адресам: ул. Шелковая, д.3, ул. Шелковая, д.3 а, по платежному поручению №1424 от 15.11.2021 в сумме 300 000 рублей,

- по договору подряда №758 от 01.12.2021 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, по платежному поручению №1658 от 24.12.2021 в сумме 468 000 рублей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком договоров №№ 716,  731, 758, 09.02.2022 в адрес ответчика направлены уведомления об одностороннем расторжении договоров исх.№№ 02/18-22, 02/17-22, 02/20-22.

В связи с  расторжением договор истец полагает, что оплаченные денежные средства подлежат возврату истцу.

Ответчик с данными требованиями истца не согласился, в качестве подтверждения выполнения работ по указанным договорам, а также по договору №739 от 15.11.2021 (объект – ул. Инструментальная, д.8) и по объекту – пр. им. газеты   Красноярский рабочий, 106А,  представил в материалы дела подписанные в одностороннем порядка акты КС-2, справки КС-3.

Указав на выполнение работ по спорным объектам общество «Астра» заявило встречное требование о взыскании долга за выполненные работы.

Истец по первоначальному иску факт получения актов КС-2 не оспорил.

Вместе с тем, как указал истец, работы были выполнены некачественно и не в полном объеме, в связи с чем он письмом от 08.04.2022 исх.№04/84-22 отказался от подписания актов КС-2.

В отношении объекта пр. им. газеты Красноярский рабочий, 106А истец указал, что указанные работы ответчику не поручались, ответчиком для истца не выполнялись, истцом не принимались.

Суд первой инстанции согласился с доводами истца. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В материалы дела представлен не подписанный договор от 18.11.2022, согласно пункту 1.1 которого предметом договора является оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов. Подрядчик (ООО «Астра») обязуется выполнить работы в соответствии с проектной документацией - приложение № 1 к договору; ведомостью объемов работ - приложение № 2 к договору. Объект капитального ремонта: многоквартирный дома, расположенный по адресу 

<

...> Красноярский рабочий, 106А (пункт 1.2 договора). Вид работ на объекте: ремонт крыши (пункт 1.2.1).

Подписи истца нет. Соответственно, договор не может быть признан заключенным. Из имеющимся в деле документов невозможно сделать вывод о том, что истец подтверждал факт заключения договора, принимал или одобрял его исполнение. Ссылки ответчика на устные распоряжения приняты быть не могут. ООО «Реставрация СТК» пояснило, что не поручало выполнение работ по указанному объекту подрядчику, и не имело возможности поручить выполнение данных работ, поскольку только 02.08.2022 на указанный объект была изготовлена проектная документация и передана для прохождения государственной экспертизы

Более того, доказательства, подтверждающие приемку ответчиком по встречному иску (заказчиком) работ, а именно формы КС-2 и справки формы КС-3, подписанные ответчиком по встречному иску и свидетельствующие о приемке последним работ по данному объекту, в материалах дела отсутствуют.

В подтверждение выполнения работ по указанному объекту (

<

...> Красноярский рабочий, 106А) обществом «Астра» в материалы дела представлены подписанные в одностороннем порядке акт КС-2 от 15.03.2022 №1 на сумму 437 112 рублей, справка КС-3 №2 от 15.03.2022.

Суд первой инстанции верно учел, что в силу пунктов 1 и 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» работы, выполненные без договора и не принятые заказчиком, не подлежат оплате; основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, с учетом отсутствия между сторонами договорных отношений по выполнению работ по капитальному ремонту на объекте: многоквартирный дом, расположенный по адресу 

<

...> Красноярский рабочий, 106А, поскольку договор подряда сторонами не заключался, судом первой инстанции обоснованно исследовал вопрос о фактическом выполнении истцом спорных работ и приемке работ ответчиком по встречному иску.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для взыскания заявленной истцом по встречному иску стоимости выполненных работ по указанному объекту отсутствуют, к данным отношениям верно применены нормы о неосновательном обогащении.

Соответствующий довод апелляционной жалобы – о необоснованном применении судом первой инстанции норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации – является не обоснованным и не принимается апелляционным судом.

В отношении объектов: 

<

...> заказчик указал на то, что работы выполнены  не в полном объеме, а выполненный подрядчиком объем работ не является качественным и не подлежал приемке.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, письмом исх.№ 02/21-22 от 10.02.2022 заказчик просил подрядчика лично либо направлением уполномоченного представителя, принять участие в составлении акта выверки объемов работ по каждому объекту, а также произвести сдачу-приемку фактически выполненных работ.

Так, 16.02.2022 с участием представителя подрядчика ООО «Астра» Калугиным И.Г. составлены акты осмотра объектов 

<

...> в которых установлены и зафиксированы недостатки выполненных работ.

Полномочия Калугина И.Г. на осмотр и сдачу-приемку работ от имени общества «Астра» подтверждены представленной в материалы дела доверенностью 15.02.2022.

Ответчик по первоначальному иску требования заказчика оспорил, указав, что подписи Калугина И.Г., содержащиеся в актах осмотра и выверки работ от 16.02.2022, Калугину И.Г. не принадлежат, акты являются сфальсифицированными.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не выяснено обстоятельство относимости актов осмотра от 16.02.2022 к допускаемым по настоящему спору доказательствам и необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы актов осмотра работ, указывающих на недостатки, что лишило подрядчика права и возможности доказать недействительность и несостоятельность данных документов.

В суде апелляционной инстанции ответчиком по первоначальному иску повторно заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы с целью проверки принадлежности подписей Калугина И.Г. указанному лицу.

Коллегия судей не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства.

По смыслу статей 71, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств вправе принять меры различного характера, в том числе, самостоятельно исследовать оспариваемое доказательство в сравнении с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, в случае, если в материалах дела имеются иные доказательства, подтверждающие либо опровергающие обстоятельства о фальсификации доказательства и не требуются специальные познания и проведение экспертизы.

Арбитражный суд не связан предложениями участников спора о том, посредством каких мер и в каком объеме необходимо осуществить такую проверку, арбитражный суд вправе самостоятельно избрать меры для проверки заявления о фальсификации доказательств. Поскольку исчерпывающий перечень мер, необходимых для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, законом не определен, суд с учетом конкретных обстоятельств дела вправе самостоятельно предпринять меры по проверке достоверности заявления о фальсификации доказательств.

С целью проверки заявления о фальсификации доказательства в судебном заседании в суде первой инстанции 08.06.2022 допрошен свидетель Калугин И.Г., который пояснил, что проставленные в спорных актах подписи от имени Калугина И.Г. проставлены им самим. Свидетель подтвердил, что зафиксированные в актах недостатки фактически были выявлены при осмотре объекта. Подробные показания свидетеля, вопросы и ответы на них зафиксированы в аудиопротоколе судебного заседания. Фиксация допроса велась с помощью аудиозаписи.

С учетом изложенного, коллегия судей приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт наличия недостатков в выполненных подрядчиком работах, основания для назначения почерковедческой экспертизы подписей Калугина И.Г. в спорных актах осмотра отсутствуют, поскольку свидетелем Калугиным И.Г., предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, даны пояснения относительно спорных актов, следовательно, основания для признания данных документов сфальсифицированными отсутствуют.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, ООО «Реставрация СТК» в связи с наличием недостатков выполненных работ, зафиксированных в актах от 16.02.2022, отказалось от подписания представленных подрядчиком актов КС-2 и КС-3 и оплаты указанных работ.

Ответчик ссылается на то, что указанные акты фиксируют факт выполнения работ (например, в актах осмотра (если мы их принимаем в качестве доказательства, как это сделал суд) указано: акт по пр. Ульяновский – «смонтированы деревянные конструкции скатной крыши, а, именно: стропила, прогон, лежень, мауэралт и обрешетка. Выполнены карнизный свес, кровельное покрытие и настенный желоб - в количестве 10% от общего объеме.»; акт по ул. Шелковой. ЗА - «смонтированы все деревянные конструкции крыши, за исключением подкосов - установлено 70 шт от общего количества. Выполнена пароизоляция и теплоизоляция чердачного перекрытия - около 50% от общей площади. Смонтировано 84% кровельного покрытия. Установлены зонты вентшахт».

Ссылаясь на данные факты, ответчик указывает, что изложенное очевидно означает, что часть работ выполнена.

Вместе с тем, истец указывал как раз на то, что работы выполнены с недостатками и потому не могут быть приняты. В силу ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными (п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51). В соответствии с п. 6.10 договоров подряда «…заказчик вправе отказаться от приемки отдельных видов работ или объекта в ·целом в случае обнаружения недостатков». Согласно вышеуказанным нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, оплате подлежат именно принятые работы, то есть соответствующие по качеству.

Указание ответчика на акт от 26.01.2022 (т. 1, л.д. 50) согласно которому Региональный фонд капитального ремонта принял работы по ул. Семафорная, д. 213, учитывается судом. Однако данный акт не может опровергать иную совокупность доказательств. Ответчик указывает, что несмотря на подписание акта, работы имели недостатки. Апелляционный суд учитывает, что в акте по указанному дому (приложен в электронном виде к иску, файл «Акты выверки работ Астра», страница 2) недостатки зафиксированы, доказательств их исправления не предоставлено.

Ответчик утверждает, что по выполненным ООО «АстрА» работам по Договору подряда № 739 от 15.11.2021 на объекте ул. Инструментальная, д. 8 на сумму 936 000 рублей заказчиком недостатков не выявлено. Данный довод прямо опровергается содержанием акта (т.1, л.д. 44), где сказано, что 12 стропильных плит смонтированы с отклонением от центральной оси, не выдержаны расстояния между стропилами; обрешётка смонтирована с нарушениями, нет разбежки, для демонтажа стропил с отклонением и последующим монтажом в проектное положение необходимо выполнить разборку карнизного свеса и настенного желоба, что исключает их повторное использование после демонтажа.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции не выяснено обстоятельство устранения недостатков заказчиком за подрядчиком, отклоняется апелляционным судом как противоречащий материалам дела, поскольку с целью исполнения договорных обязательств перед Региональным фондом КРМКДКК ООО «Реставрация СТК», являясь строительной организацией, имеющей собственную производственную базу, своими силами   и средствами выполнило весь объем работ и устранило недостатки кровли МКД в г. Красноярске по адресам: ул. Семафорная, 213, ул. Шелковая, д. 3 и 3А, ул. Инструментальная, д.8, пр-кт Ульяновский, 10Б, отраженные в актах от 16.02.2022,  результат работ передан заказчику – Региональному фонду КРМКДКК, который в настоящее время не имеет претензией по качеству работ, сданных ООО «Реставрация СТК», и с требованиями в рамках гарантийных обязательств не обращался.

В подтверждение наличия возможности выполнения строительных работ своими силами истец представил в материалы дела выписку из СРО в составе единого реестра сведений в отношении ООО «Реставрация СТК»; выписку из реестра саморегулируемой организации от 19.02.2021 №0154; документы на технику. Указанные документы опровергают довод ответчика о невозможности выполнения работ истцом. При этом апелляционный суд считает, что детальное выяснение вопросов о том, как, кто, какими силами и когда выполнял работы со стороны истца в предмет исследования не входит. Ответчику следует доказать что работы выполнял именно он, иные вопросы носят опосредованный характер.

Ответчиком по первоначальному иску вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства качественного выполнения работ на спорных объектах, равно как и доказательства устранения выявленных в актах от 16.02.2022, подписанных представителем подрядчика Калугиным И.Г. по доверенности недостатков, в материалы дела не представлены.

Кроме того, подрядчиком в нарушение п. 3.4.23 и п. 6.3 договоров подряда не была передана заказчику исполнительная документация: акты на скрытые работы и акты испытаний.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове свидетеля ФИО7 - работника привлеченного на объекты заказчика третьего лица, непосредственно находившегося на указанных объектах ООО «Реставрация СТК». Объемы и качество работ не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями. Заказчик в данном случае был заинтересован в получении результата работ. Тем более свидетель не может подтвердить, на какую сумму выполнены работы.

По этой же причине не могут быть учтены в качестве доказательств представленные ответчиком договоры с ИП ФИО5 и ИП ФИО6 Привлечение ответчиком иных лиц не означает, что работы были выполнены в полном объёме и в качестве, соответствующей требованиям истца в настоящем деле. Истец не является участником взаимоотношений между ответчиком и указанными лицами, приемка ответчиком работ у своих субподрядчиков не обязывает истца как заказчика принять эти работы у ответчика и не может являться доказательством выполнения работ.

Довод ответчика по первоначальному иску о том, что ему не было известно о наличии недостатков и необходимости их устранения, опровергается представленными в материаламы дела актами осмотра объектов от 16.02.2022, подписанными представителем подрядчика Калугиным И.Г., а так же уведомлениями со стороны истца.

ООО «Астра» указывает, что в рамках заключенных с ООО «Реставрация СТК» договоров подряда не были выполнены в установленный сторонами срок по причине отсутствия давальческого материала, обязанность по предоставлению которого лежала на заказчике.

Вместе с тем, данный довод опровергается материалами дела. Доказательств приостановления договоров нет, все они прекращены в связи с окончанием срока их действия.

Истец указывает, что все работы по договорам подряда выполнены ООО «Астра»из давальческого материала, что прямо следует из актов формы КС-2 и КС-3от 15.03.2022, представленных самим истцом по встречному иску, в которых собственныеиспользованные материалы            подрядчика не указаны и не предъявлены к оплате.

Документов о приобретении строительных материалов в г. Красноярске для исполнения обязательств по договорам подряда либо о доставке их из г. Омска (где находится подрядчик) суду не предоставлено.

В ходе выполнения работ ООО «Астра» не заявляло об отсутствии материалов.

Со своей стороны ООО «Реставрация СТК» ссылается на предоставленные в суд документы, подтверждающие закупку необходимых для капитального ремонта крыш товарно-материальных ценностей (оборотно-сальдовые ведомости о наличии и движении ТМЦ по счету 10 за период действия договоров подряда по каждому из объектов в г. Красноярске: на ул. Семафорная, д. 213, на ул. Шелковая, д. 3 и д. 3 «а», на ул. Инструментальная, д. 8 и на пр-те Ульяновский, д. 10 «б», с расшифровкой в разрезе поставщиков и сумм) (приложены к отзыву от 17.08.2022 (т. 1, л.д. 80) – т. 1. л.д. 116-126).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в действиях заказчика по устранению недостатков собственными силами и средствами нарушений норм действующего законодательства и условий договоров подряда.

Заявитель утверждает, что доказательства выполнения подрядчиком работ на сумму аванса и более (а именно на 6 274 632 рубля) представлены, однако, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка данным доказательствам.

Апелляционный суд отклоняет данный довод.

Факт того, что по объекту 

<

...>, работы были сданы истцом по первоначальному иску Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края по акту комиссионной приемки выполненных работ от 26.01.2022 сторонами не оспаривается, подтвержден материалами дела.

Вместе с тем,  по указанному объекту истцом по первоначальному иску, с участием представителя ответчика, выявлены недостатки выполненных работ, о чем составлен акт осмотра многоквартирного дома  от 16.02.2022. Доказательства устранения ответчиком по первоначальному иску  выявленных недостатков в материалы дела не представлено.

Истец по первоначальному иску пояснил, что недостатки были устранены им самостоятельно. Стоимость устранения недостатков, согласно представленному в материалы дела локальному сметному расчету №2, составила 560 016 рублей.

Учитывая, что стоимость работ по договору №716 от 20.09.2021 составила 1 625 520 рублей, стоимость устранения недостатков 560 016 рублей, соответственно подлежащая оплате за работы сумма составляет 1 065 504 рублей (1 625 520 – 560 016). Вместе с тем, по договору подрядчику оплачено 1 387 656 рублей.

В силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции вслед за судом первой инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований, поскольку материалами дела не подтверждено качественное выполнение работ подрядчиком по спорным объектам.

Вместе с тем, истцом по первоначальному иску произведена предоплата по договорам подряда №716 от 20.09.2021 на сумму 1 387 656 рублей, №731 от 30.09.2021 на сумму 300 000 рублей, №758 от 01.12.2021 на сумму 468 000 рублей.

Факт расторжения указанных договоров подтвержден материалами дела.

На основании пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1).

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации  при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать того, что было исполнено им по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу правил статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации сам по себе отказ от договора подряда, заявленный при изложенных выше конкретных обстоятельствах, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком работ по договору до его расторжения.

Таким образом, учитывая факты оплаты заказчиком подрядчику аванса по спорным договорам за работы, расторжение договоров заказчиком в одностороннем порядке, отсутствия в материалах дела доказательств выполнения подрядчиком работ на всю сумму перечисленного аванса, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с учетом  расторжения договоров у ответчика по первоначальному иску отпали правовые основания для удержания денежных средств на сумму неотработанного аванса и возникло обязательство по их возврату истцу по первоначальному иску.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца по первоначальному иску в заявленном размере и отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «01» февраля 2023 года по делу № А33-9742/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Н.Н. Белан

 

О.В. Петровская