ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

08.09.2023

Дело № А40-225581/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2023 года

 

            Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: А.А. Дербенева, В.З. Уддиной,  

при участии в заседании: 

от финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 03.08.2023,

рассмотрев 05.09.2023 в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 – ФИО2

на определение от 06.03.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 23.05.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о включении требования АО «Банк Русский Стандарт» в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере: 562 155,03 руб. основного долга 3 500,00 руб. неустойки - в третью очередь отдельно, как подлежащая погашению после погашения требований кредиторов третьей очереди,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2023 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должником утверждена кандидатура ФИО2

30.01.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО «Банк Русский Стандарт» о включении требований в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 562 155,03 руб. основного долга 3 500,00 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования АО «Банк Русский Стандарт» в размере: 562 155,03 руб. -основной долг; 3 500,00 руб. - неустойка, с учетом положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов  усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

Суд первой инстанции, признавая заявленные требования обоснованными и включая их в реестр требований кредиторов должника, руководствуясь положениями статей 100, 213.8 Закона о банкротстве, исходил из того, что требование заявлено до срока закрытия реестра кредиторов, надлежаще подтверждено представленными доказательствами, в том числе кредитным договором № 

<

***> от 15.07.2013, заключенным между заявителем и должником, выпиской по счету, расчетом задолженности, который проверен судом и признан обоснованным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, при этом  отклонив доводы о том, что суд первой инстанции не учел отзыв финансового управляющего, направленный 02.03.2023, что Банк не представил расчет задолженности, поскольку непоступление отзыва финансового управляющего в материалы спора обусловлено тем, что финансовый управляющий незаблаговременно направил отзыв в суд, учитывая, что данный отзыв управляющего зарегистрирован 03.03.2023, а обжалуемый судебный акт принят 06.03.2023, при этом 04.03.2023 и 05.03.2023 были нерабочими днями. При этом суд первой инстанции в определении от 06.02.2023 указал на необходимость представить отзыв финансовому управляющему «не менее чем за пять дней до судебного заседания».

Апелляционный суд, повторно рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу, что непоступление отзыва финансового управляющего в материалы дела в суд первой инстанции не привело к принятию судом первой инстанции неверного судебного акта, учитывая, что финансовый управляющий не представил конррасчет задолженности, апелляционный суд отклонил довод апеллянта о необоснованности заявленных требований.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В своём заявлении о включении требования в реестр требований кредиторов АО «Банк Русский Стандарт» не представил детального расчёта задолженности, при этом расчёт задолженности отсутствует не только в самом заявлении АО «Банк Русский Стандарт», но и в приложении к нему. Банк приложил лишь таблицу с итоговой суммой основного долга, процентов комиссии и неустойки, в которой итоговое сальдо составляет 0 рублей, что по мнению кассатора, свидетельствует о том, что  задолженность ФИО1 переда Банком отсутствует.

Таким образом, выводы судов, относительно подтверждения требования ООО «Банк Русский Стандарт» расчётом задолженности, а также проверки расчёта судом не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения или отмены решения арбитражных судов первой и апелляционной инстанций.

Следует отметить, что отсутствие проверки расчёта задолженности судом признаётся в судебной практике нарушением положений статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2021 №307-ЭС21-9345 по делу №А56-99443/2019).

Кроме того, суды указали, что задолженность ФИО1 подтверждается выпиской по счёту.

Кассатор же, напротив, указывает, что из представленной АО «Банк Русский Стандарт» выписки у должника не усматривается какой-либо задолженности перед Банком: должник осуществлял погашение задолженности как по основному долгу, так и по текущим процентам, исходящее сальдо дебета и кредита к моменту завершения пользования ФИО1 услугами АО «Банк Русский Стандарт» составило 0,00 руб. (выписка по счёту 40817810800983534655)

В связи с указанным, выводы судов преждевременны.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Однако задолженность, как отмечалось выше, не была доказана заявителем, а бремя доказывания было возложено на финансового управляющего.

Согласно части 3 статьи 288 Арбитаржного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Судами также не учтены положения пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В судебной практике также указывается, что к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2017 № 309-ЭС17-344(2), от 20.09.2018 №305-ЭС18-6622).

Суд округа в свою очередь также откладывал судебное заседание и предлагал Банку представить пояснения (письменную правовую позицию на доводы жалобы) с расчетом суммы требований, однако Банк не представил никаких пояснений, не обеспечил явку полномочного представителя в суд кассационной инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, предложив сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений: Банку – представить расчет суммы задолженности, должнику – представить контррасчет на расчет Банка, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 по  делу № А40-225581/2022 отменить.

            Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

            Председательствующий-судья                          Е.Л. Зенькова                       

            Судьи:                                                                     А.А. Дербенев 

                                                                                  В.З. Уддина