АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть принята 24.11.2019г.)

Дело № А82-8226/2019

г. Ярославль

11 ноября 2019 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Бессоновой И.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Дыбцыной Е.А.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  Муниципального учреждения "Комплексный центр социального обслуживания населения" Некоузского муниципального района (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к Индивидуальному предпринимателю Юдину Михаилу Юрьевичу (ИНН  762000038799, ОГРН  )

о   взыскании   27472.00  руб.

при участии:

от истца – не явились

от ответчика – не явились

установил:

Муниципальное учреждение "Комплексный центр социального обслуживания населения" Некоузского муниципального района обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 27 472 руб., в том числе 22 822 руб. сумма уплаченных денежных средств за проведенный ремонт автомобиля, 4 650 руб. сумма ущерба. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен, направил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствии представителя, исковые требования поддержал, указал, что доказательством наличия недостатков является карданный вал, который был поставлен на автомобиль, ремонт вала произведен ООО "Корпорация Волга", деталь утрачена, представить ее суд невозможно, иных доказательств не имеется.

Ответчик в заседании иск не признал, указал, что отдельные договоры заключались в связи с тем, работниками истца ненадлежащим образом эксплуатировалось транспортное средство, каждый договор заключен по причине новой поломки.  

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

09.01.2018 г. между индивидуальным предпринимателем ФИО1 /Исполнитель/ и Муниципальным учреждением "Комплексный центр социального обслуживания населения" Некоузского муниципального района /Заказчик/ заключен договор № 16 на техническое обслуживание и ремонт автотранспорта, согласно п.п. 1.1, 2.1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по проведению ремонта и технического обслуживания автомобилей. Исполнитель предоставляет услуги и выполняет работ по ремонту и техническому обслуживанию, диагностике автомобилей в соответствии и в сроки, установленные нормами трудоемкостей видов работ и рекомендациями предприятия изготовителя на выполнение всех видов работ, с учетом сложности выполняемых работ и наличия на складе Исполнителя необходимых запчастей и материалов. 

05.02.2019 г. между индивидуальным предпринимателем ФИО1 /Исполнитель/ и Муниципальным учреждением "Комплексный центр социального обслуживания населения" Некоузского муниципального района /Заказчик/ заключен договор № 21 на техническое обслуживание и ремонт автотранспорта, согласно п.п. 1.1, 2.1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по проведению ремонта и технического обслуживания автомобилей. Исполнитель предоставляет услуги и выполняет работ по ремонту и техническому обслуживанию, диагностике автомобилей в соответствии и в сроки, установленные нормами трудоемкостей видов работ и рекомендациями предприятия изготовителя на выполнение всех видов работ, с учетом сложности выполняемых работ и наличия на складе Исполнителя необходимых запчастей и материалов. 

Во исполнение заключенных договоров 03.12.2018г. ответчик произвел ремонт транспортного средства- замену крестовины карданного вала, 12.12.2018г. - снятие и установку вала привода левого,  05.02.2019 - замена вала карданного левого. 

Претензией от 04.03.2019г. истец указал на наличие поломки, потребовал произвести ремонт транспортного средства либо возвратить денежные средства, уплаченные за произведенный ремонт.   

Указывая, что ответчик работы выполнил некачественно, в связи с чем истец вынужден был обратиться  в иную организация для проведения ремонта, истец просит взыскать с ответчика расходы на ремонт, выполненный иной организацией, в сумме 4 650 руб. (замена крестовины карданного вала), 22 822 руб. стоимость работ, оплаченных ответчику.

Изучив материалы дела, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 721 качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ст.722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно п.1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В обоснование требования истец указывает на выполнение ответчиком работ с ненадлежащим качеством, что послужило основанием для повторного обращения к ответчику, а затем к третьему лицу в целях производства ремонта.

Ответчик, возражая против требований истца, указал, что причиной повторных поломок и, как следствие обращений истца, явилась ненадлежащая эксплуатация транспортного средства. 

Оценив доводы истца и ответчика, представленные в их подтверждение доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд пришел к выводу о недоказанности истцом самого факта наличия недостатков в выполненных ответчиком работах.

Из материалов дела следует, что истец недостатки выполненных работ не фиксировал, до 04.03.2019г.  с претензиями к ответчику не обращался. 

В претензии от 04.03.2019г. указано, что карданный вал вышел из строя, однако в  чем именно выразился дефект, не зафиксировано. 

На осмотр транспортного средства в целях фиксации недостатков выполненных работ истец ответчика не приглашал, к независимому специалисту в целях получения технического заключения на предмет наличия дефектов (недостатков выполненных работ) не обращался.

В настоящем процессе о назначении экспертизы в целях установления факта недостатков ходатайство не заявил, пояснил, что деталь утрачена. 

В силу ст.723 ГК РФ право истца на отказ от договора и предъявление требований о взыскании уплаченных сумму возникает при наличии существенных недостатков либо отказа ответчика от устранения недостатков. 

Оценив все представленные истцом доказательства, суд считает, что истцом не доказано наличие существенных недостатков в выполненных по договорам работах. 

Кроме того, право на взыскании расходов на устранение недостатков силами третьего лица имеется у заказчика при наличии данного условия в договоре, однако  в заключенных с ответчиком договорах указанное условие отсутствует. 

Учитывая отсутствие надлежащих доказательства факта некачественного выполнения работ, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению. 

В силу ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Бессонова И.Ю.