Дело № А43-13897/2023

21 декабря 2023 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2023.

Полный текст постановления изготовлен 21.12.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бондаря А.Н., судей Белякова Е.Н.,                    Протасова Ю.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автотехкомплект» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.10.2023 по делу                            № А43-13897/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Автотехкомплект» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к акционерному обществу «Уфимский трамвайно-троллейбусный завод» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании неустойки, 

при участии представителей

общества с ограниченной ответственностью «Автотехкомплект» – ФИО2 по доверенности от 21.04.2023 № 2104 сроком действия три года, представлен диплом от 29.06.2007 КР № 32489892;

акционерного общества «Уфимский трамвайно-троллейбусный завод» – ФИО3 по доверенности от 30.03.2023 № 08 сроком действия три года, представлен диплом от 24.06.2000 № 10-780,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автотехкомплект» (далее – ООО «Автотехкомплект», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Уфимский трамвайно-троллейбусный завод» (далее – АО «УТТЗ», ответчик) о взыскании 9 038 205 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.10.2023  исковые требования удовлетворены в сумме 903 820 руб. 50 коп.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Автотехкомплект» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его на основании статьи 270 АПК РФ.

Заявитель не согласен с уменьшением размера неустойки в соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Оспаривая законность принятого по делу решения, истец отметил, что ответчиком не представлены доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Истец ссылается на договорную цепь следования товара от производителя (ответчика) к конечному потребителю – муниципальному  казенному предприятию г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) (далее – МКП «ГЭТ»), который для приобретения товара воспользовался услугами лизинговой компании                 АО «Государственная транспортная лизинговая компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) (далее – АО «ГТЛК»). При этом отмечает, что заключая договор, ответчик знал о размере штрафных санкций, предусмотренных договором между истцом и лизинговой компанией, именно поэтому в договор между истцом и ответчиком внесена зеркальная ответственность за просрочку исполнения обязательства по поставке товара. 

Как отмечает ООО «Автотехкомплект», его обращение в суд явилось следствием предъявленного к нему требования в рамках дела                                           № А40-124270/2023, носящего бесспорный характер. Уменьшение судом неустойки в рамках рассматриваемого дела привело истца в положение, при котором он будет вынужден изъять из оборотных средств значительную сумму за допущенное ответчиком нарушение, на которое он ни прямо, ни косвенно влиять не мог.

Подробно доводы ООО «Автотехкомплект» приведены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании указали на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец (покупатель) и АО «УТТЗ» (поставщик, ответчик) заключили договор поставки от 22.08.2022                                      № 22/08/04 (далее – договор от 22.08.2022), в соответствии с которым ответчик обязался поставить истцу партией – единовременно 9 единиц троллейбусов «Горожанин» в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора). Эксплуатирующей организаций признано МКП «ГЭТ», конечный получатель/пользователь (пункт 1.5 договора). Срок поставки товара  на склад МКП «ГЭТ» до 01.12.2022 включительно (пункт 4 дополнительного соглашения от 01.12.2022 № 2).

Кроме того, между истцом и АО «ГТЛК» заключен договор поставки от 29.08.2022 № ДКП0802-001-БК/2022 (далее – договор от 29.08.2022), по условиям которого истец выступил поставщиком 9 единиц троллейбусов «Горожанин» для дальнейшей передачи в лизинг МКП «ГЭТ», срок поставки товара – до  01.12.2022. 

Между МКП «ГЭТ» и АО «ГТЛК» заключен муниципальный контракт на оказание услуг по финансовой аренде (лизингу) от 15.09.2022                                   № 0551600018822000003 (далее – контракт от 15.09.2022), по условиям которого АО «ГТЛК» обязуется приобрести в собственность 9 единиц троллейбусов «Горожанин» и предоставить их в возмездное пользование МКП «ГЭТ» в срок до 01.12.2022.

Истец надлежащим образом исполнил взятые на себя по договору поставки от 22.08.2022 обязательства по оплате товара, однако товар был поставлен АО «УТТЗ» с просрочкой.

В связи с нарушением срока поставки по договору от 22.08.2022                       истец не смог надлежащим образом исполнить свои обязательства по договору от 29.08.2022, и, соответственно, сроки передачи предметов лизинга по контракту от 15.09.2022 также были нарушены.

 МКП «ГЭТ» выставило в адрес АО «ГТЛК» претензию об уплате неустойки в размере 2 298 715 руб. 09 коп. по контракту от 15.09.2022 за просрочку передачи предметов лизинга. 

АО «ГТЛК» выставило в адрес истца претензию о возмещении убытков, связанных с уплатой неустойки по претензии МКП «ГЭТ».

В свою очередь истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате убытков и неустойки в связи с просрочкой поставки товара.

Ответчиком в адрес истца направлен ответ, в котором он признал убытки в размере 2 298 715 руб. 09 коп., просил предоставить срок для добровольного погашения до 12.06.2023.

Неисполнение ответчиком претензии послужило основанием для обращения заявителя в суд.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Факт нарушения АО «УТТЗ» срока поставки товара по договору от 22.08.2022 подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами и транспортными накладными, содержащими подписи и печати ответчика.

В ходе рассмотрения спора ответчиком произведена оплата убытков в размере 2 298 715 руб. 09 коп. (платежное поручение от 05.06.2023 № 890).

Пунктом 6.2 договора от 22.08.2022 за просрочку обязательства со стороны поставщика предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 25 % от общей стоимости товара.

По расчету истца неустойка за просрочку обязательства составила 9 038 205 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признан соответствующим условиям договора.

Вместе с тем суд счел возможным уменьшить размер неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ до 903 820 руб. 50 коп.

Из системного толкования данной статьи и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанным критериям, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Определяя сумму неустойки, подлежащую взысканию как соразмерную последствиям допущенного нарушения, суд первой инстанции принял во внимание разный размер ответственности сторон по договору от 22.08.2022.

Так, пунктом 6.1 договора от 22.08.2022 размер ответственности истца за просрочку оплаты товара составляет 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты, а ответственность ответчика за каждый день просрочки поставки товара составляет 0,1% от суммы непоставленного товара (пункт 6.2 договора от 22.08.2022).

Суд справедливо указал, что в рассматриваемом случае уменьшением размера неустойки не ущемляются права истца, а устанавливается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неравные условия договора об ответственности сторон за нарушение обязательств противоречат принципу юридического равенства сторон и создают преимущественные условия истцу, а также превращают неустойку в способ обогащения истца и противоречат ее компенсационной функции.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, оснований для вывода о неверном применении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ не имеется.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.10.2023 по делу № А43-13897/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автотехкомплект» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судьяА.Н. Бондарь

СудьиЕ.Н. Беляков

Ю.В. Протасов