ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А26-350/2025

05 февраля 2026 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Петровой Т.Ю.

судей Семеновой А.Б., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 12.01.2026.

от ответчика: ФИО3, доверенность от 13.01.2026.

от 3-го лица: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30473/2025) казенного учреждения Республики Карелия "Управление автомобильных дорог Республики Карелия" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.10.2025 по делу № А26-350/2025 (судья Красовская М.Е.), принятое

по заявлению казенного учреждения Республики Карелия "Управление автомобильных дорог Республики Карелия"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия

3-е лица: общество с ограниченной ответственностью "Аркона"; публичное акционерное общество "Ростелеком"

о признании недействительными решения и предписания

установил:

Казенное учреждение Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия (далее – Управление) от 18.10.2024 по делу № 010/06/106-579/2024.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной

ответственностью «Аркона» (далее – Общество) и публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком»).

Решением суда 22.10.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Учреждение направило апелляционную жалобу, в которой просит решение от 22.10.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Учреждение указывает, что договор от 28.07.2021 № 3719132, приложенный в составе заявки Общества, заключенный с ПАО «Ростелеком», являлся договором субподряда. Вместе с тем, лицо, выполнявшее субподрядные отдельные этапы или виды работ, не может быть признано имеющим опыт в целом, так как договор подряда и субподряда различны по предмету, объему прав и обязанностей сторон.

Податель жалобы считает, что комиссия заказчика правомерно отклонила заявку Общества, поскольку она не содержала сведений о наличии у участника закупки надлежащего опыта выполнения работ в целях применения постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2021 N 2571 "О требованиях к участникам закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений актов Правительства Российской Федерации" (далее - постановление

N 2571).

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Управления возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и месте рассмотрения дела, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Учреждение 17.09.2024 в единой информационной системе в сфере закупок разместило извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме на выполнение работ по разработке проектов организации дорожного движения на обустройство автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Карелия.

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 07.10.2024 заявка Общества (номер заявки 1095472) отклонена от участия в закупке основании пункта 3 части 12 статьи 48 Федерального закона от 05.04.201З N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ) по причине несоответствия участника закупки требованиям, установленным в извещении в соответствии с частью 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ.

Общество обратилось в Управление с жалобой на неправомерные, по его мнению, действия заказчика при проведении открытого конкурса.

Решением Управления от 18.10.2024 по делу № 010/06/106-579/2024 жалоба Общества признана обоснованной, в действиях Учреждения установлены нарушения части 2 статьи 8, пункта 3 части 12 статьи 48 Закон № 44-ФЗ.

Учреждению выдано предписание от 18.10.2024 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе № 010/06/106-579/2024.

Не согласившись с вынесенными решением и предписанием, Учреждение обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, согласившись с позицией антимонопольного органа о неправомерном отклонении комиссией заказчика заявки Общества, признав законным и обоснованные оспариваемое решение и предписание Управления, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Общество в составе заявки на участие в закупке в подтверждение соответствия дополнительному требованию представило договор от 28.07.2021 № 3719132, заключенный с

ПАО «Ростелеком». Учреждение установило, что участник закупки выполнял работы, указанные в договоре, в качестве субподрядчика.

Данный договор содержал указание на то, что работы выполнялись в рамках заключенного между ПАО «Ростелеком» и Министерством транспорта и дорожного хозяйства Тульской области государственного контракта

№ 03662000356210027400001 от 16.06.2021 на оказание услуг по реализации второго этапа создания интеллектуальной транспортной системы Тульской городской агломерации.

При этом судом отмечено, что действующее законодательство о контрактной системе, в том числе постановление № 2571 не предусматривает необходимость представления документов, подтверждающих опыт выполнения соответствующих работ исключительно в качестве генерального подрядчика, в связи с чем для определения наличия у участника аукциона или конкурса опыта по выполнению соответствующих работ не имеет значения в каком качестве он являлся их исполнителем - в качестве генподрядчика или субподрядчика.

Между тем, судом не учтено следующее.

Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в этой сфере (часть 1 статьи 1). Тем самым данный Федеральный закон образует правовую основу участия в гражданском обороте государственного и муниципального заказчика (пункты 5 и 6 части 1 статьи 3).

Такое участие необходимо для удовлетворения публичных нужд в товарах, работах и услугах, требуемых для осуществления публичных функций, а потому надлежащее выполнение органами публичной власти обязанностей по созданию условий для реализации гражданами своих прав может зависеть и от исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) предусмотренного государственным или муниципальным контрактом обязательства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18 марта 2021 года N 7-П).

В соответствии со статьями 69 и 72 Бюджетного кодекса закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд производятся за счет бюджетных ассигнований (расходы бюджетов), осуществление которых согласно статье 34 Бюджетного кодекса должно отвечать принципу эффективности - необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

С учетом названных положений бюджетного законодательства к числу основных принципов контрактной системы согласно статьям 6, 8, части 1 статьи 12 Закона о контрактной системе относится не только принцип обеспечения конкуренции (создания равных условий для обеспечения конкуренции между

участниками закупок), но также принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд и принцип эффективности осуществления закупки.

Частью 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ установлен запрет на совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В связи с этим положения Закона о контрактной системе, устанавливающие запрет на ограничение числа участников закупочных процедур (доступа к участию в этих процедурах) не носят безусловного характера, а применяются в той мере, в какой это позволяет обеспечивать экономность и результативность соответствующих бюджетных ассигнований и не приводит к созданию условий для длительного неудовлетворения государственных (муниципальных) нужд, ущемлению прав и законных интересов граждан (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2019 года N 307-ЭС19-12629).

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются, в том числе, конкурсы (открытый конкурс в электронной форме, закрытый конкурс, закрытый конкурс в электронной форме), часть 2 статьи 24 закона № 44-ФЗ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает единое требование к участникам закупки о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В случае установления Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 2 статьи 31 настоящего Закона дополнительных требований к участникам закупок заказчики при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) обязаны устанавливать такие дополнительные требования (часть 4 статьи 31 Закона о контрактной системе).

Постановлением N 2571 установлены дополнительные требования к участникам закупки на выполнение работ по ремонту, содержанию автомобильной дороги.

В частности, участник закупки должен обладать следующим опытом выполнения работ:

1) опыт исполнения договора, предусматривающего выполнение работ по ремонту, содержанию автомобильной дороги;

2) опыт исполнения договора, предусматривающего выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги;

3) опыт исполнения договора строительного подряда, предусматривающего выполнение работ по строительству, реконструкции автомобильной дороги;

4) опыт выполнения участником закупки, являющимся застройщиком, работ по строительству, реконструкции автомобильной дороги.

В пункте 18 приложения к постановлению N 2571 указано, что для подтверждения наличия опыта, предусмотренного пунктами 1 или 2 графы "Дополнительные требования к участникам закупки" предоставляются:

1) исполненный договор; 2) акт выполненных работ, подтверждающий цену выполненных работ.

Согласно подпункту "б" пункта 3 постановления N 2571 договором, предусмотренным пунктами 1 и 2 позиции 18 приложения в графе "Дополнительные требования к участникам закупки" считается контракт, заключенный и исполненный в соответствии с Законом о контрактной системе, либо договор, заключенный и исполненный в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках).

В соответствии с пунктом 3 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению, в том числе в случае несоответствия участника закупки требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с частью 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 706 ГК РФ предусмотрено, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В силу пункта 3 статьи 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Из системного толкования поименованных норм следует вывод о том, что результат работ субподрядчика должен соответствовать условиям договора, заключенного между генеральным подрядчиком и субподрядчиком, а не государственному или муниципальному контракту, тогда как генеральный подрядчик несет ответственность перед заказчиком за выполнение работ независимо от привлечения им субподрядчиков.

Таким образом лицо, выполнявшее в качестве субподрядчика работы по договору № 3719132, не может являться лицом, имеющим опыт выполнения работ по ремонту, содержанию автомобильной дороги.

В пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2025), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025, также отмечено, что представление участником закупки договора субподряда в качестве подтверждения наличия опыта выполнения работ, не свидетельствует о соблюдении требований, установленных Законом N 44-ФЗ.

С учетом изложенного у Учреждения имелись основания для отклонения заявки Общества на участие в конкурсе в связи с неподтверждением соответствующего опыта работ.

Принимая во внимание изложенное, оспариваемое решение суда первой подлежит отмене, а заявление Учреждения удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22 октября 2025 года по делу № А26-350/2025 отменить.

Признать недействительными решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия от 18.10.2024 по делу

№ 010/06/106-579/2024 и предписание от 18.10.2024 № 010/06/106-579/2024.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий	 Т.Ю. Петрова

Судьи	 А.Б. Семенова

О.В. Фуркало