ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-55534/2024-ГК

Дело № А40-57720/24

г. Москва

11 октября  2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена  07 октября    2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 октября   2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Петровой О.О., Сергеевой А.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябкиным Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью «Точка зрения СПБ»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.07.2024

по делу № А40-57720/24 

по иску  Акционерного общества «Альфа-Банк» (ОГРН 

<

***>,  107078, 

<

...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Точка зрения СПБ» (ОГРН 

<

***>,  195027, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. Муниципальный Округ Большая Охта, ул.Якорная, д.7А литера Д, помещ.1.10)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: ФИО1 по доверенности от  30.07.2024 

от ответчика: не явился, извещен;   

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Акционерного общество «Альфа-Банк» с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Точка зрения СПБ» о взыскании задолженности по Договору № 09718К о предоставлении кредита в российских рублях от 23.03.2023 в общем размере 10 002 750, 94 руб. (с учетом принятых уточнений).

Решением Арбитражного суда города Москвы от   25 июля  2024 года по делу № А40-57720/24 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением,  ответчик   обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом  не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истец  в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение  оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,  в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы,  принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации  и обстоятельствами дела.  

При исследовании  материалов дела установлено,  что между АО «АЛЬФА-БАНК» (далее – Кредитор или Банк) и ООО «ТОЧКА ЗРЕНИЯ СПБ» (далее – Заемщик) 23 марта 2023 года подписано подтверждение о присоединении № 09718K к Договору о предоставлении кредита в российских рублях и Индивидуальные условия кредита (далее – Договор), согласно п. 1 которого Заемщик присоединяется и обязуется выполнять Договор о предоставлении кредита в российских рублях, утвержденный Приказом АО «АЛЬФА-БАНК» и размещенный на официальном сайте Банка в сети Интернет по адресу: www.alfabank.ru.

В силу ст. ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Кредитор предоставил Заемщику кредит в размере 15 000 000 российских рублей, который погашается частями в соответствии с графиком в период с 12 апреля 2023 года по 12 марта 2026 года.

Согласно п. 4.2 подтверждения о присоединении за пользование Кредитом Заемщик уплачивает Кредитору проценты по ставке из расчета 17,5 % годовых.

В соответствии со ст. 821.1 ГК РФ Кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита    в    случаях,    предусмотренных    Гражданским    кодексом    Российской    Федерации, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

В силу подп. «н» п. 5.2 Договора Кредитор вправе досрочно взыскать задолженность по Кредиту, начисленным процентам, иным платежам, предусмотренным настоящим Договором в случае нарушение Заемщиком условий настоящего Договора, а также нарушение Заемщиком и/или поручителями и/или залогодателями условий иных договоров и соглашений, заключенных с Кредитором.

Так, Заемщиком нарушены условия Кредитного соглашения № 0A6N1L об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях от 13.07.2023, заключенного с Кредитором. В согласованные сроки размер задолженности по основному долгу и процентам не погашен.

Учитывая данное обстоятельство, 01.02.2024 г. Кредитор направил в адрес Заемщика досудебную претензию с требованием немедленно погасить задолженность по Кредитному соглашению № 0A6N1L, которая осталась без удовлетворения.

По состоянию на «26» февраля 2024 года размер задолженности по Кредитному соглашению № 0A6N1L составил 54 742 251 руб. 65 коп.

Учитывая факт просрочки исполнения обязательств со стороны Ответчика, Банком инициировано судебное производство по взысканию просроченной задолженности по Кредитному соглашению № 0A6N1L (дело № А40-48320/2024), что также подтверждает доводы Банка о нарушении Заемщиком условий иного договора, заключенного с Кредитором, в соответствии с подп. «н» п. 5.2 Кредитного договора № 09718K.

В связи с нарушением Заемщиком условий Кредитного соглашения № 0A6N1L, на основании ст. 821.1 ГК РФ, подпункта «н» п. 5.2. Договора, 07.02.2024 г. Банк предъявил требование о досрочном погашении задолженности по Договору № 09718K о предоставлении кредита в российских рублях, которое осталось без удовлетворения.

Таким образом, Банк, руководствуясь ст. 821.1 ГК РФ, а также подп. «н» п. 5.2 Договора, реализовал свое право на досрочное истребование денежных средств, предоставленных в качестве кредита по Подтверждению о присоединении № 09718K к Договору о предоставлении кредита в российских рублях.

В случае досрочного взыскания задолженности по Кредиту по основаниям, указанным в пункте 5.2 настоящего Договора, а также в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, Кредитор направляет Заемщику уведомление с требованием досрочного погашения задолженности по настоящему Договору в полном объеме с указанием причин досрочного взыскания задолженности, которое должно быть исполнено не позднее 5 (Пяти) рабочих дней с даты получения уведомления Кредитора.

В связи с отсутствием оплаты по требованию о досрочном погашении задолженности, 16.02.2024 г. задолженность ООО «ТОЧКА ЗРЕНИЯ СПБ» по подтверждению о присоединении № 09718K к Договору о предоставлении кредита в российских рублях вынесена на просрочку.

06.03.2024 г. АО «АЛЬФА-БАНК» направило в адрес ООО «ТОЧКА ЗРЕНИЯ СПБ» досудебную претензию об исполнении обязательств по Кредитному договору № 09718K, которая осталась без удовлетворения, до настоящего времени кредитные обязательства ООО «ТОЧКА ЗРЕНИЯ СПБ» не исполнены.

Согласно п.п. 4.6. - 4.7. Договора в случае несвоевременного погашения Кредита (части Кредита), процентов, в том числе в соответствии с пунктом 5.4 Договора о предоставлении кредита в российских рублях, Кредитор вправе начислить Заемщику неустойку в размере 0,1% (Ноль целых 1/10 процента) от суммы несвоевременно погашенного Кредита (части Кредита), процентов за каждый день просрочки, но не ниже двойной ключевой ставки Банка России, действующей в день, за который производится начисление неустойки.

Неустойка начисляется до даты зачисления полной суммы задолженности на счет Кредитора, включительно.

В связи с тем, что Ответчиком осуществлена частичная оплата задолженности, а также то, что неустойка начисляется до даты зачисления полной суммы задолженности на счет Кредитора, по состоянию на 28.06.2024 г. актуальный размер задолженности по Кредитному договору № 09718K от 23.03.2023 г. составил: 10 002 750 руб. 94 коп., из них:

8 731 955 руб. 78 коп. – просроченный основной долг;

69 руб. 13 коп. – неустойка за несвоевременное погашение процентов;

1 270 726 руб. 03 коп. – неустойка за несвоевременное погашение основного долга. 

Доказательств возврата кредита  ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей  819  указанного кодекса предусмотрена обязанность заемщика возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 10 002 750 руб. 94 коп.  задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку  Банком были учтены все платежи, совершенные Ответчиком до 28.06.2024 г. (дата до которой производился расчет задолженности), в связи с чем, Банком было заявлено об уточнении исковых требований, которое принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ, доказательств произведения дополнительных оплат со стороны ответчика за период с 29.06.2024 г. до 04.07.2024 г. ответчиком в судебное заседание не представлено, равно как данных доказательств не представлено и к апелляционной жалобе, что делает довод ответчика несостоятельным по причине его необоснованности.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно отклонил ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в связи с его несоразмерность, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена.

Согласно п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности    за    нарушение    обязательств»,    если    должником    является    коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

При этом на основании п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств, опровергающих требования истца, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в полном объеме.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение  и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем   не представлено в материалы дела надлежащих  и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы  по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля  2024 г. по делу №А40- 57720/24    оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения .

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий-судья                                                Е.А.Сазонова

 

Судьи                                                                                                О.О.Петрова 

 

                                                                                                      А.С.Сергеева