СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11527/2025-ГК

г. Пермь

26 февраля 2026 года

Дело № А50-17178/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Коневой О.Ф., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Е.В.,

с участием:

от третьего лица, Прокуратуры Пермского края, - ФИО1, служебное удостоверение, доверенность от 11.08.2025 № 8-31-2025;

от иных лиц - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Бородиной Анны Николаевны,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 ноября 2025 года

по делу № А50-17178/2024

по иску индивидуального предпринимателя Жалсараевой Марины Бабасановны (ОГРНИП 322030000022803, ИНН 030802381783)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: управление Федеральной Налоговой службы по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Прокуратура Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), инспекция Федеральной Налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

истец, индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, ИП ФИО2) с требованием о взыскании денежных средств по договору оказания услуг в размере 2 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 327 руб. 87 коп. за период с 10.04.2024 по 17.06.2024 с последующим начислением процентов по день вынесения судом решения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: управление Федеральной Налоговой службы по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Прокуратура Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), инспекция Федеральной Налоговой службы по Свердловскому району г. Перми.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.11.2025 исковые требования удовлетворены частично.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель жалобы указывает на противоречивость выводов суда в отношении того, что действующая на момент возникновения правоотношений сторон оферта не представлена, однако определил предмет договора. Считает, что суд проигнорировал все доводы ответчика, не дал им правовой оценки, не указал, по какой причине он не принял доказательства оказания ответчиком услуг в полном объеме. По мнению апеллянта, доказательств некачественного оказания услуг истец не представил, в основу решения суда положена субъективная оценка истца, экспертиза в отношении объема и качества услуг не проводилась. Кроме того, суд сделал вывод, что сторонами не определен предмет договора в отношении объема услуг, не указал, какие услуги были реально оказаны, при этом пришел к выводу, что стоимость оказанных ответчиком услуг составляет 103 200 руб. 00 коп., в то время как сторонами согласована стоимость услуг в размере 2 000 000 руб. 00 коп.

Истцом и третьим лицом, Прокуратурой Пермского края, в материалы дела представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых они отклонили приведенные в жалобе доводы, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

До судебного заседания от Управления Федеральной Налоговой службы по Пермскому краю поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица, Прокуратуры Пермского края, с жалобой не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, при этом в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ Управление Федеральной Налоговой службы по Пермскому краю письменно уведомил суд о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем в соответствии со статьями 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.10.2023 между ИП ФИО3 (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) посредством акцепта публичной оферты заключен договор об оказании платных услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать информационно-консультационные услуги по программе «Наставничество с ФИО2» тариф «Акселератор».

Предметом услуг являлось обучение продажам на маркетплейсе Вайлдберриз по разработанной ответчиком программе.

Стоимость услуг согласована в сумме 2 000 000 руб. 00 коп.

13.10.2023 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 40 000 руб. 00 коп. и 27.10.2023 - денежные средства в размере 1 960 000 руб. 00 коп., оплатив в общей сумме 2 000 000 руб. 00 коп. за оказание ИП ФИО2 платных информационно-консультационных услуг по программе «Наставничество с ФИО4».

После оплаты истец добавлен в групповой чат, ему предоставлен доступ к обучающему материалу, что подтверждается представленной истцом и ответчиком перепиской в чате.

Ссылаясь на ненадлежащее качество услуг, несоответствие фактического объема и содержания фактически предоставленных материалов заявленной стоимости, а также на отсутствие потребительской ценности оказанных услуг, истец 03.03.2024 направил ответчику претензию о возврате денежных средств, которую ответчик оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 395, 779, 782, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что предмет услуги сформулирован общими фразами, в связи с чем невозможно сделать вывод, относительно какого объема услуг стороны пришли к соглашению об общей цене услуги в 2 000 000 руб. 00 коп. Суд пришел к выводу о необходимости оценки стоимости оказанных услуг исходя из их общей их продолжительности с учетом размера средней стоимости услуг за единицу измерения при сравнимых обстоятельствах. Оценив представленные в материалы дела доказательств, суд установил, что ответчиком оказана часть услуг по предоставлению доступа к видеоматериалам, размещенным на платформе, в то время как в предмет договора входили также и иные услуги (совместные выезды, совместные закупки, личная работа с наставником и т.д.), которые не оказаны. С учетом представленных истцом сведений о том, что стоимость фактически оказанных услуг, исходя из анализа разных тарифов у ответчика, может соответствовать тарифу «База», продажа которого осуществлялась ответчиком по цене 103 200 руб. 00 коп., приняв во внимание отсутствие доказательств обратного, суд пришел к выводу о том, что средняя стоимость фактически оказанных услуг по заключенному между сторонами спора договору при сравнимых обстоятельствах составляет 103 200 руб. 00 коп. Поскольку доказательств передачи ответчиком в пользу истца встречного предоставления в размере, соответствующем размеру полученных денежных средств, не представлено, с ответчика в пользу истца взыскана стоимость оплаченных по договору услуг в размере 1 896 800 руб. 00 коп. (2 000 000 - 103 200), а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2024 по 17.06.2024 в размере 57 214 руб. 95 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2024 по 28.10.2025 в размере 500 905 руб. 28 коп., судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску в размере 31 583 руб. 61 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на жлобу, выслушав представителя третьего лица, Прокуратуры Пермского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Исходя из положений п.п. 1 и 3 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец перечислил ответчику денежные средства в общем размере 2 000 000 руб. 00 коп. за оказание ИП ФИО2 платных информационно-консультационных услуг по программе «Наставничество с ФИО4».

Положениями п. 1 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В п. 1 ст. 450.1 ГК РФ закреплено, что предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее качество услуг, несоответствие фактического объема и содержания фактически предоставленных материалов заявленному и размеру оплаты, а также отсутствие потребительской ценности, 03.03.2024 направил ответчику претензию о возврате денежных средств, которую ответчик оставил без удовлетворения.

Поскольку доказательств передачи ответчиком в пользу истца встречного предоставления в размере, соответствующем размеру полученных денежных средств, не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования заявленным истцом обоснованно.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (п. 1 ст. 438 ГК РФ).

Исходя из п.п. 2, 3 ст. 428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.

Правила, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

Суд первой инстанции установил, что текст публичной оферты по программе «Наставничество с ФИО4» в редакции, действующей на момент совершения истцом платежей, в материалы дела не представлен, у сторон отсутствует.

Вместе с тем, у сторон отсутствуют разногласия относительно следующего содержания соответствующей программы (приложение №1 к имеющейся в деле оферте): база знаний для предпринимателя (6 блоков), база знаний для менеджеров (14 модулей), 4 разбора от Анны, 20 мастер-майндов с Анной в течение года, 6 разборов от VIP наставника, 4 зум созвона со спикерами школы, общий чат, проверка ДЗ, трекинг результатов, сертификат, доступ к программе аналитика MPstats, оцифровка бизнеса, все нужные контакты для работы, выход на закрытие производства косметики/бытовой химии по оптовым ценам, эксклюзивные условия производства косметики/бытовой химии, возможность договориться о заказе пробной минимальной партии по оптовым ценам, возможность заказать услугу организации сопровождения производства нового товара под ключ, совместный закуп товаров, совместный выезд в Киргизию, регулярные офлайн встречи, офлайн-выпускной, клуб наставничества 12 месяцев.

Из представленной истцом и ответчиком в материалы дела переписки в чате следует, что после оплаты истец добавлен в групповой чат, предоставлен доступ к обучающему материалу.

Согласно содержанию приложение №1 к имеющейся в деле оферте, предметом договора являются услуги консультирования, наставничества с элементами практического обучения.

В договоре указано (дословно): 1 блок – мышление; убеждение от Анны; страх превращения в свою силу; вторичные выгоды не делать результат. Трансформировать их и реализовывать по-новому - поиск внутренней мотивации - источника силы внутри себя - обязательно смотреть всем мужчинам (и так далее по договору).

Единицей услуги в данном случае является стоимость одного часа доступа к видеоуроку, стоимость одного часа консультации, месячное абонентское обслуживание и так далее, которые совместно с определением количества часов, месяцев в договоре, предметности тематики и будут образовывать стоимость тех или иных входящих в общую совокупность услуг, а также определять общую стоимость договора в размере 2 000 000 руб. 00 коп.

Проанализировав содержание оферты в части предмета оказываемых по договору услуг, суд первой инстанции верно указал, что с точки зрения предмета оказываемой услуги все указанные в договоре услуги являются неинформативными, фактически не содержит сведений о том, в какой области знаний, навыков и умений осуществляется каждый из видов обозначенной в договоре услуги, какие будут темы, планы лекции, семинара, иной формы оказания услуги, какова единица измерения данной услуги, какова ее продолжительность, а также другие критерии для целей оценки достижения сторонами соглашения по предмету услуги и ее стоимости, для целей оценки факта ее оказания (неоказания, ненадлежащего оказания).

Довод жалобы о том, что выводы суда относительно оферты являются противоречивыми, отклоняется, поскольку суд лишь констатировал фактическое отсутствие в материалах дела текста публичной оферты в редакции на октябрь 2023 года, при этом совершенно верно установил предмет договора исходя из совокупности обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, свидетельствующих о фактически достигнутых сторонами договоренностях, а именно исходя из перечня услуг (19 позиций), в отношении которого разногласия между сторонами отсутствуют, размещенного на сайте и в презентациях ответчика, фактических действий сторон (100% оплата истцом, частичное предоставление ответчиком доступа к чатам и материалам, частичное участие истца в мероприятиях, проводимых в рамках наставничества); публичных рекламных обещаний и гарантий, данных ответчиком (прибыль более 1 миллиона рублей, «бизнес под ключ», окупаемость инвестиций в 10 (десять) раз), которые в отсутствие письменного договора формировали у истца разумные и обоснованные ожидания относительно содержания и результата наставничества, а равно предмет договора в понимании истца.

Таким образом, суд первой инстанции, не имея оснований для применения при разрешении сложившегося между сторонами спора условий неакцептованной истцом оферты, корректно установил предмет спора на основе реальной воли сторон, выраженной в действиях сторон и публичных заявлениях ответчика, совокупности допустимых и относимых доказательств, что является правильным при отсутствии заключенного сторонами договора в письменной форме.

Довод жалобы о том, что доказательств некачественного оказания услуг истец не представил, отклоняется с учетом следующего.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчиком оказана часть услуг по предоставлению доступа к видеоматериалам, размещенным на платформе, в то время как в предмет договора входили также и иные услуги (совместные выезды, совместные закупки, личная работа с наставником и т.д.), которые не оказаны.

Кроме того, ответчик, продвигая свои услуги, указывала на авторский обучающий материал, а также на привлечение экспертов и спикеров, однако доказательств наличия оснований для ценообразования оказываемых услуг в значительном для подобных услуг размере (2 000 000 руб. 00 коп.) с учетом уникальности обучающего материала (его новизны, ценности, наличия у ответчика, экспертов, спикеров образования и навыков, подтвержденными соответствующими документами, признанного авторитета), ответчиком не представлено, при том, что истец указывает, что база знаний, к которой истцу был предоставлен доступ в процессе оказания услуг, не включала в себя ценной, практически полезной информации, а недостижение гарантированного результата (чистой прибыли в 1 000 000 руб. 00 коп.) свидетельствует о том, что информация и не являлась ценной и уникальной.

Доводы апеллянта относительно несогласия с определением судом стоимости фактически оказанных ответчиком услуг, отклоняется, поскольку вывод о том, относительно какого объема услуг стороны пришли к соглашению об общей цене услуги в 2 000 000 руб. 00 коп., сделать невозможно, с учетом того, что предмет услуг сформулирован общими фразами, с неясным содержанием.

Таким образом, суд первой инстанции пришел правильному выводу о необходимости оценки стоимости оказанных услуг исходя из их общей их продолжительности с учетом размера средней стоимости услуг за единицу измерения при сравнимых обстоятельствах.

Приняв во внимание отсутствие доказательств тому, что стоимость фактически оказанных услуг, исходя из анализа разных тарифов у ответчика, может соответствовать тарифу «База», продажа которого осуществлялась ответчиком по цене 103 200 руб. 00 коп., с учетом подхода, примененного в определении Пермского краевого суда от 20.08.2025 по делу № 33-5357/2025 (гр.д. №2-150/2025), апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, что в данном случае средняя стоимость фактически оказанных услуг по договору при сравнимых обстоятельствах составляет 103 200 руб. 00 коп.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 названной статьи).

Поскольку доказательств передачи ответчиком в пользу истца встречного предоставления в размере, соответствующем размеру полученных денежных средств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании стоимости оплаченных по договору услуг частично в размере 1 896 800 руб. 00 коп. (2 000 000 -103 200).

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2024 по 17.06.2024 в размере 57 214 руб. 95 коп., за период с 18.06.2024 по 28.10.2025 в размере 500 905 руб. 28 коп., удовлетворено судом первой инстанции правомерно на основании ст.ст. 395 ГК РФ, 1107 ГК РФ, п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Вопреки доводам жалобы, представленные ответчиком доводы и доказательства, с учетом установленных выше обстоятельств и совокупности всех представленных в дело доказательств, не позволяют прийти к выводу о том, что встречное предоставление, полученное истцом от ответчика, соответствует стоимости услуг в 2 000 000 руб. 00 коп.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, доказательства, представленные как истцом, так и ответчиком, исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 12.11.2025 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 12 ноября 2025 года по делу № А50-17178/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

О.Ф.Конева

И.О.Муталлиева