ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-20836/2019

г. Самара

10 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2021 года. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Львова Я.А., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

от ООО «ФЕСТА» -  ФИО2, доверенность от 01.10.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2020 об удовлетворении заявления ООО «ФЕСТА» о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела № А65-20836/2019 (судья Салимзянов И.Ш.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КонКор», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2019 заявление лбщества с ограниченной ответственностью «Бетон 24», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признанно обоснованным и введена в отношении общества с ограниченной ответственностью «КонКор», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2020 общество с ограниченной ответственностью «КонКор», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение о признании общества с ограниченной ответственностью «КонКор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) и введении конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсант» на сайте №51(6772) от 21.03.2020

В Арбитражный суд Республики Татарстан 08.05.2020 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ФЕСТА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (вх.21478) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «КонКор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2020 заявление кредитора принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2020 произведена замена судьи Арбитражного суда Республики Татарстан Нафиева И.Ф. на судью Арбитражного суда Республики Татарстан Салимзянова И.Ш. для рассмотрения заявления в рамках дела №А65-20836/2019. 

От заявителя поступило письменное уточнение размера заявленных требований, в котором просил включить в реестр требований кредиторов 5 160 000 руб.

Суд, удовлетворив ходатайство заявителя, определил в порядке ст.49 АПК РФ принять уточнение.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2020 требование удовлетворено. 

Требование общества с ограниченной ответственностью «ФЕСТА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (вх.21478) признано обоснованным в размере 5 160 000 руб. и включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «КонКор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника ФИО3 обратился с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 04.03.2021. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В адрес апелляционного суда от ООО «ФЕСТА»  поступил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО «ФЕСТА» просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что 31 мая 2018 между ООО «ФЕСТА» (далее - Генеральный подрядчик, Заявитель, Кредитор) и ООО «КонКор» (далее - Должник, Подрядчик)  заключен договор подряда №С/Ф-57 (далее - договор), согласно которому Генеральный подрядчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по устройству промышленных полов на объекте «Земельный участок с кадастровым номером 16:50:210401:64», расположенный по адресу: РТ, г. Казань, Авиастроительный район, ул. Копылова, д.1А, общей площадью 53 ZA6 (пятьдесят три тысяч семьсот шесть) +/-81 кв.м. (далее - Объект).

Ссылаясь на то, что должником нарушен срок выполнения работ по вышеуказанному договору, заявитель предъявил требование о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки в размере 5 160 000 руб.

Суд первой инстанции признал требования обоснованными.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается на то, что суд первой инстанции не учел вступивший в законную силу судебный акт по делу №А65-37228/2019, которым установлено наличие у заявителя встречных обязательств перед  должником по этому договору подряда.

Изучив доводы апелляционной жалобы и обстоятельства дела, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 26 Постановления N 35, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (статья 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно первому абзацу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок (пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в календарном плане работ (приложение 1 к договору), являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из дела усматривается, что 31 мая 2018 между ООО «ФЕСТА» и ООО «КонКор» заключен договор подряда №С/Ф-57, согласно которому Генеральный подрядчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по устройству промышленных полов на объекте «Земельный участок с кадастровым номером 16:50:210401:64». РТ, г. Казань, Авиастроительный район, ул. Копылова, д.1А. общей площадью 53 706 (пятьдесят три тысяч семьсот шесть) +/- 81 кв.м. (далее - Объект).

В соответствии с и.3.2 договора Подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные п.1.1 настоящего договора, в соответствии с условиями договора, проектной документацией и в сроки, предусмотренные договором и графиком производства. Срок окончания работ в соответствии с графиком производства - 31 августа 2018.

Согласно п. 1.4. договора (в редакции Протокола согласования разногласий), работы по договору Подрядчик должен выполнять в соответствии с согласованным графиком, являющимся неотъемлемой частью договора. В случае если Генеральный подрядчик не предоставит площади в производственной готовности в согласованные сроки, Подрядчик оставляет за собой право перенести сроки начала работ по своему усмотрению при условии письменного уведомления в течение 1 (одного) рабочего дня Генерального подрядчика о переносе сроков с указанием причины переноса сроков перечня действий, которые необходимо осуществить Генеральному подрядчику для начала работ Подрядчику. В случае отсутствия предусмотренного настоящим пунктом уведомления о переносе сроков Подрядчик обязан выполнить работы в сроки, предусмотренные Графиком производства работ (Приложение №3). При этом Генеральным подрядчиком площади в производственной готовности предоставлены в согласованные сроки, уведомления о переносе сроков Подрядчик в адрес Генерального подрядчика не направлял.

Пунктом 7.3.1 Договора (в редакции Протокола согласования разногласий) предусмотрено, что «За нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных настоящим Договором и Графиком производства работ (Приложение №3), допущенных по вине Подрядчика и/или привлеченных Подрядчиком третьих лиц, Подрядчик обязуется уплатить Генеральному подрядчику в течение 5 (пяти) рабочих дней штраф в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей за каждый день просрочки».

Из дела усматривается, что 18.10.2018 Подрядчик направил Генеральному подрядчику Акт выполненных работ по форме КС-2 и Справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (исх. №66/10 от 17.10.2018 ) на сумму 30 143 474, 69 рублей. 

Указанные документы получены Генеральным подрядчиком 18.10.2018, вх. №290/Ф.

В ответ на указанные Акты выполненных работ по форме КС-2 и Справку о стоимости выполненных работ и затрат но форме КС-3 (исх. №66/10 от 17.10.2018) на сумму 30 143 474,69 рублей Генеральным подрядчиком направлен отказ в приемке работ №326 от 23.10.2018, который  принят Подрядчиком 24.10.2018.

Также Генеральным подрядчиком 24.10.2018 отказ №326 от 23.10.2018 направлен Почтой России.

19.02.2019 Подрядчик направил с помощью курьерской службы Dimex (накладная 38628394) Генеральному подрядчику Акты выполненных работ по форме КС-2 и Справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 30 182 006,35 рублей. 

Указанные документы получены Генеральным подрядчиком 20.02.2019.

В ответ на указанные Акты выполненных работ по форме КС-2 и Справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (направленных по накладной 38628394) на сумму 30 182 006,35 рублей Генеральным подрядчиком Почтой России по юридическому адресу Подрядчика направлен мотивированный отказ в приемке работ №60 от 26.02.2019.

Ссылаясь на вышеизложенное и указав на нарушение сроков выполнения работ по договору №С/Ф-57 от 31.05.2018, заявитель рассчитал сумму неустойки (штрафа), подлежащую оплате Подрядчиком - 5 160 000  рублей.

Суд первой инстанции согласился с доводами заявителя и удовлетворил заявленные требования.

В апелляционной конкурсный управляющий, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, ссылается на то, что судом не учтено решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2020 по делу №А65-37228/2019, которым с заявителя в пользу должника взыскан основной долг и неустойка. В рамках данного спора установлено, что должником выполнены работы в установленный срок.

Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

 Из картотеки арбитражных дел усматривается, что решение  от 27.07.2020  по делу №А65-37228/2019 изменено Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.01.2021.

  Из мотивировочной части судебных актов по этому делу не усматривается, что они содержат в подтверждение того, что работы сданы надлежащим образом датой получения Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, тогда как имеется указание, что на объект получено разрешение на ввод в эксплуатацию от 29.01.2019.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.01.2021 также не содержит в себе подтверждение довода о том, что окончанием работ является дата 29.01.2019.

  Из дела усматривается, что ООО «КонКор» самостоятельно осуществляло закрытие и сдачу работ за пределами срока получения Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 

  Документы, подтверждающие сдачу работ ранее 20.02.2019 (дата получения Генеральным подрядчиком КС-2 Актов выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 30 182 006,35 рублей) в материалах дела отсутствуют. 

В постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 29.01.2021 также указано на то, что отказы в приемке работ были мотивированными в связи с превышением твердой стоимости работ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом и отклоняются судом апелляционной инстанции. 

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2020 по делу № А65-20836/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                       Я.А. Львов

                                                                                                                  Н.А. Мальцев