АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, 

<

...> 

http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-219057/24-5-1365

г. Москва

26 сентября 2025 года.

Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2025 года. Арбитражный суд города Москвы в составе: Судьи Киселевой Е.Н., единолично, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Толаан В.В. рассмотрев в судебном заседании дело  

по иску 1. Публичного акционерного общества «Газ» (Нижегородская область, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.10.2002, ИНН: 

<

***>); 2. Общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «Наз» (Нижегородская область, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.08.2004, ИНН: 

<

***>)  

к ответчику Общество с ограниченной ответственностью «Ретро гараж» (г. Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.03.2015, ИНН: 

<

***>)  

об обязании прекратить использование обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками истцов, о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 2 000 000 руб., неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день до момента исполнения обязательств.  

при участии в судебном заседании: согласно протоколу 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Газ» и Общество с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «Наз» обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Ретро гараж» об:  

- обязании ответчика прекратить использование обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками ООО «АЗ «НАЗ» №№ 32, 403593, 874523, 634724, 802699 с использованием URL-адресов интернет-страниц: https://retrogarag.ru/restoration/, https://retrogarag.ru/restoration/finished/;  

- об обязании ответчика выплатить в пользу ПАО «ГАЗ» компенсацию за незаконное использование товарных знаков по свидетельствам №№ 32, 403593, 581382, 809028, 874523 в размере 2 000 000 руб.  

- взыскании с ответчика в пользу ООО «АЗ «НАЗ» судебную неустойку на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения требования № 1 после вступления в силу решения суда по данному делу до момента  

фактического исполнения судебного акта в данной части в полном объеме.  

В судебном заседании ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.  

Истцы в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений не заявлено. Судебное заседание проведено в отсутствие истцов в порядке ст. 156 АПК РФ.  

От Публичного акционерного общества «Наз» поступило ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении исковых требований, согласно которому, в связи с тем, что ответчиком в добровольном порядке прекращено незаконное использование товарных знаков, в защиту которых подан настоящий иск, истец просил принять заявление по уточнению ПАО «ГАЗ» и ООО «АЗ «НАЗ» исковых требований и считать исковыми, требования об обязании ответчика выплатить в пользу ПАО «ГАЗ» компенсацию за незаконное использование товарных знаков по свидетельствам №№ 32, 403593, 581382, 809028, 874523 в размере 2 000 000 руб.  

Согласно позиции, изложенной в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021г. № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  

Частичным отказом от иска являются в том числе отказ от иска по отношению к одному из соответчиков, отказ от одного из требований, рассматриваемых совместно (например, отказ от требования о взыскании неустойки, рассматриваемого совместно с требованием о взыскании основного долга), отказ от требования о взыскании задолженности за один из периодов.  

Реализуя предусмотренное частью 1 статьи 49 АПК РФ право на уменьшение размера исковых требований, истец фактически отказывается от части иска. В случае возникновения неопределенности в вопросе о том, имели место уменьшение размера исковых требований или частичный отказ от иска, суды должны руководствоваться формулировкой соответствующего заявления истца, учитывая право истца на самостоятельное распоряжение процессуальными правами и должное осознание им различных последствий применения названных процессуальных институтов.  

При применении указанных положений суду необходимо учитывать, что уменьшение размера исковых требований допустимо только в отношении требований имущественного характера. В отношении требований неимущественного характера заявленное истцом ходатайство о частичном уменьшении этих требований должно рассматриваться судом как частичный отказ от иска.  

Таким образом, заявление Публичного акционерного общества «Наз» суд рассматривает как частичный отказ общества от исковых требований об обязании ответчика прекратить использование обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками ООО «АЗ «НАЗ» №№ 32, 403593, 874523, 634724, 802699 с использованием URL-адресов интернет-страниц: https://retrogarag.ru/restoration/, https://retrogarag.ru/restoration/finished/ и выплате пользу ООО «АЗ «НАЗ» судебной неустойки на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения требования № 1 после вступления в силу решения суда по данному делу до момента фактического исполнения судебного акта в данной части в полном объеме.  

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде соответствующей инстанции отказаться от иска полностью или частично.  

При таких обстоятельствах, суд принимает отказ истца от заявленных требований, поскольку отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.  

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. Таким образом, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.  

При этом, при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абз. 3 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ).  

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, Публичное акционерное общество «ГАЗ» являлось правообладателем исключительного права на следующие товарные знаки:  

Номер свидетельства  

Дата приоритета 

Изображение товарного знака 

32 (включен в реестр 

общеизвестных в РФ)  

31.12.1997  

403593 

06.02.2009  

581382 

28.04.2015  

809028 

15.11.2019  

874523 

30.11.2021  

634724 

08.11.2016  

802699 

03.09.2019  

Общеизвестный товарный знак по свидетельству № 32 зарегистрирован в  

отношении товаров 12-го класса товаров МКТУ: «автомобили, запчасти к ним».  

В соответствии с п. 3 ст. 1508 ГК РФ, правовая охрана общеизвестного товарного знака распространяется также на товары, неоднородные с теми, в отношении которых он признан общеизвестным, если использование другим лицом этого товарного знака в отношении указанных товаров будет ассоциироваться у потребителей с обладателем исключительного права на общеизвестный товарный знак и может ущемить законные интересы такого обладателя.  

Товарные знаки по свидетельствам №№ 403593, 581382, 809028, 874523, 634724, 802699 зарегистрированы, в том числе, в отношении товаров 28-го класса МКТУ, включающему «автомобили (игрушки), игрушки, игры, модели транспортных средств уменьшенные».  

Товарные знаки по свидетельствам №№ 874523, 634724, 802699 зарегистрированы, в том числе, в отношении товаров 12-го класса МКТУ «средства транспортные; аппараты, перемещающиеся по земле, воде и воздуху» и в отношении услуг, включенных в 35 класс МКТУ, в том числе, услугу «Реклама».  

В сети Интернет истцом выявлен сайт с доменным именем retrogarag.ru, предлагавший к продаже детский электромобиль «Мини ГАЗ-21 Детский» с  

использованием обозначений, сходных до степени смешения с указанными товарными знаками истца.  

Деятельность сайта retrogarag.ru осуществляется от имени ООО «Ретро гараж» (ОГРН 

<

***>).  

ПАО «ГАЗ» не предоставляло ответчику права на использование товарных знаков. 

Сайт содержит информацию о производственном цикле создания модели электромобиля «Мини ГАЗ 21 Детский», а также информацию об участии ответчика 20.04.2015г. в тюнинг-шоу в г. Москве, где им демонстрировалась указанная модель с использованием обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками истца, что свидетельствует о том, что ответчик является не только продавцом модели электромобиля «Мини ГАЗ 21 Детский», но также и его производителем.  

Кроме того, на сайте ответчика использовалось обозначение  

, которое сходно до степени смешения с товарным знаком ПАО 

«ГАЗ» по свидетельству № 874523. 

Истец направил претензию исх. № 109/019-003-003 от 05.04.2023г. в адрес ответчика. В претензии истец потребовал прекратить нарушение исключительных прав ПАО «ГАЗ» и оплатить компенсацию по пп.1 п.4 ст.1515 ГК РФ в размере 2 000 000 руб. за незаконное использование товарных знаков ПАО «ГАЗ».  

Претензия была получена ответчиком 18.04.2023г., что подтверждается сведениями официального сервиса Почты России об отслеживании почтовых отправлений. Ответ на указанную претензию в адрес ПАО «ГАЗ» не поступил.  

В свою очередь, между ПАО «ГАЗ» и ООО «АЗ «НАЗ» заключен договор отчуждения товарных знаков от 06.04.2023г.  

Как указывает истец, на дату обращения в суд, ответчик прекратил нарушение в отношении оформления страниц интернет-магазина с незаконным использованием товарного знака по свидетельству № 874523 прекращено, однако ответчик продолжает использовать товарные знаки в рекламных предложениях своих услуг. Также, компенсация, уплаты которой потребовал истец, в добровольном порядке ответчиком не уплачена.  

В связи с тем, что истцы не предоставляли ответчику право на использование товарных знаков по свидетельствам №№ 32, 403593, 581382, 809028, 874523, 634724, 411871, ввод в гражданский оборот контрафактных товаров и размещение предложений о продаже товаров, о рекламе услуг с использованием обозначений, до степени смешения сходных с товарными знаками, по мнению истцов, является нарушением исключительных прав их правообладателей.  

Поскольку требования претензии ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском, в уточненной редакции.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.  

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.  

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для  

индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 названной статьи).  

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.  

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.  

Как установлено частью 3 статьи 1250 ГК РФ, предусмотренные меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено настоящим Кодексом. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.  

Если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 154, 162 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ.  

Материалами дела подтверждается и ответчиком не опровергнут как факт наличия у истцов прав на товарные знаки по свидетельствам № № 32, 403593, 581382, 809028, 874523, 634724, 411871, так и факт размещения обозначения ,  

 , , на сайте https://www.retrogarag.ru/, а также в процессе деятельности (производства мини автомобиля).  

В пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее Постановление № 10) разъяснено, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными  

лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.  

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.  

Согласно п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007г. № 122 вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.  

При оценке тождественности или сходства до степени смешения между использованным обозначением и товарным знаком следует исходить из Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015г. № 482 (далее - Правила).  

В соответствии с пунктом 41 Правил обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство обозначений для отдельных видов определяется с учетом требований пунктов 42 - 44 Правил, согласно которым словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы, при этом сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам (учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях), а комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы, при этом при определении сходства комбинированных обозначений используются вышеуказанные признаки, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.  

Сопоставив используемые ответчиком обозначения и принадлежащие истцам товарные знаки, в соответствии с критериями, предусмотренными Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482, суд приходит к выводу о том, что обозначение имеет высокую степень сходства с товарным знаком № 874523, обозначение тождественно товарному знаку № 809028, обозначение тождественно товарному знаку № 403593, и имеет высокую степень сходства с товарными знаками № № 32, 581382, обозначение  

 тождественно товарному знаку № 874523. 

Как следует из пункта 45 Правил № 482, при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение,  

вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.  

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).  

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 162 Постановления № 10, однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.  

Как отмечено в пункте 42 Обзора, однородные товары – это товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, не обязательно находящиеся в одном классе МКТУ, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции. Однородность признается по факту, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.  

В рассматриваемом случае, услуги в отношении которых использует спорные обозначения ответчик однородны услугам для которых зарегистрированы товарные знаки.  

При изложенных обстоятельствах, используемые ответчиком обозначения являются тождественным/ сходными до степени смешения с товарными знаками № № 874523, 809028, 403593, 32, 581382.  

Доказательств правомерного использования спорного обозначения ответчиком не представлено.  

Доводы ответчика, изложенные в отзыв не опровергают фактические обстоятельства, свидетельствующие об использовании ответчиком спорных обозначений в том числе на сайте в рекламе Общества, при предложении услуг по аренде и реставрации. Также на 30.03.2023г. сайт содержал фотоотчет по производству (сборке) мини автомобиля с использованием спорных товарных знаков. При этом, на сайте содержалась информация о такой услуге как пошив салона, что в совокупности, при отсутствии иных ссылок на место сборки, свидетельствует об участии ответчика в указанном процессе.  

Суд отмечает, что то обстоятельство, что ответчиком не производится продажа автомобилей, не исключает факт использования спорных товарных знаков.  

Из положения пп. 1 п. 2 ст. 1484 ГК РФ следует, что под введением товаров в гражданский оборот понимается не только продажа или обмен, но и производство, предложение к продаже, демонстрация на выставках и ярмарках.  

При этом, перечень способов введения в гражданский оборот товаров с использованием результатов интеллектуальной деятельности не является исчерпывающим.  

В соответствии с п. 1 ст. 437 ГК РФ реклама и иные предложения неопределенному кругу лиц рассматриваются как приглашения делать оферты, если иное прямо не указано в предложении.  

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака в предложениях о продаже товаров, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе.  

Таким образом, нарушением исключительных прав является как реализация товаров с неправомерным использованием товарных знаков, так и использование товарных знаков третьего лица в предложениях о продаже товаров, в объявлениях и  

рекламе.  

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ № 117- ПЭК16 от 04.05.2016 по делу № А67-4453/2014 и отраженной в Справке Суда по интеллектуальным правам от 14.01.2016 № СП-23/1, размещение обозначения, сходного с товарным знаком, на интернет-сайте является самостоятельным нарушением исключительных прав правообладателя. Предложение о продаже товаров, в том числе посредством рекламы, посредством размещения информации в сети "Интернет" является одним из способов введения товара в гражданский оборот, что прямо следует из положений статьи 1484 ГК РФ.  

Таким образом, судом установлено нарушение ответчиком исключительных прав истца ПАО «ГАЗ» как правообладателя до 06.04.2023г. и ООО «АЗ «НАЗ» как действующего правообладателя спорных товарных знаков.  

В соответствии с п. 3 ст. 1252 ГК РФ, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.  

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.  

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что за незаконное использование товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:  

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;  

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.  

Истцом ПАО «Газ», со ссылкой на подпункт 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, заявлено о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 2 000 000 руб. 00 коп.  

В обоснование размера компенсации истец указывает, что ответчик предлагает через свой сайт товары и услуги с использованием указанных товарных знаков. При этом, стоимость одного экземпляра аналогичной модели детского электромобиля в других интернет-магазинах колеблется в диапазоне 2 000 000 рублей за модель.  

Также ответчик предлагает услуги по реставрации автомобилей, используя в рекламных объявлениях обозначения, сходные с товарными знаками по свидетельствам №№ 32, 403593, 874523, 634724, 411871 и способные создать у потребителя представление, что рекламируемые услуги оказываются под контролем / с согласия правообладателя товарных знаков.  

Исходя из сведений о рыночной цене предлагаемого ответчиком товара, продолжительности и характера нарушения исключительных прав ПАО «ГАЗ», истец-1 считает справедливым и обоснованным, соответствующим характеру нарушения, взыскание с ответчика компенсации по пп.1 п.4 ст.1515 ГК РФ в размере 2 000 000 рублей.  

Как разъяснено в п. 62 Постановления № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252).  

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.  

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.  

Предоставленная суду возможность снизить размер компенсации в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Степень соразмерности заявленной истцом компенсации последствиям нарушения исключительного права является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела. Целью компенсации является возмещение заявителю действительных неблагоприятных последствий нарушения, восстановления имущественного положения пострадавшей стороны, а не наказания ответчика.  

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.  

Суд, оценив представленные в дело доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, а именно: характера и обстоятельств допущенного ответчиком нарушения, срока нарушения, степени вины ответчика, отсутствия в деле доказательств вероятных убытков правообладателя в заявленном размере, а также, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает требования, подлежащими удовлетворению в сумме по 240 000 руб. 00 коп. В остальной части компенсация взысканию не подлежит.  

При изложенных обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.  

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 1229, 1250, 1252, 1474, 1475, 1476, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 8, 9, 64-68, 71, 75, 110, 112, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,  

РЕШИЛ:

Принять отказ Публичного акционерного общества «Наз» от исковых требований в части обязания прекратить использование обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками и взыскании судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день до момента исполнения обязательств.  

Производство по делу № А40-219057/24-5-1365 в указанной части прекратить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ретро гараж» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «Наз» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ретро гараж» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества «Газ» ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) компенсацию 240 000 (двести сорок тысяч) руб. 00 коп., а также 3 960 (три тысячи девятьсот шестьдесят) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.  

В остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.  

Судья Е.Н. Киселева