Арбитражный суд Московской области

         107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-73243/24

13 ноября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2024 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Арешкиной И.Д., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леоновым С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мастак центр»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Станисферрум»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 4 200 751, 71 руб., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по дов. от 14.08.2024 №47/08.2024, паспорт, диплом, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мастак центр» (далее – ООО «Мастак центр», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Станисферрум» (далее – ООО «Станисферрум», ответчик) о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 3 675 656,12 руб., неустойки в размере 525 095,59 руб.

Истец направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал требования иска.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, мотивированный отзыв, документальное обоснование возражений на иск, контррасчет не представил. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным проведение судебного заседания в его отсутствие.

Принимая во внимание отсутствие возражений сторон, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.  

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Судом установлено, что 12.01.2024 между ООО «Мастак центр» (Покупатель) и ООО «Станисферрум» (Производитель) заключен договор поставки № 12/01/2024 (далее – договор), по условиям которого Производитель обязуется изготавливать и поставлять в течение срока действия договора в собственность Покупателя оборудование (далее – товар), а Покупатель обязуется принимать и оплачивать поставляемый товар.

Наименование, количество, цена, условия оплаты, условия поставки и сроки отгрузки товара определяются сторонами в Спецификациях (приложение № 1), в случаях возникновения необходимости параметры и размеры деталей согласовываются в чертежах (приложение № 2). Спецификации (приложение № 1), согласованные чертежи (Приложение № 2), являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Из материалов дела следует, что 12.01.2024 между сторонами в электронном виде через оператора ЭДО АО ПФ «СКБ Контур» согласована и подписана Спецификация к договору, по условиям которой товар на  сумму 5 250 955,89 руб. должен быть изготовлен до 10.03.2024 и силами Производителя и за его счет доставлен на склад Покупателя по адресу: 

<

...> литер Б, этаж 1, помещение I, в течение 3 (трех) рабочих дней со дня изготовления товара.

В силу пункта 2 Спецификации от 12.01.2024 оплата должна производиться по безналичному расчету путем перечисления денежных средств в размере 70 % от итоговой суммы, указанной в Спецификации, не позднее 30.01.2024. Оставшиеся 30 % - в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения товара от Производителя на складе Покупателя и подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12.

Во исполнение условий договора и Спецификации истец произвел предварительную оплату товара по счету от 17.01.2024 № 3 в размере 3 675 656,12 руб., в том числе НДС 20 %, что подтверждается платежным поручением от 29.01.2024 № 499.

Таким образом, максимальный срок изготовления товара определен до 10.03.2024, поставка товара должна быть осуществлена Производителем до 14.03.2024.

Вместе с тем, ответчик взятые на себя обязательства по изготовлению и поставке товара в установленные сроки не исполнил, сумму предварительной оплаты в размере 3 675 656,12 руб. не возвратил.

Пунктом 5.1.1 договора в редакции протокола разногласий от 12.01.2024 к договору в случае просрочки поставки товара более чем на 30 календарных дней по сравнению со сроком поставки, установленным в соответствующем Приложении (Спецификации) к договору, Покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от настоящего договора и потребовать от Производителя возврат перечисленной за товар суммы Производитель производит в течение 5 (пяти) банковских дней со дня получения соответствующего требования Покупателя.

ООО «Мастак центр» 08.07.2024 посредством Почты России в адрес ответчика направлена претензия от 21.06.2024, в которой истец уведомил ООО «Станисферрум» об одностороннем внесудебном отказе от исполнения договора в связи с нарушением ответчиком срока поставки товара свыше 3,5 месяцев и неисполнение обязательств по договору поставки товара, а также требовал возвратить сумму перечисленной предварительной оплаты и уплатить неустойку.

Досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, что послужило основанием для обращения с настоящими требованиями в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 указанного Кодекса.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 2 статьи 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обязательств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку возражений и доказательств возвращения суммы перечисленной предварительной оплаты в размере 3 675 656,12 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, суд признает требование истца о взыскании с ООО «Станисферрум» суммы предварительной оплаты подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Обществом с ограниченной ответственностью «Мастак центр» также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 14.03.2024 по 21.06.2024 в размере 525 095,59 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с пунктом 5.1 договора за несвоевременную поставку или недопоставку товара, Производитель уплачивает неустойку в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок или недопоставленного товара за каждый день просрочки в поставке, но не более 10 % от стоимости указанного товара.

Судом расчет начисления неустойки, проверен и признан верным. Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен.

При этом согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77).

Таким образом, при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Обществом с ограниченной ответственностью «Станисферрум» ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено, факт несоразмерности неустойки совершенному нарушению обязательств по договору ответчиком не доказан и судом не установлен.

Принимая во внимание установленный судом факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, арбитражный суд находит требование истца о взыскании неустойки также подлежащим удовлетворению как заявленное правомерно, основанное на нормах действующего законодательства и не оспоренное ответчиком.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 2, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Станисферрум» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мастак центр» 3 675 656,12 руб. задолженности, 525 095,59 руб. неустойки и 44 004 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

 

Судья                                                                                                      И.Д. Арешкина