АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-13731/2020 

Дата принятия решения – 06 апреля 2022 года 

Дата объявления резолютивной части – 30 марта 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Шариповой А.Э., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы основного долга по договору №704/п от 20.09.2012 в размере 1 466 256 руб. 89 коп.; пени по договору №704/п от 20.09.2012 за период с 13.12.2019 г. по 13.10.2021 г. в размере 139 161 руб. 77 коп.; пени по договору №704/п от 20.09.2012 за период с 14.10.2021 г. по момент фактического исполнения обязательства; расходы на проведение экспертизы в размере 190 000 рублей (в редакции уточнения исковых требований, принятые определением от 13.10.2021 г.).

с привлечением к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Акционерное общество «Казаньцентрстрой», г. Казань, (ИНН 

<

***>) (третье лицо 1), Некоммерческую организацию «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» (ИНН 

<

***>) (третье лицо 2), 

с участием: 

от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 27.08.2021 г., диплом 107718 1194038; 

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 12.01.2022 г., диплом БВС 0858705, 

от третьего лица 2 - ФИО5, представитель по доверенности от 25.11.2021 г., диплом ВСВ 1586787,

от третьего лица 1- не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, г.Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) первоначально обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 466 256,89 руб. долга, 167 153,29 руб. пени (с 12.12.2019г. по 20.03.2020г.) и пени с 21.03.2020г. по день фактического исполнения обязательства. 

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте предварительного судебного заседания 22.07.2020 извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Третье лицо 1, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд определил начать рассмотрение дела в предварительном судебном заседании в отсутствие не явившихся лиц.

 Ответчик просил приобщить отзыв на исковое заявление с приложением, которым в удовлетворении исковых требований просил отказать, поскольку в выполненных работах выявлены недостатки, которые по настоящее время не устранены, в связи с чем встречное обязательство по выплате гарантийного удержания у ответчика отсутствует ( т.1,л.д.96-97), представил дополнительные документы: карточки регистрации документа, локально-сметные расчеты, дефектные ведомости в обоснование суммы, на которую будет произведен ремонт, уведомление об осмотре, претензия ( т.1, л.д. 129-138). 

Третье лицо 2 представил в  материалы дела отзыв на исковое заявление с приложением которым просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку исполнение обязательств по выплате гарантийного удержания обусловлено устранением выявленных в течении гарантийного срока недостатков ( т.1, л.д.139-195).

Истец исковые требования поддержал, просил удовлетворить, дал пояснения по существу заявленных требований.

 Ответчик с иском не согласился, просил в удовлетворении отказать, дал пояснения по существу спора. В случае удовлетворения исковых требований просил просит уменьшить размер госпошлины до минимального размера, применить ст.333 Гражданского кодекса РФ, поскольку начисленную неустойку считает несоразмерной,  

Третье лицо 2 пояснил, что поддерживает позицию ответчика, дал пояснения. 

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания 19.08.2020 извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Третье лицо 1 не явился, извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил начать рассмотрение дела в отсутствие третьего лица 1. 

Истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Суд принял ходатайство о назначении судебной экспертизы к рассмотрению. 

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания 31.08.2020 извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Истец, третье лицо 1 не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил начать рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц. 

Ответчик не возражал против назначения судебной экспертизы, по ходатайству истца от 19.08.2020, возражений по перечню вопросов указанных в ходатайстве истца не представил. В качестве экспертных организаций просил указать КГСАУ Центр экспертизы и сертификации (адрес: 

<

...>), АНО Судебно – экспертный центр «Стройэкспертиза» (адрес: 

<

...>). Третье лицо не возражал против назначения судебной экспертизы.

Суд направил запрос в экспертные организации о возможности проведения экспертизы и о подготовке необходимых документов для составления объективного заключения.

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания 21.12.2020 извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Третье лицо 1, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд определил начать рассмотрение дела в судебном заседании в отсутствие третьего лица 1. 

Истец поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы, ранее просил назначить экспертам ООО «Идея», просил приобщить к материалам дела уточненный перечень вопросов, которые просил поставить перед экспертом. 

Ответчик, третье лицо не возражали против назначения судебной экспертизы, возражений по перечню вопросов, указанных в ходатайстве истца, не представили. 

Суд направил запрос в экспертные организации о возможности проведения экспертизы и о подготовке необходимых документов для составления объективного заключения по уточненным истцом вопросам.

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания 04.02.2021 извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Ответчик, третье лицо 1,2 не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил начать рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц 

Истец поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы, представил чекордер №351579175409LNZW от 24.11.2020г. в подтверждение внесения денежных средств в размере 180 000 руб. на депозит суда, чек-ордер операция №4984 от 28.01.2021г. в подтверждение внесения денежных средств в размере 10 000 руб. на депозит суда, просил поручить производство экспертизы ООО «Идея».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2020 удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, производство экспертизы с учетом мнения истца поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Идея» ФИО6. Суд поставил перед экспертом следующие вопросы: 1. Определить объем и стоимость фактически выполненных работ в соответствии с условиями договора №704/П от 20.09.2012г.  2. Имеются ли недостатки, некачественно выполненные работы, если имеются определить их характер? Являются ли они явными или скрытыми?  3. Определить стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ, разделив их на явные и на скрытые. 4. Соответствуют ли виды и объем работ по устранению выявленных недостатков, выполненных силами ООО «Народный дом», указанных в договоре подряда № 691-2/Ф на выполнение работ по ремонту и благоустройству придомовой территории в рамках гарантийных обязательств от 20.07.2020 г. и указанных в локальном ресурсном сметном расчете к данному договору, фактически выявленным недостаткам? Суд производство по делу приостановил до 23.03.2021, предварительно согласовав дату судебного заседания 24.03.2021.

22.03.2021 от эксперта поступило ходатайство экспертной организации, в котором она просит о предоставлении дополнительных материалов для исследования, продлении срока проведения экспертизы.

Определением от 24.03.2021 суд в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребовал у лиц, участвующих в рассмотрении дела, проектную, исполнительную и финансовую документацию по объекту исследования. Продлил процессуальный срок производства судебной экспертизы, указанный в определении от 04.02.2021г., до 30.05.2021г.

25.06.2021 от эксперта поступило ходатайство экспертной организации, в котором она просит о назначении натурного осмотра объекта исследования.

Определением от 30.06.2021 суд назначил натурный осмотр объекта исследования на 02 июля 2021 года в 15 часов 00 минут со сбором участников непосредственно на объекте по адресу: 

<

...>. Обязал собственников объекта осмотра обеспечить Обществу с ограниченной ответственностью «Идея» и сторонам по делу доступ на данные объекты, к результатам спорных видов и объемов работ.

14.07.2021 от эксперта поступило ходатайство экспертной организации, в котором она просит о назначении натурного осмотра объекта исследования.

Определением от 15.07.2021 суд назначил натурный осмотр объекта исследования на 23 июля 2021 года в 15 часов 00 минут со сбором участников непосредственно на объекте по адресу: 

<

...>. Обязал собственников объекта осмотра обеспечить Обществу с ограниченной ответственностью «Идея» и сторонам по делу доступ на данные объекты, к результатам спорных видов и объемов работ.

Определением от 10.06.2021г., от 04.08.2021г., 25.08.2021 суд по ходатайству эксперта продлил срок проведения экспертизы.

13.09.2021 в материалы дела поступило заключение эксперта по гражданскому делу №65-13731/2020  от 10.09.2021. Учитывая проведенную по делу судебную экспертизу, эксперт пришел к следующим выводам: на первый вопрос был получен следующий ответ: стоимость фактически выполненных работ в соответствии с условиями договора №704/П от 20.09.2012г. составляет 244 376 147 рублей. Объемы выполненных работ отражены в КС-2 и соответствуют проектной документации. Проектом и сметой учтены работы по укладке второго слоя асфальта. Работы по факту не выполнены, в актах КС-2 не отражены (не запроцентованы). 

На второй вопрос был получен следующий ответ: имеют место следующие недостатки некачественно выполненных работ: просадка пандуса 1го подъезда; отсутствует плитка пандуса первого подъезда; просадка асфальтного покрытия в районе 1го подъезда; трещины на крыльце входной группы; разбиты плитки вент фасада по периметру дома; дефекты асфальтного покрытие вокруг пандуса; трещины входных групп; просадка асфальтного покрытия входной группы; дефекты асфальтного покрытия дорог и тротуаров, отсутствует второй слой асфальта проезжей части. Все выявленные недостатки являются явными. Отдельно необходимо отметить отсутствие второго слоя асфальта на проездах. Данный вид работ не был выполнен при сдаче дома и не отражен в актах выполненных работ, что нарушает условия договора, проектно-сметной документации и нормативной требований, предъявляемых к подобным видам работ.

На третий вопрос был получен следующий ответ: стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ составляет: 2 793 758,4 рублей (Приложение №1).

На четвертый вопрос был получен следующий ответ: работ, выполненных силами ООО «Народный дом», указанных в договоре подряда № 691-2/Ф от 20.07.2020 г. выполненные надлежащим качеством, на исследуемом объекте не выявлены. Представлены документы в отношении эксперта, проводившего исследования (т.3, л.д.100-140).

Определением от 10.09.2021г. производство по делу возобновлено.

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания 13.10.2021 извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Третье лицо 1 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный  суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица 1.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, которым просил взыскать с ответчика МКУ «Управление капитального строительства и реконструкции исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в пользу истца ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) сумму основного долга по договору №704/п от 20.09.2012 в размере 1 466 256 руб. 89 коп.; пени по договору №704/п от 20.09.2012 за период с 13.12.2019 г. по 13.10.2021 г. в размере 139 161 руб. 77 коп.; пени по договору №704/п от 20.09.2012 за период с 14.10.2021 г. по момент фактического исполнения обязательства; расходы на проведение экспертизы в размере 190 000 рублей. ( т.3, л.д.155-156). 

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд принял уточнение исковых требований. 

Определением от 13.10.2021 суд вызвал в судебное заседание эксперта, осуществлявшего производство экспертизы по настоящему делу.

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания 15.12.2021 извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Третье лицо 1 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный  суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица 1.

Ответчик просил приобщить к материалам дела отзыв на исковое заявление, направленный через электронный сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru), которым в удовлетворении исковых требований просил отказать, поскольку с учетом результатов экспертного заключения,  сумма гарантийного удержания  должна быть направлена на устранение недостатков ( т.4, л.д.12). 

В судебное заседание по вызову суда явился эксперт ФИО6. В порядке ст. 55 АПК РФ эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного Кодекса РФ. Подписка отобрана. Эксперт дал пояснения по вопросам истца, ответчика, третьего лица, суда по проведенной по делу экспертизе. 

Из пояснений эксперта ФИО6 данных им в судебном заседании следует, что все недостатки относятся к явным, при приемке работ их не было, явными и видимыми они стали в ходе эксплуатации. 2 слой асфальта в актах не отражен, так как эти работы не сдавались, данные работы перекрыты другими работами. Дефект входной группы возник из-за дефекта уплотнения грунтового основания, что дало осадку и привело к трещинам. Недостатки явные, но визуально не определяемые.

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания 03.03.2022 извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Третье лицо 1 не явился, извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил начать рассмотрение дела в судебном заседании в неявившихся лиц. 

Ранее истцом в материалы дела представлен анализ предоставленной судебной экспертизы, содержащий выводы о нарушениях допущенных экспертом при проведении экспертизы (рецензия истца) (т.4, л.д.35-38). 

В судебное заседание по вызову суда явился эксперт ФИО6. Стороны заявили об отсутствии дополнительных вопросов к эксперту.

Суд приобщил к материалам дела письменные пояснения эксперта (т.4, л.д.49-50).

Истец заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы и ходатайство  о назначении дополнительной судебной экспертизы в случае, если будет отклонено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. 

Ответчик, третье лицо 2 возражали против удовлетворения ходатайств. 

Суд принял ходатайства истца к рассмотрению.

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания 30.03.2022 извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Третье лицо 1 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный  суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица 1.

 Истец исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить, пояснил, что ответчик выбрал не верный способ защиты как неисполнение обязательств в виде получения денежных средств, вместо включения в реестр с требованием об устранении недостатков, пояснил, что  сделки имеют срок из выполнения, и поскольку срок оплаты гарантийного удержания наступил, ответчик обязан выплатить денежные средства. 

Поддержал ранее заявленные ходатайства о назначении экспертиз. 

Ответчик исковые требования не признал, пояснил, что сумма гарантийного удержания была направлена на устранение недостатков, выявленных в ходе эксплуатации объекта. Оплата гарантийного удержания стоит в прямой зависимости от устранения недостатков. 

Третье лицо 2 в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы и ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы, суд отказывает в их удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Следовательно, суд назначает экспертизу не по любому ходатайству, а лишь исключительно для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.03.2011 №13765/10).

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

В силу ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей сторон, пояснения эксперта по поставленным истцом перед ним вопросам, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения дополнительной судебной экспертизы, повторно судебной экспертизы, поскольку в материалы дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу.

На основании вышеизложенного в совокупности, суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца о назначении дополнительной и повторной судебной экспертизы.

В ходе судебного разбирательства суд рассмотрел заявленные сторонами ходатайства и заявления, приобщил к материалам дела представленные сторонами  надлежащие документы . 

Иных заявлений и ходатайств не поступило.

Как следует из искового заявления между третьим лицом 1 и ответчиком был заключен договор строительного подряда №704/п от 20.09.2012, работы по которому третьим лицом 1 выполнены, ответчиком произведена оплата, за вычетом гарантийного удержания. Истец по уступке прав требований приобрел право требования гарантийного удержания, срок оплаты по которому наступил. Не исполнение ответчиком в добровольном порядке претензионного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.   

Исследовав материалы настоящего дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд не находит правовые основания для удовлетворения исковых требований. 

Как следует из материалов дела, 20.09.2012 между третьим лицом 1 (генподрядчик) и ответчиком (технический заказчик) был заключен договор №704/п генерального подряда на строительство объекта: «140 квартирный жилой дом №2 с нежилыми помещениями по ул. Подаметьевская Приволжского района г. Казани с наружными инженерными сетями»,   по условиям которого Технический заказчик поручает Генподрядчику в пределах настоящего договора осуществить выполнение собственными и/или привлеченными силами строительство (создание), ввод в эксплуатацию и гарантийное обслуживание Объекта: «140 квартирный жилой дом №2 с нежилыми помещениями по ул. Подаметьевская Приволжского района г. Казани с наружными инженерными сетями» (далее именуемый по тексту настоящего договора - Объект), общей площадью Объекта 9 068,18 кв.м., в том числе общей площадью квартир 8 341,34 кв.м., и встроенно-пристроенных нежилых помещений общей площадью 726,84 кв.м., а так же подготовительные работы на строительной площадке, вынос инженерных сетей, строительство наружных инженерных сетей объекта (канализация - до 1-го колодца, теплоснабжение от наружной стены дома до ИТП, благоустройство и МАФ в пределах красной линии, ливневые выпуска до 1-го колодца, наружное освещение по проекту) в   соответствии с согласованной Инвестором-Застройщиком проектной документацией, ее изменениями в необходимых случаях, получившей положительное заключение государственной экспертизы (далее Проект)  (т. 1 л.д. 23-39). 

Пунктом 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения №1) согласовано, что общая договорная стоимость работ, приобретаемых строительных материалов, оборудования и прочих затрат необходимых для ввода объекта в эксплуатацию, по исполнению настоящего договора является твердой, и устанавливается в размере 244 376 147 (двести сорок четыре миллиона триста семьдесят шесть тысяч сто сорок семь) рублей, 71 коп, в том числе НДС 18%.  (т.1, л.д.89). 

Согласно пункту 2.3 договора оплата выполненных Генподрядчиком работ, произведенных затрат на приобретение строительных материалов, оборудования и прочих затрат необходимых для ввода объекта в эксплуатацию, определенных п.2.1. и п.2.2. настоящего договора, осуществляется Техническим заказчиком в соответствии со ст.711, ст.746 Гражданского кодекса РФ, после подписания Инвестором-Застройщиком акта реализации договора об инвестиционной деятельности по строительству Объекта, при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в согласованный настоящим договором срок, подтверждением чего служат: принятые и подписанные Техническим заказчиком формы КС-2 и КС-3; финансовый отчет Генподрядчика о расходах на строительство; разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию (ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации); энергетический паспорт; технический план, кадастровый паспорт; подписанный сторонами Акт окончательной приемки выполненных работ (Приложение №7); подписанный Инвестором-Застройщиком акт реализации договора об инвестиционной деятельности по строительству Объекта, заключенного между Техническим заказчиком и Инвестором. 

Оплата вышеуказанных работ и затрат производится не позднее 10 (Десяти) рабочих дней с момента получения Техническим заказчиком от Инвестора-Застройщика инвестиционных средств на строительство Объекта путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный в п.4.1.2 настоящего договора, либо зачетом встречных однородных требований, либо иным, согласованным сторонами способом, предусмотренным законодательством Российской Федерации в объеме 99,4% от стоимости принятых Техническим заказчиком работ, при условии устранения выявленных дефектов при строительстве Объекта.  

Оставшиеся 0,6% выплачиваются Генподрядчику после окончания гарантийного срока, который определен 60 (Шестьдесят месяцев) с момента подписания Инвестором-Застройщиком акта реализации договора об инвестиционной деятельности по строительству Объекта, при условии выполнения Генподрядчиком своих обязательств, включая устранение выявленных в течении гарантийного срока недостатков работ, в том числе вследствие применения при строительстве объекта некачественных материалов. 

Пунктом 6.4 договора сторонами указанного договора согласовано, что в целях обеспечения устранения не достижения Объектом указанных в технической документации показателей и возможностей эксплуатации в соответствии с настоящим договором на протяжении гарантийного срока, Технический заказчик удерживает 0,6% от суммы, предусмотренной п. 2.1. настоящего договора. 

В соответствии с пунктом 4.1.40 договора Генподрядчик гарантирует достижение объектом строительства, указанных в технической документации показателей, и возможностей эксплуатации в соответствии с настоящим договором на протяжении гарантийного срока. Гарантийный срок, установленный Сторонами, составляет 60 (Шестьдесят) месяцев с момента подписания Акта реализации договора об инвестиционной деятельности по строительству Объекта. Гарантия не распространяется на случаи преднамеренного повреждения Объекта со стороны третьих лиц, а также иных форс-мажорных обстоятельств.

Пунктом 4.1.41 договора обусловлено, что гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы, материалы, изделия и работы, выполненные Генподрядчиком собственными и/или привлеченными силами по настоящему договору. Гарантийный срок на оборудование и приборы устанавливается согласно паспортам заводов-изготовителей. 

Согласно пункту 4.1.42 договора, если в период строительства и гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся недостатки и ненадлежащее качество результата работы, допущенные по вине Генподрядчика, то Генподрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с Техническим заказчиком и Инвестором-Застройщиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего недостатки, согласования порядка и сроков ах устранения Генподрядчик обязан направить своего представителя не позднее 2-х дней со дня получения письменного извещения Технического заказчика. Гарантийный срок на эти виды работ в этом случае продлевается соответственно на период устранения недостатков и ненадлежащего качества результата работы. 

При несвоевременном устранении Генподрядчиком недостатков и отступлений от условий договора и Проекта, Технический заказчик вправе, за счет Генподрядчика, устранить вышеуказанные замечания с привлечением третьих лиц (пункт 6.7 договора).

Во исполнение условий договора Генподрядчик (третье лицо 1) предъявил ответчику акты приемки выполненных работ на общую сумму 244 376 147,71 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами, а также не оспаривается сторонами и третьими лицами ( т.1,л.д.40-88).

Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU16301000-55жил разрешен ввод в эксплуатацию жилого дома №2 (1 Этап), расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Вахитовский район, ул. Подаметьевская - Роторная (т.1, л.д.168-170). 

Актом реализации договора № 704/ф от 06 июля 2012 г. об инвестиционной деятельности, датированного 11.12.2014г., подтверждено выполнение обязательств сторонами, закреплена стоимость объекта – 250 790 001,94 руб. (т.1, л.д.124-128). 

Протоколом №8681-1 о результатах проведения открытых торгов по лоту №1 от 01.09.2019 зафиксирован результат проведения торгов, выбран победитель лота - ИП ФИО2 (т.1, л.д.14-15). 

Согласно договору купли-продажи по лоту № 1 (код торгов: 8681) от 05.09.2019, в соответствии с которым на основании протокола о результатах торгов по продаже имущества акционерного общества «Казаньцентрстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от 05.09.2019 индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ИНН 

<

***>) были приобретены права требования акционерного общества «Казаньцентрстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Муниципальному казённому учреждению «Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженности по Договору генерального подряда №504/п от 28.06.2012 с доп. согл. на сумму 2 057 453, 79 руб.; Договору генерального подряда №505/п от 28.06.2012 с доп. согл. на сумму 432 581,82 руб.; Договору генерального подряда №702/п от 20.09.2012 с доп. согл. на сумму 228 352,68, 79 руб.; Договору генерального подряда №703/п от 20.09.2012 с доп. согл. на сумму 3 509 605,87 руб.; Договору генерального подряда №704/п от 20.09.2012 с доп. согл. на сумму 1 466 256,89 руб.; Договору генерального подряда №705/п от 20.09.2012 с доп. согл. на сумму 3 711 411,89 руб.; Договору генерального подряда №802/п от 08.08.2011 с доп. согл. на сумму 959 093,92 руб. (т.1,л.д.16-17).

Ответчик уведомлен третьим лицом и истцом о состоявшемся выкупе прав требований (т.1,л.д.19,20), что подтверждается вх.№2914 от 19.12.2019, вх.№1904 от 03.09.2019 и вх.№1931 от 05.09.2019.

 Заявлением о выплате денежных средств истец потребовал от ответчика уплаты суммы гарантийного удержания, направление которого ответчику подтверждается чек ордером об отправке почтового отправления №158223 от 25.12.2019, описью вложений в почтовое отправление (т.1, л.д.21-22).

 Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в нарушение обязательств по договору сумму гарантийного удержания не оплатил. 

Арбитражный суд на основании п.1 ст.133, п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10). 

Исходя из предмета и условий договора №704/п генерального подряда на строительство объекта: «140 квартирный жилой дом №2 с нежилыми помещениями по ул. Подаметьевская Приволжского района г. Казани с наружными инженерными сетями» от 20.09.2012, арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора подряда, подпадающего в сферу правового регулирования главы 37 Гражданского кодекса РФ. 

Согласно части  5 статьи 4 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской Федерации, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом, либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Истцом в материалы дела представлена претензия, получение которой  ответчиком не оспаривается. 

При таких обстоятельствах суд считает претензионный порядок соблюденным.

Пунктом 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену

В соответствии с п. 4 ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса. 

Исходя из правового единства положений ст. 746, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора и правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего   Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 8 Информационного письма от 24.01.2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Сторонами не оспаривается объем выполненных работ по договору, размер оплаты по договору, размер гарантийного удержания, срок его возврата.   В настоящем деле спор возник лишь в части исполнения обязательства по выплате суммы гарантийного удержания. 

Суд полагает, что обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено судом с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, в повторном доказывании не нуждаются и должны приниматься как доказанные. 

Вместе с тем, условиями договора предусмотрено, что Генподрядчик гарантирует достижение объектом строительства, указанных в технической документации показателей, и возможностей эксплуатации в соответствии с настоящим договором на протяжении гарантийного срока. 

Гарантийный срок, установленный Сторонами, составляет 60 (Шестьдесят) месяцев с момента подписания Акта реализации договора об инвестиционной деятельности по строительству Объекта. (пункт 4.1.40 договора). 

Пунктом 4.1.41 договора обусловлено, что гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы, материалы, изделия и работы, выполненные Генподрядчиком собственными и/или привлеченными силами по настоящему договору. Гарантийный срок на оборудование и приборы устанавливается согласно паспортам заводов-изготовителей. 

15.05.2019  в ходе комиссионного обследования объектов были осмотрены объекты по адресу: пр. Универсиады 

<

...>, 16 (строительный адрес – ул. Подаметьевская д. 1-4) (выявлены, а также заактированы следующие недостатки: - восстановить просадку пандус в 1-го подъезда, восстановить плитку пандуса, устранить просадку асфальтового покрытия возле пандуса 1-го подъезда, устранить просадку асфальтового покрытия входной группы 1-го подъезда, устранить трещины на крыльце входной группы, восстановит  разбитые плитки вент. фасада вокруг дома, восстановить асфальтное покрытие вокруг пандуса, восстановить плитку пандуса восстановить от трещин входную группу, устранить просадку асфальтового покрытия входной группы. Кроме того, указано на необходимость отремонтировать внешние и внутренние проезды и выполнить устройство второго слоя асфальтового покрытия вокруг домов 10,12,14,16 по Проспекту Универсиады (строительный адрес – ул. Подаметьевская д. 1-4), результат комиссионного обследования был направлен конкурсному управляющему третьего лица 1, получение которого им подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления 29.05.2019 (т.1, л.д.102-106). 

Таким образом, наличие недостатков, выявленных в период гарантийной эксплуатации объекта, подтверждается материалами дела. 

При этом, согласно пункту 4.1.42 договора, если в период строительства и гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся недостатки и ненадлежащее качество результата работы, допущенные по вине Генподрядчика, то Генподрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с Техническим заказчиком и Инвестором-Застройщиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего недостатки, согласования порядка и сроков их устранения Генподрядчик обязан направить своего представителя не позднее 2-х дней со дня получения письменного извещения Технического заказчика. Гарантийный срок на эти виды работ в этом случае продлевается соответственно на период устранения недостатков и ненадлежащего качества результата работы.

 Письмом №4-805-исх/23 от 25.04.2019 ответчик уведомил конкурсного управляющего третьего лица 1 о необходимости явиться на осмотр на предмет обследования выявленных недостатков, получение которого подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления третьему лицу 1 06.05.2019 (т.1, л.д. 98-99). 

Третье лицо 1, надлежащим образом уведомленный о наличии недостатков, на осмотр не явился, представителя не направил, доказательств иного суду не предоставлено. 

 При несвоевременном устранении Генподрядчиком недостатков и отступлений от условий договора и Проекта, Технический заказчик вправе, за счет Генподрядчика, устранить вышеуказанные замечания с привлечением третьих лиц, с обязательным извещением об этом Генподрядчика. В случае, если стоимость этих работ оплачивается Техническим заказчиком, данные затраты возмещаются Генподрядчиком. (пункт 6.7 договора). 

Стороны договора строительного подряда вправе установить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности предусмотреть в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору строительного подряда после выполнения всех работ подрядчиком и наступления поименованного в договоре обстоятельства (гарантийное удержание), что не противоречит положениям ст. 746 ГК РФ. 

Денежные средства, внесенные (удерживаемые) в качестве обеспечения исполнения обязательства, подлежат возврату заказчиком в случае надлежащего исполнения обязательства и по истечении гарантийного срока. Правовой режим данных денежных средств определяется в соответствии с параграфом 8 главы 23 ГК РФ об обеспечительном платеже (п. 28 Обзора  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017).

Исходя из положений п. 1 ст. 381.1 ГК РФ, внесенные денежные средства представляют собой обеспечительный платеж, правила о котором содержатся в параграфе 8 главы 23 ГК РФ. Обеспечительный платеж обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательства, возникшие по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1062 ГК РФ. 

Ответчик претензией №4-968-исх/23 от 21.05.2019 потребовал от конкурсного управляющего третьего лица 1 устранить недостатки в течение 30 дней с даты получения претензии, указав, что в случае уклонения третьим лицом 1 от устранения недостатков инвестор - заказчик привлечет нового подрядчика для устранения недостатков за счет гарантийных удержаний ( т.1,л.д.132). 

Получение данной претензии подтверждается почтовым уведомлением и отчетом об отслеживании почтового отправления (т.1, л.д. 99, 107). 

Таким образом, ответчик известил третье лицо 1 об устранении вышеуказанных замечаний с привлечением третьих лиц, в случае неисполнения им обязательств в течение 30 дней с даты получения претензии. 

В материалы дела представлен договор подряда №740-3/ф от 02.09.2019, заключенный между некоммерческой организацией «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» (ИНН 

<

***>) (третье лицо 2), ответчиком и ООО Строительная компания «Народный дом» (ИНН 

<

***>), согласно которому ООО Строительная компания «Народный дом» обязуется выполнить работы по ремонту и благоустройству придомовой территории в рамках гарантийных обязательств. Стоимость по договору составила сумму в размере 1 464 497,44 руб., приложена дефектная ведомость на объект «140 квартирный жилой дом №2 с нежилыми помещениями по ул. Подаметьевская Приволжского района г. Казани с наружными инженерными сетями» и локальный ресурсный сметный расчет со сметной стоимостью работ 1 464 497,44 руб. Согласно п.2.3. договора оплата работ производится по факту их выполнения. Срок выполнения работ по ремонту с 02.09.2019г. по 30.07.2020г. (п.3.1. договора).  (т.1, л.д.174-181).

Договорная цена работ и затрат по исполнению договора твердая и определяется на основании Локального ресурсного сметного расчета  и составляет 1 464 497,44 руб. (пункт 2.1 договора).  В материалы дела представлен локальный ресурсный сметный расчет по устранению замечаний на сумму 1 464 497,44 руб.( т.1,л.д.182-188). Согласно платежному поручению от 18.08.2020г. №4794, третье лицо 2 оплатило ООО «Народный дом» по указанному договору 1 466 256,89 руб. (аванс на материалы) (т. 2 л.д.125).

Из пояснений третьего лица 2 и ответчика следует, что необходимость заключения второго договора возникла в результате неисполнения первого договора.

Доводы истца о том, что фактически недостатки не были устранены сторонней организацией, в связи с чем сумма гарантийного удержания не использована и подлежит выплате, суд находит не состоятельным. 

Правовая природа гарантийного удержания заключается в том, что сумма гарантийного удержания идет на устранение выявленных недостатков. 

Из материалов дела следует, что Акт о недостатках был направлен третьему лицу своевременно, третье лицо с ходатайством о проведении экспертизы не обращался, самостоятельно экспертизу не провел, обязательство по устранению недостатков не исполнил. При этом суд учитывает, что недостатки не были устранены ни в разумные сроки, ни в срок гарантийных обязательств.

 Кроме того, факт вступления третьего лица в процедуру банкротства, лишь подтверждает невозможность устранения им недостатков.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статьей 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны подрядной сделки вправе определить порядок определения цены и оплаты выполненных работ по своему усмотрению. 

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Пунктами 4.1.5, 4.1.6 договора сторонами предусмотрено, что генподрядчик обязан обеспечить качество выполнения всех работ предусмотренных настоящим договором в соответствии с ПД, согласованной Инвестором-застройщиком и утвержденной Техническим заказчиком, техническими регламентами, требованиями действующих СНиП, ГОСТ, ТУ, Градостроительного кодекса РФ и другим нормативным актам и обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при производстве работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта. 

В силу пункта 6.7 договора, при несвоевременном устранении Генподрядчиком недостатков и отступлений от условий договора и Проекта, Технический заказчик вправе, за счет Генподрядчика, устранить вышеуказанные замечания с привлечением третьих лиц, с обязательным извещением об этом Генподрядчика. В случае, если стоимость этих работ оплачивается Техническим заказчиком, данные затраты возмещаются Генподрядчиком. 

По смыслу вышеперечисленных условий договора в случае, если недостатки не устранены, инвестор оставляет за собой право устранить недостатки и ненадлежащее качество исполнения работ своими силами и за счет средств гарантийного удержания.

 В этом случае сумма, подлежащая оплате подрядчику (из суммы удержанного гарантийного удержания) уменьшается на сумму, потраченную инвестором на устранение выявленных недостатков и ненадлежащего качества исполнения работ.  

 Приведённое договорное условие, по сути, является соглашением о перерасчёте договорной цены на случай недоброкачественности выполненных подрядчиком работ, что не противоречит закону.

 Подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены, если выявлены недостатки переданного заказчику объекта,  не устраненные им за его счёт.

 Представленный третьим лицом 2 договор подряда №740-3/ф от 02.09.2019 на выполнение работ в рамках гарантийных обязательств, дополнительно подтверждает, что недостатки, выявленные в течении гарантийной эксплуатации, не были устранены третьим лицом.

 Третье лицо, надлежаще уведомленный о наличии недостатков выполненных работ, пренебрегая обязанностью устранить недостатки, выставило на торги право требования гарантийного удержания, выплата которого возможна лишь при качественном выполнении обязательств по договору. 

Согласно пункту 2.3 договора, 0,6% выплачиваются Генподрядчику после окончания гарантийного срока, который определен 60 (Шестьдесят месяцев) с момента подписания Инвестором-Застройщиком акта реализации договора об инвестиционной деятельности по строительству Объекта, при условии выполнения Генподрядчиком своих обязательств, включая устранение выявленных в течении гарантийного срока недостатков работ, в том числе вследствие применения при строительстве объекта некачественных материалов. 

Третье лицо 1, надлежаще извещенный о наличии недостатков выполненных им работ, недостатки в установленный срок не устранил, сам факт, что в отношении третьего лица возбуждено дело о банкротстве, и в отношении него открыто конкурсное производство, не является основанием для бесспорности выплаты гарантийного обеспечения. 

По мнению суда, данное обстоятельство подтверждает доводы ответчика о не невозможности исполнения обязательств по устранению недостатков третьим лицом. 

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации №3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 14.11.2018, даны разъяснения, согласно которым, факт возбуждения дела о банкротстве подрядчика не может служить основанием для возложения на заказчика обязанности выплатить подрядчику удерживаемый в соответствии с условиями договора процент от цены выполненных работ в обеспечение гарантийных обязательств подрядчика.

 Как указано в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, в соответствии со статьей 740 ГК РФ денежное обязательство заказчика по оплате является встречным по отношению к обязательству подрядчика по выполнению в натуре работ надлежащего качества (статья 328 ГК РФ). Следовательно, неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены работ.  

Вывод о том, что оплате подлежит только результат качественно выполненных работ, изложен и в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2017 N 306- ЭС16-18447, от 15.07.2019 N 304-ЭС19-9177.

 Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма гарантийного удержания подлежит выплате за вычетом суммы устранения выявленных в течение гарантийного срока недостатков работ. 

Вместе с тем, в виду не признания ответчиком  исковых требований, истцом заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы. 

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 23 от 04.04.2014, если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих  в деле лиц, однако такое ходатайство  не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Определением суда от 04.02.2021 суд удовлетворил ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью "Идея" ФИО6. 

Экспертом сделан вывод, что стоимость фактически выполненных работ в соответствии с условиями договора №704/П от 20.09.2012г. составляет 244 376 147 рублей. Имеют место следующие недостатки некачественно выполненных работ: просадка пандуса 1го подъезда; отсутствует плитка пандуса первого подъезда; просадка асфальтного покрытия в районе 1го подъезда; трещины на крыльце входной группы; разбиты плитки вент фасада по периметру дома; дефекты асфальтного покрытие вокруг пандуса; трещины входных групп; просадка асфальтного покрытия входной группы; дефекты асфальтного покрытия дорог и тротуаров, отсутствует второй слой асфальта проезжей части. Все выявленные недостатки являются явными. Отдельно необходимо отметить отсутствие второго слоя асфальта на проездах. Данный вид работ не был выполнен при сдаче дома и не отражен в актах выполненных работ, что нарушает условия договора, проектно-сметной документации и нормативной требований, предъявляемых к подобным видам работ. Стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ составляет: 2 793 758,4 рублей (Приложение №1). Работ, выполненных силами ООО «Народный дом», указанных в договоре подряда № 691-2/Ф от 20.07.2020 г. выполненные надлежащим качеством, на исследуемом объекте не выявлены.

Представленное экспертное заключение, с учетом документального и нормативного обоснования, сторонами не оспорено, доказательств несоответствия отчета ФЗ «Об оценочной деятельности» не представлено. 

Разрешая ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы и  дополнительной экспертизы, судом принято во внимание то обстоятельство, что судебным  экспертом в рамках проведения судебной экспертизы исследованы все представленные документы. 

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства недостоверности выводов эксперта, составившего экспертное заключение, а равно доказательства, опровергающие выводы эксперта, заявлений о фальсификации доказательств не представлялось. Каких-либо неясностей и противоречий в выводах эксперта не имеется.

В порядке части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. 

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение эксперта по делу, суд приходит к выводу, что заключение эксперта не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

Заключение эксперта по гражданскому делу №65-13730/2020 является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82 - 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперт, проводивший экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение экспертом мотивировано, составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики. 

Судом проверены все доводы истца, заявленные по экспертизе, в частности о том, что экспертиза проведена с нарушениями, о том, что вывод эксперта выходит за рамки полномочий эксперта, не указаны лица участвующие в деле, экспертиза проведена в отсутствие истца. 

 Относительно доводов о даче экспертом  правовой квалификации. Суд оценивает заключение эксперта в рамках поставленных перед ним вопросов и  самостоятельно дает оценку представленным доказательствам. Сделанный вывод эксперта не влияет на выводы  суда по вопросам поставленным судом.

Определением о назначении судебной экспертизы от 04. 02.2021 суд обязал эксперта сообщить суду о дате осмотра объектов, направленных на исследование, не менее чем за 5 рабочих дней, в целях обеспечения участия сторон при проведении экспертизы до момента составления экспертом заключения.

Определением от 30.06.2021 суд назначил натурный осмотр объекта исследования на 02 июля 2021 года в 15 часов 00 минут со сбором участников непосредственно на объекте по адресу: 

<

...>. Обязал собственников объекта осмотра обеспечить Обществу с ограниченной ответственностью «Идея» и сторонам по делу доступ на данные объекты, к результатам спорных видов и объемов работ..

Определением от 15.07.2021 суд назначил натурный осмотр объекта исследования на 23 июля 2021 года в 15 часов 00 минут со сбором участников непосредственно на объекте по адресу: 

<

...>. Обязал собственников объекта осмотра обеспечить Обществу с ограниченной ответственностью «Идея» и сторонам по делу доступ на данные объекты, к результатам спорных видов и объемов работ.

Таким образом, стороны имели возможность реализовать право на участие в натурном осмотре. 

Суд считает, что не указание в экспертном заключении лица, не участвующего в деле, а именно  представителя управляющей компании, предоставившей доступ к объекту осмотра, не дискредитирует само заключение.

При таких обстоятельствах у суда не возникает сомнений в обоснованности заключения эксперта  по гражданскому делу №65-13731/2020.

В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе выводы эксперта, отраженные в экспертном заключении, арбитражный суд считает возможным принять результаты судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства. 

Таким образом, учитывая факт выявленных в течение гарантийного срока недостатков работ, которые подтверждаются материалами дела, заключением судебной экспертизы, а обязательство по их устранению третьим лицом 1 добровольно не исполнено, то требования истца о взыскании с ответчика суммы гарантийного удержания может быть удовлетворено за вычетом суммы направленной на устранение недостатков.

Поскольку стоимость устранения недостатков в размере 2 793 758,4 руб. превышает сумму гарантийного удержания (1 466 256,89руб.) суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы гарантийного удержания в полном объеме. 

Доводы представителя истца о том, что подписав акты работ на сумму по договору, а также не указав в актах недостатки, которые являются явными, ответчик лишается права ссылаться на работы необходимые для восстановления асфальтного покрытия, не могут быть приняты во внимание, поскольку как разъяснено в пункте 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №51 от 24 января 2000г. наличие акта приемки выполненных работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить возражения относительно объема и стоимости выполненных работ или оспаривать качество выполненных работ, принятых им по двухстороннему акту.

Доводы представителя истца о пропуске исковой давности для реализации ответчиком способа защиты права – соразмерное уменьшение установленной за работу цены также не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиком встречный иск не заявлялся, а потому нормы гражданского законодательства о сроке исковой давности в данному случае не подлежат применению.

Доводы представителя истца о вине ответчика, в результате бездействия которого, выраженного в не устранении недостатков самостоятельно, размер убытков был увеличен, не могут быть приняты во внимание, поскольку  третье лицо имело возможность реализовать свое право и обязанность по устранению недостатков с момента получения претензии. Факт не исполнения обязательств третьим лицом по устранению недостатков в сроки, предусмотренные договором, подтверждается материалами дела.

 Мнение истца о том, что по истечении срока гарантийного удержания, при отсутствии фактического использования суммы гарантийного удержания, данная сумма подлежит возврату,  суд находит ошибочным. 

 Истечение сроков на устранение недостатков прекращает обязательства третьего истца на устранение недостатков и порождает право ответчика не возвращать гарантийное удержание,  и предполагает  право ответчика на распоряжение суммой гарантийного удержания  целях устранения недостатков. 

Кроме того, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании с ответчика 139 161,77 руб. пени (с 31.12.2019г. по 13.10.2021г.) и пени с 14.10.2021г. по день фактического исполнения обязательства по договору №704/П от 20.09.2012г., поскольку оно является производным от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано. 

В порядке распределения судебных расходов, суд руководствуется правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

При этом суд учитывает, что истец при подаче иска оплатил госпошлину в размере 91 674 руб. платежным поручением №268 от 20.03.2020 по делу А65-7059/2020. 

Определением 16.06.2020 по делу А65-7059/2020 суд выделил исковые требования в отдельное производство, с присвоением делу номера №А65-13734/2020, номера №А65- 13733/2020, номера №А65-13732/2020, номера №А65-13731/2020, номера №А65-13730/2020, номера №А65-13729/2020.

 По делу А65-7059/2020 распределена госпошлина в размере 34 388 руб., по делу №А65- 13729/2020 распределена госпошлина в размере 25 823 руб. (из них возвращено из бюджета 17 907,40 руб.), по делу №А65-13734/2020 распределена госпошлина в размере 14 567 руб., по делу А65-13733/2020 распределена госпошлина в размере 9 032 руб.. Остаток госпошлины распределен в деле А65-13730/2020.

По настоящему делу А65-13731/2020 госпошлина, исходя из имущественного требования, составляет сумму в размере 29 054 руб., которая относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы отказать. 

В удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказать. 

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 29 054 руб..

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок. 

 

Судья                                   А.Э. Шарипова