АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

арбитражного суда первой инстанции

 

дело № А32-34115/2024

г. Краснодар

28 декабря 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2024 года.

Решение суда в полном объёме изготовлено 28 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Назыкова А.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голубченко Д.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы производства по делу № А32-34115/2024 

по исковому заявлению ООО "Агро-Строительные Технологии" ИНН 

<

***>

к ОАО "Хотьковский Автомост" ИНН 

<

***>

о взыскании долга в размере 7 588 421,30 рублей, процентов по коммерческому кредиту в размере 231 971,99 рублей, неустойки в размере 566 010,21 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 64 932 рублей,

при участии в заседании представителя истца – ФИО1 по доверенности, 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агро-Строительные Технологии" обратилось в суд с иском к ОАО "Хотьковский Автомост" о взыскании долга в размере 7 588 421,30 рублей, процентов по коммерческому кредиту в размере 231 971,99 рублей, неустойки в размере 566 010,21 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 64 932 рублей.

Истец настаивал на требованиях, представил ходатайство об уменьшении исковых требований, ранее направил возражения на отзыв ответчика. 

В заседании был объявлен перерыв до 17 часов 50 минут в течение того же дня. 

После перерыва заседание продолжено в отсутствие сторон. 

Ходатайство об уменьшении исковых требований рассмотрено и удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Как следует из искового заявления, между сторонами заключен договор от 28.05.2020 № 16сзч/23-05-20 на сервисное обслуживание техники/оборудования и поставку запасных частей и расходных материалов.

Истец поставил товар на общую сумму 8 500 872,73 рублей. 

Обязательства по оплате поставленного товара не исполнены в полном объеме, что привело к образованию задолженности в размере 7 588 421,30 рублей по состоянию на 10.06.2024. 

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности. 

В ответ на данную претензию ответчик направил гарантийное письмо от 15.05.2024, в котором указал, что гарантирует оплату долга до 10.06.2024. 

Вместе с тем, после указанной даты оплата не была произведена. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Проверив обоснованность исковых требований, суд пришел к следующим выводам. 

Согласно положениям статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. К отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) общие положения о купле-продаже применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса об этих видах договоров.

Судом установлено, что сторонами согласованы все существенные условия договора.

Статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Как следует из материалов дела, истцом обязательства по поставке товара исполнены надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными ответчиком.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Ответчик возражал против требований, представил отзыв. 

Ответчик указал на необоснованность долга, однако данные доводы подлежат отклонению, поскольку в материалы дела представлено гарантийное письмо, которым ответчик сам подтвердил наличие задолженности. 

Истец утончил требований с учетом произведенных ответчиком оплат.

Доказательств оплаты долга в полном объеме истец не представил.

Таким образом, требование о взыскании основного долга подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Кроме того, истец также просил взыскать штрафные санкции.

Материалами дела подтверждается нарушение сроков оплаты поставленного товара. 

В соответствии с ч. 1 ст. 317.1 ГК РФ, в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3.14 Договора, к отгрузке товара, выполнению работ по ремонту и техническому обслуживанию, до момента их полной оплаты на условиях отсрочки/рассрочки платежей сторонами принимаются правила коммерческого кредита. Коммерческий кредит. Предоставленный на срок до 30 календарных дней и своевременно плаченный заказчиком, является беспроцентным. Начиная с 31 дня пользования коммерческим кредитом подлежат начислению проценты в размере 15% годовых за каждый день использования.

Расчет истца проверен судом и признан произведённым верно. 

Требования о взыскании коммерческого кредита подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд пришел к следующим вводам. 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.2 Договора, если заказчик не выполнит своих обязательств по сроку оплаты выполненной работы, срокам оплаты товара, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Проверив расчет истца, суд счел его произведенным арифметически и методологически верно.

Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет не представил.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Отказывая в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд принимает во внимание следующее.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом согласно п. 2 данной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Диспозиция ст. 333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В силу п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с положениями п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 77 названного постановления).

Заявляя ходатайство о снижении неустойки, ответчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ, доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки, не представил.

Кроме того, неустойка в размере 0,1% является обычно принятой в деловом обороте. 

Удовлетворение искового заявления с учетом ст. 333 ГК РФ не приведет к установлению разумного баланса интересов сторон.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь 65, 66, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований от 18.10.2024 – удовлетворить.

В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки – отказать. 

Взыскать с ОАО "Хотьковский Автомост" (ИНН 

<

***>) в пользу ООО "Агро-Строительные Технологии" (ИНН 

<

***>) сумму долга по договору № 16сзч/23-05-20 в размере 3 688 421,30 рублей, процентов по коммерческому кредиту в размере 231 971,99 рублей, неустойки в размере 566 010,21 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 55 932 рублей. 

Возвратить ООО "Агро-Строительные Технологии" (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 13.06.2024 № 20447. 

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке, определённом главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня изготовления текста решения суда в полном объёме.

Судья А.Л. Назыков