﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14141/2019-ГК

г. Пермь

26 февраля 2020 года

Дело № А60-22943/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Скромовой Ю.В.,

судей Крымджановой Д.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

Муравьевой Е.С.,

при участии от истца, общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания «Ярославия», - Исаев М.В.,  по доверенности от 25.04.2019, диплом, Черноскутов М.Г., ордер, удостоверение адвоката, 

от третьего лица, - Гневашева О.А., доверенность от 30.10.2019, диплом,

от иных лиц – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания «Ярославия»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июля 2019 года

по делу № А60-22943/2019,

принятое судьей Чураковым И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания «Ярославия» (ОГРН 10366031393908, ИНН 6659092580) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Георесурс» (ОГРН 116671003756, ИНН 6671354418)

третье лицо: Попов Дмитрий Михайлович

о признании недействительными договоров поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания «Ярославия» (далее – компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Георесурс» (далее – фирма, ответчик) о признании недействительными договора поставки № 10/014 от 14.10.2014, между ООО «ТПК Ярославия» и ООО «ПКФ «Георесурс», а также документов о его формальном исполнении: спецификации № 1, № 2 к договору поставки № 10/014 от 14.10.2014, товарных накладных и счетов-фактур № 935 от 26.11.2014; № 975 от 31.12.2014 года;  №	553 от  27.04.2015, применении последствий признания их недействительными; признании недействительными договора поставки № 08/015 от 05.08.2015, между ООО «ТПК Ярославия» и ООО «ПКФ «Георесурс», а также документов о его формальном исполнении: спецификаций № 1, № 2, № 3, № 4 к договору поставки № 08/015 от 05.08.2015 года, товарные накладные и счета-фактуры № 844 от 26.08.2015, № 898 от 22.09.2015, № 919 от 28.09.2015, № 14 от 14.01.2016, применении последствий  их недействительности.

Решением суда от 30.08.2019 в иске отказано.

Истец с решением суда от  30.08.2019 не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что  договор поставки № 10/014 от 14.10.2014, договор поставки № 08/015 от 05.08.2015, а также документы в рамках их исполнения представляют формальный документооборот, составленный с целью противоправного хищения денежных средств общества, в отсутствие реального исполнения, и как следствие, не наступления соответствующих правовых последствий. По мнению истца, формальный характер договоров поставки следует из не соответствия их условий стандартам исполнения подобных сделок, отсутствием экономической и иной целесообразности, не последовательными и хаотичными действиями сторон по реализации прав и выполнению возложенных обязанностей. Так, согласно п. 2.3. договора поставки № 10/014 от 14.10.2014 года: «Покупатель обязан перечислить Поставщику денежные средства за поставленный Товар безналичным платежом в срок до 31.12.2015 года». В Спецификации № 1 на сумму 7 517 092 рубля 61 копейка, указан срок поставки: до 31.12.2014 года, в Спецификации № 2 на сумму 3 570 000 рублей - до апреля 2015 года. Общая цена товара составляла 11 087 092 рубля 06 копеек. Истец полагает, что поставка товара на условиях отсрочки платежа на срок 12 месяцев не отвечает обычаям делового оборота, экономической целесообразности и разумности для субъекта, реально осуществляющего предпринимательскую деятельность. Кроме того, по мнению истца, по указанному договору имела место переплата, что свидетельствует о выводе активов истца под видом совершенной сделки. Аналогичные выводы сделаны истцом в отношении договор поставки № 08/015 от 05.08.2015 года, где имело место превышение установленной суммы предоплаты. Кроме того, окончательные расчеты произведены до наступления срока оплаты по договору. Также истец ссылается на то, что судом первой инстанции не рассмотрено заявление истца о фальсификации, сделанное в отношении следующих доказательств: договора поставки № 10/014 от 14.10.2014; спецификаций № 1, № 2 к договору поставки № 10/014 от 14.10.2014; товарных накладных и счет-фактур № 935 от 26.11.2014; № 975 от 31.12.2014; № 553 от 27.04.2015; договора поставки № 08/015 от 05.08.2015; спецификаций № 1, № 2, № 3, № 4 к договору поставки № 08/015 от 05.08.2015 года, товарных накладных и счет-фактур № 844 от 26.08.2015 , № 898 от 22.09.2015, № 919 от 28.09.2015, № 14 от 14.01.2016; акта сверки взаимных расчетов от 30.10.2017 года, гарантийного письма от 12.11.2017.

Истец в суде апелляционной инстанции заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Истец заявил ходатайство об истребовании в Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г Екатеринбурга (адрес 620014. г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 42), заверенных копий документов в отношении ООО «ПКФ Георесурс» (ИНН 6671354418. ОГРН 1116671003756): бухгалтерские балансы за 2014, 2015, 2016, 2017гг.,  сведения о среднесписочной численности работников за 2014, 2015, 2016, 2017 гг,, справку об открытых счетах в кредитных организациях за 2014. 2015, 2016. 2017гг., сведения об IP-адресах, которых осуществлялась сдача бухгалтерской отчетности ООО «ПКФ Георесурс» за 2014, 2015, 2016, 2017гт., а также сведения о МАС-адресах. которые были сопоставлены в IP-адресах за 2014, 2015, 2016. 2017гг. Истребовании в Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации но Ленинскому району г Екатеринбурга (адрес: 620014. г. Екатеринбург, ул. Вайнера, д. 26) заверенные копни документов в отношении ООО «ПКФ Георесурс» (ИНН 6671354418, ОГРН 1116671003756): РСВ-1 за 2014, 2015, 2016. 2017гг.

В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции (ч. 3 названной статьи).

В силу ч. 4 ст. 66 Кодекса лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Ходатайство об истребовании поименованных доказательств рассмотрено апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. 159 АПК РФ, и удовлетворено в соответствии с ч. 4 ст. 66, ст. 268 АПК РФ. При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание, что ранее указанные документы истребованы судом первой инстанции, то есть признаны необходимыми при рассмотрении настоящего дела. Однако указанные документы суду не представлены, суд рассмотрел спор по существу, не обосновав возможность рассмотрения дела без истребованных доказательств.

В истребовании иных документов – протоколов допроса и объяснений Карпова Алексея Владимировича, данных им в рамках уголовных дел по обстоятельствам его участия в финансово-хозяйственной деятельности ответчика и составления гражданско-правовых сделок, судом апелляционной инстанции отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 268 АПК РФ, по этим же основаниям отказано в приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 судебное разбирательство по делу №А60-22943/2019 отложено на  24.12.2019. В Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г Екатеринбурга (адрес 620014. г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 42), истребованы заверенные копии документов в отношении ООО «ПКФ Георесурс» (ИНН 6671354418. ОГРН 1116671003756): бухгалтерские балансы за 2014, 2015, 2016, 2017гг., сведения о среднесписочной численности работников за 2014, 2015, 2016,2017гг, справку об открытых счетах в кредитных организациях за 2014, 2015, 2016,  2017гг., сведения об IP-адресах, с которых осуществлялась сдача бухгалтерской отчетности ООО «ПКФ Георесурс» за 2014, 2015, 2016, 2017гт., а также сведения о МАС-адресах, которые были сопоставлены в IP-адресах за 2014, 2015, 2016, 2017гг.  Истребованы в Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации по Ленинскому району г Екатеринбурга (адрес: 620014. г. Екатеринбург, ул. Вайнера, д. 26) заверенные копни документов в отношении ООО «ПКФ Георесурс» (ИНН 6671354418, ОГРН 1116671003756): РСВ-1 за 2014, 2015, 2016. 2017гг.

Указанные документы поступили в суд 16.12.2019 и 17.12.2019.

Представитель истца в судебном заседании 24.12.2019 поддержал ходатайство о фальсификации доказательств, а  также заявил ходатайство о привлечении на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Абдраманова Олега Ильича, бывшего директора истца. 

Представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений.

Представитель третьего лица против приобщения письменных пояснений не возражает, против ходатайств о фальсификации доказательств, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Абдраманова Олега Ильича, возражает.

По результатам рассмотрения ходатайств: ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений судом рассмотрено в порядке ст. 59 АПК РФ и удовлетворено.

По смыслу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Ходатайство судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и в его удовлетворении судом отказано, так как в соответствии с ч. 3 ст. 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц. Оснований полагать, что судебный акт принят о правах и обязанностях названного лица, судом не установлено.

В части заявления о фальсификации доказательств, оно судом к проверке не принято, при этом апелляционный суд отмечает, что доказательства, о фальсификации которых заявил истец, представлены в материалы настоящего дела им же самим, в то время как по смыслу ст. 161 АПК РФ о фальсификации можно заявить в отношении доказательств, представленных другой стороной.

Кроме того, по сути истец оспаривает сделку, оформленную документами, о фальсификации которых заявлено истцом, указывая на её мнимость и формальный документооборот. При исключении указанных документов из числа доказательств по делу с согласия стороны или по результатам рассмотрения заявления о фальсификации, по существу рассмотрения спора доказательства, подлежащие оценке, будут отсутствовать.

С учетом изложенного и при наличии ходатайства третьего лица, апелляционный суд определением от 24.12.2020 отложил судебное разбирательство на 21.01.2020.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой и технико-криминалистической экспертиз в отношении оспариваемых документов – проверить выполнены ли подписи лицами, указанными в документах, или иным лицом, а также каким образом выполнены подписи  (собственноручно или при помощи какого-либо технического устройства).

Третье лицо против заявленного ходатайства возражает, полагает, что данные обстоятельства можно проверить иными способами, в том числе посредством запроса из налогового органа протокола допроса директора истца Калинина Г.Н. и документов, представляемых истцом в рамках налоговой проверки - договора поставки № 10/014 от 14.10.2014, между ООО «ТПК Ярославия» и ООО «ПКФ «Георесурс», спецификации № 1, № 2 к договору поставки № 10/014 от 14.10.2014, товарных накладных и счетов-фактур № 935 от 26.11.2014; № 975 от 31.12.2014 года;  №	553 от  27.04.2015, договора поставки № 08/015 от 05.08.2015, между ООО «ТПК Ярославия» и ООО «ПКФ «Георесурс», спецификаций № 1, № 2, № 3, № 4 к договору поставки № 08/015 от 05.08.2015 года, товарные накладные и счета-фактуры № 844 от 26.08.2015, № 898 от 22.09.2015, № 919 от 28.09.2015, № 14 от 14.01.2016.

С учетом предмета заявленного иска и наличия в обществе ТПК «Ярославия» корпоративного конфликта, апелляционный суд полагает необходимым исследовать в рамках настоящего дела вопрос реальности исполнения оспариваемых сделок, определением суда от 21.01.2020 судебное разбирательство отложено на 19.02.2020.

Суд предложил:  истцу представить пояснения относительно дальнейшего движения товара, приобретенного по спорным сделкам, с представлением соответствующих доказательств (отражено ли движение в бухгалтерской документации); ответчику и третьему лицу представить оригиналы договора поставки № 10/014 от 14.10.2014, между ООО «ТПК Ярославия» и ООО «ПКФ «Георесурс», спецификации № 1, № 2 к договору поставки № 10/014 от 14.10.2014, товарных накладных и счетов-фактур № 935 от 26.11.2014; № 975 от 31.12.2014 года;  №	553 от  27.04.2015, договора поставки № 08/015 от 05.08.2015, между ООО «ТПК Ярославия» и ООО «ПКФ «Георесурс», спецификаций № 1, № 2, № 3, № 4 к договору поставки № 08/015 от 05.08.2015 года, товарные накладные и счета-фактуры № 844 от 26.08.2015, № 898 от 22.09.2015, № 919 от 28.09.2015, № 14 от 14.01.2016. Также суд предложил ответчику представить доказательства приобретения товара, который в дальнейшем был отчужден истцу по спорным сделкам, каким образом осуществлялась его доставка до ответчика и от ответчика к истцу. В  Верхнепышминском городском суде Свердловской области запрошена информация, имеется ли в материалах гражданского дела № 2-1136/2019 оригиналы договора поставки № 10/014 от 14.10.2014, между ООО «ТПК Ярославия» и ООО «ПКФ «Георесурс», спецификации № 1, № 2 к договору поставки № 10/014 от 14.10.2014, товарных накладных и счетов-фактур № 935 от 26.11.2014; № 975 от 31.12.2014 года;  №	553 от  27.04.2015, договора поставки № 08/015 от 05.08.2015, между ООО «ТПК Ярославия» и ООО «ПКФ «Георесурс», спецификаций № 1, № 2, № 3, № 4 к договору поставки № 08/015 от 05.08.2015 года, товарные накладные и счета-фактуры № 844 от 26.08.2015, № 898 от 22.09.2015, № 919 от 28.09.2015, № 14 от 14.01.2016. При их наличии, представить оригиналы данных документов в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд. В Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области запрошена информация о том, проводился ли в рамках налоговой проверки, по результатам которой составлен акт от 23.10.2017 № 02-07/45, допрос Калинина Георгия Николаевича, в случае если допрос проводился, представить заверенную копию протокола допроса 

Определением суда от 18.02.2020 произведена замена судьи Дюкина В.Ю.  на судью Крымджнову Д.И. на основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд поступил ответ из Верхне-Пышминского суда о том, что оригиналы поименованных документов в деле отсутсвуют.

Из налогового органа ответ о том, что Калинин Г.Н. не допрашивался в рамках налоговой проверки.

Третье лицо указало, что оригиналы оспариваемых документов у него отсутствуют.

Ответчик пояснений не представил.

Суд определил: отказать в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств на основании ст. 66 АПК РФ; в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказать ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 82 АПК РФ, поскольку поставленные истцом вопросы не подтверждают (не опровергают) обстоятельства, подлежащие установлению в рамках настоящего дела – реальность сделок, то есть тех оснований, по которым сделки оспорены. В приобщении документов, поступивших от Министерства внутренних дел, а именно протоколы допроса свидетелей, отказано.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим иском, компания указала, что договор поставки № 10/014 от 14.10.2014 года, договор поставки № 08/015 от 05.08.2015 года, а также документы в рамках их исполнения представляют формальный документооборот, составленный с целью противоправного хищения денежных средств общества, в отсутствие реального исполнения сделок сторонами, и как следствие не влекут наступление соответствующих правовых последствий.

По мнению истца, формальный характер договоров поставки следует из не соответствия их условий стандартам исполнения подобных сделок, отсутствием экономической и иной целесообразности, не последовательными и хаотичными действиями сторон по реализации прав и выполнению возложенных обязанностей.

Так, согласно п. 2.3. договора поставки № 10/014 от 14.10.2014 года: «Покупатель обязан перечислить Поставщику денежные средства за поставленный Товар безналичным платежом в срок до 31.12.2015 года». В Спецификации № 1 на сумму 7 517 092 рубля 61 копейка, указан срок поставки: до 31.12.2014 года, в Спецификации № 2 на сумму 3 570 000 рублей - до апреля 2015 года. Общая цена товара составляла 11 087 092 рубля 06 копеек.

Истец полагает, что поставка товара на условиях отсрочки платежа на срок 12 месяцев не отвечает обычаям делового оборота, экономической целесообразности и разумности для субъекта, реально осуществляющего предпринимательскую деятельность.

Кроме того, по мнению истца, по указанному договору имела место переплата, что свидетельствует о выводе активов истца под видом совершенной сделки.

Аналогичные выводы сделаны истцом в отношении договор поставки № 08/015 от 05.08.2015 года, где имело место превышение установленной суммы предоплаты. Кроме того, окончательные расчеты произведены до наступления срока оплаты по договору.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из недоказанности приведенных им доводов, отсутствия оснований полагать, что спорные договоры являются мнимыми.

Из системного анализа норм п. 1 статьи 170 ГК РФ следует, что наличие формально составленных документов первичного бухгалтерского учета не свидетельствует о факте легитимности оспариваемых сделок, в отсутствие доказательств наступления реальных правовых последствий их исполнения.

Сокрытие действительного смысла сделок находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с действительной волей сторон должен устанавливаться путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Истец в судебном заседании пояснил, что истоки спора исходят из корпоративного конфликта.

Судом установлено, что в оспариваемых договорах, спецификациях, накладных имеется печать истца. Доказательств ее незаконного выбытия из обладания Калинина Георгия Николаевича в период осуществления им полномочий единоличного исполнительного органа не имеется.

Кроме того, из материалов дела следует, что Ахмадишина Ирина Владимировна (предполагаемая супруга Ахмадишина М.М.) принята на работу 05.05.2015, то есть до даты первого оспариваемого договора и его исполнения.

В приказе о приеме на работу от 05.05.2015 имеется неоспоренная подпись Г.Н. Калинина и оттиск печати истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что печать не выбывала из обладания Г.Н. Калинина как минимум до 05.05.2015, соответственно проставление ее оттиска на договоре поставки 10/014 от 14.10.2014 и накладных по данной сделке Калининым Г.Н. вполне допустимо в даты, указанные в документах. Соответственно Г.Н. Калинин фактически осуществлял руководство обществом.

Доводы о том, что сделки совершены в интересах Абдраманова Олега Ильича, являвшегося директором после Калинина Георгия Николаевича, и вступившего в сговор с Ахмадишиной Ириной Владимировной, судом отклонены.

Такую заинтересованность истец обосновывает через подконтрольность ООО «ПКФ Георесурс» истцу через господина Ахмадишина Марата Мухарамовича, который указан в акте налоговой проверки № 02-07/45 (стр. 76) коммерческим директором ООО «ПКФ Георесурс», в то время как его супруга являлась бухгалтером истца.

Между тем сама по себе такая взаимосвязь не означает, что между юридическими лицами могли отсутствовать фактические отношения по поставке товара. Такой же вывод делает и вышестоящий налоговый орган, изменяя решение налоговой инспекции (решение Управления от 14.05.2018, т. 2, л.д. 53).

При этом управлением установлено, что полученные ТМЦ, в том числе от ответчика, приняты истцом к учету. Контрагенты истца, в том числе и ответчик, являлись перепродавцами, иного налоговому органу не доказано. Управлением приняты доводы налогоплательщика (ООО «ТПК «Ярославия») о реальности поставки товара, в том числе от ответчика. 

Кроме того, в материалах дела на электронном носителе представлены книги покупок истца за 4 квартал 2014 года, где отражены спорные операции. В такой ситуации довод о том, что И.В. Ахмадишина могла искусственно внести данные в книгу, отклонен, поскольку она была принята на работу в мае 2015 года. При этом сама книга покупок подписана Г.Н. Калининым.

Доводы истца о том, что книги покупок могли быть скорректированы после выхода на работу И.В. Ахмадишиной, судом отклонены как основанные на предположениях. В акте налоговой проверки указаны документы, на основании которых она проводилась. Никаких уточненных книг там не указано. Оснований для их истребования суд не усмотрел, поскольку не доказано само их существование.

Каких-либо доказательств сговора между Абдрамановым О.И. и Ахмадишиной И.В. не представлено.

Иными словами, доказывая подконтрольность сторон, истец хочет переложить бремя доказывания своих требований на оппонента, применяя повышенные стандарты доказывания к нему в части исполнения обязательств по договорам. Такой подход был бы обоснованным, если бы в деле присутствовал элемент публичности. Например, если бы в отношении истца велась процедура банкротства, где необходимо устанавливать баланс интересов широкого круга лиц. Однако в частном споре применение повышенных стандартов доказывания по модели банкротства излишне, они не должны подменять обязанность истца по доказыванию своих требований.

В материалы дела представлены платежные поручения о перечислении истцом денежных средств ответчику.

На первый взгляд назначение платежа в спорных платежных поручениях не позволяет сделать однозначный вывод, что ими погашались требования о выплате покупной цены за спорный товар по спорным договорам.

Однако суд отмечает, что в большинстве своем платежи осуществлялись в период действия полномочий Г.Н. Калинина, в том числе до вступления в должность главного бухгалтера И.В. Ахмадишиной.

Разумный и добросовестный руководитель не допустил бы осуществление продолжительных выплат в заявленных объемах в адрес неизвестного лица, однако в период деятельности Г.Н. Калинина выплаты осуществлялись. Каких-либо доказательств ошибочности выплат суду не представлено.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что стороны совершали действия, характерные для хозяйственных операций, доказательств обратного не представлено.

В отношении договора поставки 08/015 от 05.08.2015 судом также установлено, что в книгах покупок информация о приобретенном товаре учитывалась.

Судом также проверены выписки с расчетных счетов ответчика, что позволяет ему сделать вывод, что ответчик не являлся фирмой-однодневкой, а осуществлял хозяйственную деятельность.

Доводы о том, что директор ответчика выполнял иную низкоквалифицированную работу, а руководство фирмой, по сути осуществлялось Ахмадишиной И.В. сами по себе не опровергают факт поставки товара. К аналогичным выводам пришел и налоговый орган (решение № 693/18 от 14.05.2018)

Таким образом, вся совокупность имеющихся в деле доказательств опровергает доводы истца о мнимости сделок.

При этом апелляционный суд отмечает, что в Верхне-Пышминском городском суде рассматривается дело о взыскании с ООО «ТПК «Ярославия» долга за поставленный товар, в рамках указанного дела заявлено о фальсификации доказательств, представленных истцом, которое будет рассмотрено в установленном процессуальным законодательством порядке. В рамках указанного дела также истец не лишен возможности доказывать отсутствие долга по договорам поставки ввиду имеющейся переплаты, о чем указано в апелляционной жалобе.

В рамках настоящего дела суд не усмотрел оснований считать совершенные истцом и ответчиком сделки формальным документооборотом, при том, что сам истец отражал эти сделки в своей хозяйственной деятельности и доказывал в налоговом органе реальный характер этих сделок.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции об отказе в иске следует оставить в силе, апелляционную жалобу истца по изложенным в ней доводам – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июля 2019 года по делу № А60-22943/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Ю.В. Скромова 

 

Судьи

 

Д.И. Крымджанова 

 

М.А. Полякова