﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9092/2019-АК

г. Пермь

09 сентября 2019 года

Дело № А60-369/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей  Варакса Н.В., Васевой Е.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А., 

при неявке лиц, участвующих в деле, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

 заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний юридического и энергетического консалтинга «Юрэнерго»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 08 мая 2019 года по делу № А60-369/2019,

принятое судьей Окуловой В.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний юридического и энергетического консалтинга «Юрэнерго» (ОГРН 1177746013060, ИНН 7725347764) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928) 

об оспаривании решений по жалобе №268-А от 05.10.2018, № 269-А от 05.10.2018,

третьи лица: открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», МИФНС России № 25 по г. Москве,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний юридического и энергетического консалтинга «Юрэнерго» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган ) о признании незаконными решений по жалобе №268-А от 05.10.2018 года, № 269-А от 05.10.2018.

К участию в деле на основании статьи 51 АПК РФ привлечены: открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», МИФНС России № 25 по г. Москве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 мая 2019 года по делу № А60-369/2019 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с  принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы полагает, что у заказчика отсутствовали фактические основания удерживать обеспечение участия в закупках, поскольку заявитель представил достоверную информацию в составе своей заявки. По мнению общества, проверка достоверности о среднесписочной численности заявителя осуществлена третьим лицом неправомерно, так как она произведена еще до поступления к третьему лицу соответствующих заявок. Считает, что не дана правовая оценка действиям заказчика, о которых указано в письменных доводах заявителя. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что третье лицо не понесло каких-либо убытков.

По мотивам, изложенным в письменных отзывах, антимонопольный орган, открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.08.2018 на официальном сайте в сети «Интернет» были размещены извещения №31806826036, №31806826034 и закупочная документация на право заключения договора возмездного оказания услуг на проведение технологического и ценового аудита отчетов о реализации инвестиционных программ ОАО «МРСК Урала». (1075718), (1075697).

Закупка осуществлялась заказчиком в соответствии с нормами Закона о закупках на основании Единого стандарта закупок ПАО «Россети» (Положение о закупке), утвержденного Советом директоров ОАО «МРСК Урала» и размещенного на официальном сайте 02.11.2017 в редакции № 23.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области поступила жалоба ООО «Группа компаний юридического и энергетического консалтинга «Юрэнерго» с информацией о нарушении заказчиком в лице открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», его комиссией Федерального закона № 223-ФЗ от 18.07.2011 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» при проведении открытого одноэтапного конкурса на право заключения договора возмездного оказания услуг на проведение технологического и ценового аудита проектов инвестиционных программ ОАО «МРСК Урала».

В своей жалобе заявитель указал, что заявка участника закупки ООО «Группа компаний юридического и энергетического консалтинга «Юрэнерго» необоснованно признана не соответствующей требованиям документации о проведении закупки,  заказчиком не правомерно удержано обеспечение заявки участника закупки ООО «Группа компаний юридического и энергетического консалтинга «Юрэнерго».

Свердловский УФАС России решениями №268-А от 05.10.2018, №269-А от 05.10.2018 признал жалобы необоснованными. В действиях заказчика в лице открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», его комиссии нарушений Закона о закупках не выявлено.

Свердловский УФАС России исходил из того, что заявка участника закупки правомерно отклонена комиссией заказчика ввиду того, что участник закупки представил недостоверные сведения о среднесписочной численности работников за два предшествующих календарных года.

Полагая, что указанные решения являются необоснованными, нарушают его права и законные интересы, общество обратилось в апелляционный суд с настоящими требованиями.

Принимая решение, суд первой инстанции не усмотрел совокупности оснований для признания оспариваемых ненормативных актов незаконными.

Апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.2 ч.10 ст. 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке.

Заказчик самостоятельно устанавливает требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям, с учетом положений действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с ч.6 ст.3 Закона о закупках заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Пунктом 8.1 части 8 Положения о закупке заказчиком регламентирован порядок проведения открытого одноэтапного конкурса.

Согласно п. 8.1.1.1 Положения о закупке открытый одноэтапный конкурс проводится в следующей последовательности: а) определение основных условий, требований и процедуры конкурса согласно п. 7.1 настоящего Стандарта; б) издание соответствующего распорядительного документа согласно п. 7.2 настоящего Стандарта; в) анонс конкурса (при необходимости) согласно п. 7.3 настоящего Стандарта; г) разработка извещения о проведении конкурса и конкурсной документации согласно общим требованиям п. 7.4 настоящего Стандарта и специальным требованиям п.п. 8.1.2 и 8.1.3 настоящего Стандарта, их утверждение согласно п. 8.1.2.5 настоящего Стандарта.

Согласно п.7.4.3 Положения о закупке в документации о закупке должны быть указаны сведения, в том числе требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке.

Пунктом 2.3.2.3 документации предусмотрено требование о представлении в составе заявки документов, подтверждающих отнесение участника конкурса к субъектам малого и среднего предпринимательства в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», либо документов, подтверждающих, что участник не относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, в том числе:

копию сведений о среднесписочной численности работников за два предшествующих календарных года (для субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих деятельность в течение менее двух календарных лет, - за период, прошедший со дня их государственной регистрации) по форме, утвержденной Федеральной налоговой службой в соответствии с пунктом 3 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации;

Согласно п.2.9.2.6 документации при проведении отборочной стадии организатор Конкурса вправе проверять соответствие предоставленных участником заявлений, документов и информации действительности, в том числе путем направления запросов в государственные органы, лицам, указанным в заявке, а также проводить выездные проверки. При проверке заказчик использует открытые источники информации. 

Критериями для отклонения заявки участника являются:

- юридическое лицо (участник) - внесен в списки юридических лиц, финансирующих экстремистские, террористические структуры и незаконные вооруженные формирования или подконтролен таким лицам (Перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму Федеральной службы по финансовому мониторингу: http://fedsfm.ru/documents/terr-list);

- не подтверждается достоверность предоставленных на закупочную процедуру документов (Сервис ФНС «Риски бизнеса: проверь себя и контрагента» (https://egrul.nalog.ru), Сервис ГУ по вопросам миграции МВД России - проверка по списку недействительных российских паспортов: http://services.fms.gov.ru/info-service.htm?sid=2000, База исполнительных производств ФССП РФ: http://r52.fssprus.ru/iss/ip/, Реестр недобросовестных поставщиков ФАС РФ: http://rnp.fas.gov.ru, Картотека арбитражных дел: http://kad.arbitr.ru).

Документацией предусмотрено, что Конкурсная комиссия отклоняет Конкурсные заявки, которые содержат документы с заведомо ложной информацией или документы с намеренно искаженной информацией, или документы с недостоверными сведениями.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судом первой инстанции, конкурсной комиссией заказчика 18.09.2018 составлен протокол заседания конкурсной комиссии заказчика по предварительному рассмотрению и оценке заявок участников закупки № СЮК/7305/2. 

Заявка участника ООО «Группа компаний юридического и энергетического консалтинга «Юрэнерго» отклонена на основании п. 2.9.2.4 (е), п.2.9.2.7 ТОМ 1 Документации - Заявка отклоняется на основании отрицательного заключения службы безопасности, в связи с предоставлением недостоверной (намеренно искаженной) информации в составе заявки.

На основании п.2.4.9.8. (б) и п.2.9.2.6 ТОМ 1 Документации предложено организатору удержать в полном объеме финансовое обеспечение исполнения обязательств, связанных с участием в конкурсе и подачей конкурсной заявки у участника.

В ходе проверки представленных ООО «Группа компаний юридического и энергетического консалтинга «Юрэнерго» сведений сделан вывод о том, что данное общество представило недостоверные сведения о среднесписочной численности работников за два предшествующих календарных года.

Участник закупки ООО «Группа компаний юридического и энергетического консалтинга «Юрэнерго» в составе заявки приложил сведения о среднесписочной численности работников за два предшествующих календарных года, согласно которым среднесписочная численность по состоянию на 01.01.2017 составила 2 человека. 

Конкурсная комиссия при рассмотрении заявки исходила из ответа ИФНС по №25 по г. Москве от 12.03.2018 №07-33/09209@ на запрос открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", согласно которому среднесписочная численность работников участника закупки по состоянию на 01.01.2017г. составляла 1 человек.

Заявитель в подтверждение своей позиции представил ответ ИФНС по №25 по г. Москве от 09.10.2018 №07-05/36847, согласно которому сведения о среднесписочной численности работников по состоянию на 01.01.2017 2 человека.

В ходе судебного разбирательства установлено, что  первоначально ООО «Группа компаний юридического и энергетического консалтинга «Юрэнерго» 20.01.2017 представило в ИФНС по №25 по г. Москве  сведения о среднесписочной численности работников по состоянию на 01.01.2017 (форма по КНД 1110018), в соответствии с которой численность работников составляла 1 человек. Письмом  №2-15/428 от 26.09.2018 заявитель в инспекцию представил уточненные сведения о среднесписочной численности сотрудников за 2016 год, в соответствии с которыми численность составила 2 человека.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, на момент заседания конкурсной комиссии и рассмотрения заявок участников 18.09.2018 представленные заявителем сведения  не соответствовали данным отчетности. Соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению, жалоба не содержит значимых аргументов, опровергающих установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Довод подателя жалобы о том, что антимонопольным органом не были оценены предоставленные обществом штатные расстановки от 01.01.2016,01.02.2016, 01.12.2016, трудовые договоры №02/16 от 01.02.2016, №03/16 от 01.02.2016, №01/16 от 01.02.2016, заявление общества от 26.09.2018 с приложением к нему сведений о среднесписочной численности работников на 01.0.2017, отклоняются апелляционным судом, поскольку данные документы не опровергают факта предоставления обществом конкурсной комиссии заказчика недостоверных сведений о среднесписочной численности работников.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить тот факт, что удержание представленного участником закупки обеспечения заявки производится в случае его недобросовестного поведения, в том числе, представление в составе конкурсной заявки заведомо ложных или недостоверных сведений, намеренного искажения информации или документов, что по существу представляет собой меру гражданско-правовой ответственности.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении общества, которое выразилось в предоставлении недостоверной информации заказчику. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о техническом характере предоставления неверных сведений о среднесписочном составе, заявителем в суд не представлено.

Что касается ссылки на то, что проверка достоверности сведений произведена заказчиком задолго до поступления к нему заявок, то действующим законодательством не запрещено направлять запросы в налоговый орган о среднесписочной численности работников.

Доводы общества о том, что у заказчика в результате представленных обществом сведений не возникли убытки, также рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению. Апелляционный суд полагает, что факт отсутствия или наличия убытков со стороны заказчика в данном случае не влияет на законность принятых антимонопольным органом ненормативных актов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает законными оспариваемые решения антимонопольного органа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 104 АПК РФ обществу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 500 руб.

		Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 мая 2019 года по делу № А60-369/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний юридического и энергетического консалтинга «Юрэнерго» – без удовлетворения.

		Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний юридического и энергетического консалтинга «Юрэнерго» из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную по платежному поручению № 406 от 21.06.2019 по апелляционной жалобе в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.    

		Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

 

Судьи

Е.Е. Васева

Н.В. Варакса