ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения  арбитражного суда

Дело № А72-6571/2021

г. Самара

31 января  2025 года

11АП-18544/2024

Резолютивная часть  постановления  объявлена 23 января 2025 года

  Постановление в полном объеме изготовлено     31 января 2025 года

  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Митиной Е.А.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания Арбузовой М.В.,   

   рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1  на определение   Арбитражного суда   Ульяновской области   от  06 ноября  2024  года  (судья Ключникова М.Г.) по делу № А72-6571/2021 

по исковому заявлению ИП ФИО2 к ИП ФИО3, г.Ульяновск (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), к Обществу с ограниченной ответственностью «Омега», г.Ульяновск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к ИП ФИО4, г.Ульяновск (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

об истребовании из чужого незаконного владения имущества, 

третьи лица: - Акционерное общество «Ульяновскдорстрой», г. Ульяновск; - МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области, г. Ульяновск; - ОСП №2 по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области, г. Ульяновск, 

по встречному исковому заявлению ИП ФИО4, г. Ульяновск к ИП ФИО2, 

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

   с участием в судебном заседании:

 от заявителя –  представителя ФИО5, по доверенности от 11.10.2021  г., 

 от ИП ФИО3 - представителя ФИО6, по доверенности от 22.04.2024  г., 

  иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец)  обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением, в котором просил истребовать из чужого незаконного владения индивидуального предпринимателя ФИО3 и Общества с ограниченной ответственностью «Омега» (далее - ответчики)  принадлежащее истцу  на праве собственности имущество: бетонный завод БСУ 35.40.

            Решением Арбитражного суда   Ульяновской области   от 28.04.2022, оставленным без изменения  постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022, исковые требования судом удовлетворены; из чужого незаконного владения индивидуального предпринимателя ФИО3, Общества с ограниченной ответственностью «Омега» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 истребован   бетонный завод БСУ 35.40,  расположенный по адресу: 

<

...> года выпуска в комплекте: конвейер-дозатор, Скип, привод скипа - тельфер (Болгария) - 1шт.,  бункера инертных 3x30 куб.м., силос цемента 40 тн, бетоносмеситель СБ-138Б 15000/1000  - 1 шт., обшивка - панель утепленная, регистры отопления, пневматика «SMC» (Япония), система управления на базе контроллеров Фдуут Bradey, Компрессор В 6000/270 СТ (Италия),  ЗИП (в комплекте), котел электрический ЭПО - 12 (в комплекте), склад цемента 1 х80 тн, Фильтр СЛ ФЦ 600, пневмоподъемник ТА 52, паровой котел КП-300 Лж, теплообменник JAD.X.5.38.

            Определением от 08.09.2023 удовлетворено ходатайство ФИО1  о процессуальном правопреемстве, судом произведена замена стороны истца по делу №А72-6571/2021  -индивидуального предпринимателя ФИО2 на правопреемника - ФИО1.

            14.08.2024 ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда Ульяновской области от 28.04.2022 по делу № А72-6571/2021 в части истребования имущества путем взыскания стоимости подлежащего передаче истцу имущества вместо истребования у ответчиков пользу истца имущества: бетонный завод БСУ 35.40, расположенный по адресу: 

<

...> года выпуска в комплекте: конвейер-дозатор, скип, привод скипа - тельфер (Болгария) - 1шт., бункера инертных 3x30 куб.м., силос цемента 40 тн, Бетоносмеситель СБ-138Б 15000/1000 - 1 шт., обшивка - панель утепленная, Регистры отопления, пневматика «SMC» (Япония), система управления на базе контроллеров Фдуут Bradey, компрессор В 6000/270 СТ (Италия), ЗИП (в комплекте), котел электрический ЭПО - 12 (в комплекте), склад цемента 1 х80 тн, Фильтр СЛ ФЦ 600, ФИО7 52, паровой котел КП300 Лж, Теплообменник JAD.X.5.38 -просил взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца стоимость подлежащего передаче истцу имущества в общем размере 2 369 000 руб. 00 коп., взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца стоимость оценки в размере 80 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда   Ульяновской области   от  06 ноября  2024  года  в удовлетворении указанного заявления было отказано. 

Не согласившись с принятым  судебным актом, ФИО1 обратился  в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворив заявление об изменении способа исполнения судебного акта.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие у должников в натуре истребуемого имущества, его изменения в ходе эксплуатации, отчуждение земельного участка, на котором находится объект, иному лицу и отсутствие доступа к нему, окончание исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения требований судебного акта.

            В судебном заседании представитель взыскателя –  ФИО5, по доверенности от 11.10.2021, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель ФИО3 - ФИО6, по доверенности от 22.04.2024,  в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

  Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

  Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участвующих лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа (часть 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае, когда имеются очевидные затруднения при исполнении судебного акта об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения, взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем замены передачи спорного имущества взысканием его стоимости, если иное не предусмотрено законом, либо предъявить другой имущественный иск.

      Исходя из общих принципов и задач арбитражного судопроизводства, изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой в случае наличия уважительных и не зависящих от заявителя обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения судебного акта после вступления его в законную силу и реальном появлении такой возможности в сроки, определенные судом.

      Изменение способа исполнения возможно при условии, когда судебный акт способом, указанным в исполнительном документе, исполнен быть не может, но возможность его исполнения сохраняется посредством замены одного обязательства другим.

      Юридически значимым обстоятельством при рассмотрении такого заявления взыскателя является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, то есть обнаружившаяся в ходе исполнительного производства невозможность исполнения судебного акта иным способом, кроме как путем изменения способа и порядка его исполнения.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов.

Лицо, заявляющее об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, должно в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить доказательства, свидетельствующие о наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

      Как следует из материалов дела, в обоснование заявления об изменении способа исполнения судебного акта взыскатель ссылался на уклонение должников от исполнения судебного акта, отчуждение земельного участка, на котором находится истребуемый объект, что препятствует доступу на него судебного пристава-исполнителя.  

В обоснование стоимости спорного имущества представителем заявителя  в материалы дела приобщен отчет об оценке бетонного завода БСУ 35.40.

Возражая против удовлетворения заявления, представитель должника ИП ФИО3 ссылался на фактическое наличие имущества,  отсутствие со стороны должника препятствий в передаче имущества взыскателю.

Указанная позиция поддержана должником и в суде апелляционной инстанции.

Из представленных суду материалов исполнительного производства установлено, что исполнительное производство во исполнение вышеуказанного решения суда было окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.07.2024 на основании заявления взыскателя от 04.07.2024.

В соответствии с п.2 ч. 1 ст. 46  Федерального закона № 229-ФЗ взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в случае, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

Согласно ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается в случаях: извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона (п.3); подачи взыскателем заявления об окончании исполнительного производства (п.10).

Из материалов исполнительного производства не следует, что судебным приставом-исполнителем осуществлялась проверка заявления взыскания о невозможности исполнения требований исполнительного документа; обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, судебным приставом-исполнителем не устанавливались; о невозможности исполнения судебного акта указано самим взыскателем, исполнительное производство окончено на основании заявления последнего.

С учетом изложенного, при отсутствии в материалах дела доказательств невозможности исполнения судебного акта, наличия имущества в натуре, уклонения должников от передачи имущества взыскателю, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе взыскателю в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии с положениями ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда   Ульяновской области   от  06 ноября  2024  года  по делу № А72-6571/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа  в срок, не превышающий один месяц, через суд первой инстанции.

      Судья                                                                                                            Е.А. Митина