Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-7159/2023

6 декабря 2023 года

г.Ульяновск

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 6 декабря  2023 года.

 

Арбитражный суд Ульяновской области  в составе судьи Пиотровской Ю.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление участника общества с ограниченной ответственностью «Капитал ЛВК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск ФИО2

к единоличному исполнительному органу (директору) общества с ограниченной ответственностью «Капитал ЛВК» ФИО3

о взыскании убытков в пользу ООО «Капитал ЛВК» в размере 1 486 563,94 руб.,

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4 (ИНН 

<

***>), г. Ульяновск,

 

при участии:

от истца – ФИО5, паспорт, диплом, доверенность от 31.01.2022;

от ответчика – не явились, уведомлены;

от третьего лица – не явились, уведомлены; 

 

установил:

Участник общества с ограниченной ответственностью «Капитал ЛВК» ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области к единоличному исполнительному органу (директору) общества с ограниченной ответственностью «Капитал ЛВК» ФИО3 с исковым заявлением о взыскании убытков в пользу ООО «Капитал ЛВК» в размере 1 213 440 руб., содержащим ходатайство о предоставлении отсрочки по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 13.06.2023 исковое заявление оставлено без движения.

Недостатки, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, устранены.

Определением суда от 18.07.2023 исковое заявление принято к производству; истцу предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу; к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4.

Определением суда от 31.10.2023 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которого просят взыскать с ответчика убытки в размере 1 584 099,13 руб.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания с целью представления дополнительных доказательств.

В судебное заседание 22.11.2023 ответчик и третье лицо не явились, извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании 22.11.2023 представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела протоколов собрания учредителей на флеш-накопителе; ходатайство ответчика об отложении судебного заседания оставил на усмотрение суда.

Представленные документы на внешнем носителе (флеш-накопителе) приобщены в порядке с татей 65, 159 АПК РФ к материалам дела.

Суд определил ходатайство ответчика оставить без удовлетворения ввиду отсутствия процессуальных оснований.

В судебном заседании 22.11.2023 объявлен перерыв до 29.11.2023 до 10 час. 50 мин.

Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: http://ulyanovsk.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебное заседание после перерыва ответчик и третье лицо не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым просит взыскать с ответчика убытки в размере 1 486 563,94 руб.; ходатайствовал о приобщении к материалам дела выписки из устава ООО «Капитал ЛВК»; на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представленные документы приобщены в порядке статей 65, 159 АПК РФ к материалам дела.

Дело в судебном заседании рассматривается в отсутствие ответчика, третьего лица в порядке статьи 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

 

Предметом иска является требование участника общества ФИО2, предъявленное  в интересах ООО «Капитал ЛВК», о взыскании с директора общества ФИО3 убытков, причиненных обществу «Капитал ЛВК».

Указанный спор рассматривается по правилам статьи 225.8 АПК РФ, согласно которой в случаях, предусмотренных федеральным законом, участники юридического лица вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных этому юридическому лицу. Такие участники пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности истца, а также обладают правом требовать принудительное исполнение решения арбитражного суда в пользу этого юридического лица.

Решение об удовлетворении требования по иску о возмещении убытков принимается в пользу юридического лица, в интересах которого был предъявлен иск.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором (или иными лицами, указанными в пункте 3 статьи 53 ГК РФ) убытков, действует в интересах юридического лица (пункт 3 статьи 53 ГК РФ и статья 225.8 АПК РФ).

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которой участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

Лицо, уполномоченное выступать от имени корпорации, также является представителем корпорации при рассмотрении названных требований наряду с предъявившим их участником корпорации.

Ответчиком по требованию о возмещении причиненных корпорации убытков выступает соответственно причинившее убытки лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, члены коллегиальных органов юридического лица, лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица (пункты 1 - 4 статьи 53.1 ГК РФ).

Таким образом, истцом по настоящему  делу выступает общество, а участник общества, обращаясь в суд с иском в порядке статьи 53.1 ГК РФ о взыскании убытков с лица, входившего в состав органа управления, является представителем указанного общества, в том числе на стадии исполнения судебного решения, и действует не только в своих интересах, но и в интересах этого общества.

Согласно материалам дела, выписке из ЕГРЮЛ ООО «Капитал ЛВК» (ИНН 

<

***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 05.12.2002, в ЕГРЮЛ 29.06.2009 внесена запись о полномочиях  ФИО3 действовать от имени общества без доверенности.

В обоснование иска истец указывает, что срок полномочий директора ООО «Капитал ЛВК»  ФИО3 истек, после указанной даты ФИО3 продолжает фактически исполнять обязанности директора общества. Однако после прекращения полномочий ФИО3 не предпринимал никаких  действий, направленных на созыв собрания участников общества для избрания нового директора или продления его полномочий. Трудовой договор с ФИО3 отсутствует. В связи с чем, ФИО3 не обладает полномочиями по установлению и увеличению себе заработной платы  как единоличному исполнительному органу без согласия работодателя. Поскольку заработная плата ФИО3 не устанавливалась, однако,  учитывая, что любой труд подлежит оплате, истец считает, что оплата труда  ФИО3 должна производиться из расчета минимального размера оплаты труда. Выплата заработной  платы сверх минимального размера оплаты труда, а также уплата налогов с указанной переплаты причинили обществу убытки в размере 406 563,94 руб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика убытки  в сумме 1 080 000 руб. – судебная неустойка, взысканная с общества  по делу № А72-15316/2016.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. 

Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в пункте 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

 Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которое освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, при этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункты 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно и несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Согласно материалам дела, выписке из ЕГРЮЛ ООО «Капитал ЛВК» (ИНН 

<

***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 05.12.2002, в ЕГРЮЛ 29.06.2009 внесена запись о полномочиях  ФИО3 действовать от имени общества без доверенности.

Трудовой договор с ФИО3 в дело не представлен.

Однако отсутствие письменного трудового договора не означает отсутствие трудовых отношений (статья 61 Трудового кодекса РФ), равно как не означает, что ФИО3 ни директор общества.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.03.2016 по делу  № А72-18261/2015 (по иску ФИО2 к ООО «Капитал ЛВК» об отстранении и назначении генерального директора ООО «Капитал ЛВК») установлено:  16.06.2009 участниками ООО «Капитал ЛВК» директором общества избран ФИО3.

16.06.2012 участниками ООО «Капитал ЛВК» полномочия директора общества ФИО3 продлены до 16.06.2017.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора.

Таким образом, установленные судом по делу № А72-18261/2015 обстоятельства  об избрании директором общества ФИО3 и продлении его полномочий до 16.06.2017 года  имеют преюдициальное значение, и переоценки арбитражным судом по настоящему делу  не подлежат.

Истец, указывая, что после 16.06.2017 решение участниками общества о продлении срока полномочий директора общества ФИО3 не принималось, полномочия не продлевались, обратился в суд с настоящим  иском о взыскании убытков в виде излишне выплаченной заработной платы директору общества и соответствующих сумм налогов и страховых взносов за период июнь 2020 –  февраль 2021 в размере  406 563,94 руб.

Суд, исследовав материалы дела приходит к выводу о том, что требования подлежат частичному удовлетворению.

Пунктами 1 и 3 статьи 40 Закона  № 14-ФЗ предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества. Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия.

При этом из положений статей 33, 40 Закона № 14-ФЗ следует, что полномочия предыдущего руководителя прекращаются, а вновь избранное лицо становится единоличным исполнительным органом юридического лица и его законным представителем только с момента принятия соответствующего решения уполномоченным органом общества. 

Из Закона № 14-ФЗ не следует наличие каких-либо гражданско-правовых последствий истечения срока, на который лицо было избрано на должность единоличного исполнительного органа общества. Указанное свидетельствует о том, что истечение срока полномочий единоличного исполнительного органа общества не означает прекращение его полномочий, и он обязан выполнять функции единоличного исполнительного органа до момента избрания нового руководителя.

Как указано в статье 61 Трудового кодека  РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

При этом в силу части 4 статьи 58 Трудового кодека  РФ в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

В рассматриваемой ситуации, учитывая указанные выше положения корпоративного и трудового законодательства, а также учитывая отсутствие доказательств избрания нового единоличного исполнительного органа общества после истечения срока полномочий ФИО3 в качестве директора общества, суд приходит к выводу, что в рассматриваемый период ФИО3 осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа общества.

Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. Исполнительный орган общества подотчетен общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества  (пункт 4 статьи 32 Закона № 14-ФЗ).

Правовой статус работника, находящегося в должности директора общества, регулируется как нормами Закона № 14-ФЗ, так и нормами Трудового кодекса РФ. Директор общества наделен правами и обязанностями работодателя лишь в отношениях с работниками общества и выступает в качестве работника в отношениях с обществом - работодателем. Из содержания статей 2, 21, 22, 57, 129, 135, 136 Трудового кодекса РФ следует, что любые денежные выплаты директору производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления работодателя.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» представителем работодателя является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников.

Работодателем по отношению к директору является общество, а общее собрание участников общества - представителем работодателя.

В силу части 4 статьи 145 Трудового кодекса РФ условия оплаты труда руководителей иных организаций (за исключением, указанных в частях 1 - 3 данной статьи), их заместителей, главных бухгалтеров и заключающих трудовой договор членов коллегиальных исполнительных органов иных организаций устанавливаются по соглашению сторон трудового договора.

Размер зарплаты работника, в том числе директора, является обязательным условием трудового договора (статья 57 Трудового кодекса РФ). В силу статьи 72 Трудового кодекса РФ изменять такие условия можно только по соглашению сторон договора - работодателя и работника.

Таким образом, по общему правилу  система оплаты труда, включая размеры должностного оклада, доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования,  в отношении единоличного исполнительного органа устанавливаются исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления его работодателя, которым по отношению к директору выступает общество в лице участников общества.

Истец указывает, поскольку трудовой договор с директором, иной документ, содержаний волеизъявление участников общества об установлении ФИО3 размера заработной платы,  не представлены, расчет оплаты труда директора должен производиться исходя из минимального размера оплаты труда. 

Такое утверждение истца суд считает несостоятельным.

Несмотря на отсутствие трудового договора с ФИО3, иного положения об установлении участниками общества оклада директору обществу, выплата заработной платы директору общества с июня 2020 года исходя из минимального размера оплаты труда  является необоснованной и несправедливой, с учетом того, что до июня 2017 года ФИО3 получал заработную плату 22 000 руб. и какие-либо возражения участниками общества ранее не предъявлялись, равно как и не предъявлены по настоящему делу.

Соответственно, если на момент окончания срока полномочий директора общества 16.06.2017 заработная плата составляла 22 000 руб., такая же заработная плата гарантируется директору при фактическом продлении его полномочий, поскольку исходя из положений статьи 72 Трудового кодекса РФ  не допускается произвольное изменение работодателем условий трудового договора в части оплаты труда работника.

В такой ситуации выплата заработной платы директору общества из расчета 22 000 руб. не образует состав убытков на стороне общества.

Указанная правовая позиция также изложена в судебных актах, вступивших в законную силу по делу №А72-20008/2019.

Согласно материалам дела, выписке по счету, справке о доходах, директору общества ФИО3 по состоянию на 16.06.2017 выплачивалась заработная плата из расчета 22 000 руб., с июня по октябрь 2020 года – 50 000 руб., в ноябре 2020 года – 57 621,56 руб., в декабре 2020 года – 41 304,35 руб., в январе 2021 года – 50 000 руб., в феврале 2021 года – 50 000 руб.

Как указано в подпункте 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона  № 14-ФЗ сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица, в частности,  являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества (пункт 3 статьи 45 Закона  N 14-ФЗ).

Таким образом,  действия ФИО3 по самостоятельному увеличению само себе заработной платы при наличии конфликта между его личными интересами и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении такой сделки,  в отсутствие соблюдения соответствующего порядка одобрения, являются неправомерными. Правовые основания для индексации и повышения заработной платы с июня 2020 года по февраль 2021 года у директора не имелись.

Суд также исходит из того, что в соответствии с толкованием правовых норм, приведенном в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

При этом в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления.

Привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Суд принимает во внимание, что между участниками общества имеется корпоративный конфликт, затрудняющий принятие решений  в обществе, в том  числе, о продлении полномочий директора или избрании нового директора.

Тем не менее, суд учитывает, что в такой ситуации директор общества не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которая требуется при решении вопроса об увеличении себе заработной платы (не обратился к участникам общества о созыве собрания участников общества, не поставил перед ними указанный вопрос с документальным и экономическим обоснованием, равно как и не известил участников общества о самостоятельном изменении заработной платы, то есть скрыл указанную информации).

Не обосновал разумность своих действий  ответчик и при рассмотрении настоящего дела.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в действиях ответчика имеются признаки недобросовестности, ФИО3 действовал при наличии конфликта между его личными интересами и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора, скрывал информацию о совершенных им сделках от истца как участника юридического лица, совершил сделки без требующегося в силу законодательства одобрения общего собрания, заведомо зная о том, что его действия на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Применительно к размеру убытков суд  учитывает следующее.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (Постановление Пленума от 23.06.2015 № 25).

За рассматриваемый период (июнь 2020 – февраль 2021) директору была выплачена заработная плата в общей сумме 448 925,91 руб., что стороны не оспаривают.

С учетом установленных и указанных судом обстоятельствам выплата директору заработной платы из расчета 22 000 руб. в месяц,  в период июнь 2020 – февраль 2021 (общая сумма выплаты 198 000 руб.) является обоснованной, не образующий состав убытков.

Дальнейшие действия ФИО3 по самостоятельному повышению самому себе заработной платы в период с  июня 2020 г. по февраль 2021г. судом признаются неправомерными, и, как следствие, образующие состав убытков.

Таким образом, за рассматриваемый период директору выплачена излишняя сумма заработной платы (без законных на то оснований) в сумме 250 925,91 руб. (448 925,91 – 198 000).

Следовательно, указанная сумма 250 925,91 руб., а также 15,6% (взносы) с этой суммы – 39 144,44 руб.,  составит обоснованный и документально подтвержденный размер убытков для общества в общей сумме 290 070,35 руб.

Таким образом, по рассматриваемому эпизоду требование истца следует удовлетворить частично в сумме 290 070,35 руб., в остальной части – оставить без удовлетворения.

Применительно к размеру убытков в сумме 1 080 000 руб. судом установлено следующее.

Указанная сумма является общей суммой денежного взыскания по состоянию на 06.10.2020 по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-15316/2016, что подтверждается сообщением службы судебных приставов, и сторонами не оспаривается, рассчитана по 06.10.2023г.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А72-15316/2016 установлен факт нарушения обществом в лице его исполнительного органа (ответчик по настоящему делу) права участника общества ФИО2 на информацию о деятельности общества; определением суда от 27.07.2018 за неисполнение решение суда в установленный срок по делу № А72-15316/2016 ООО «Капитал ЛВК»  обязано уплатить участнику общества ФИО2 судебную неустойку в размере 30 000 руб. за каждый  месяц неисполнения решения суда.

В связи с неисполнением вступившего в законную силу судебного акта по указанному делу с общества на основании статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ взыскана судебная неустойка в сумме 1 080 000 руб.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 62 разъяснено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 62  арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

В данном случае истец связывает возникновение на стороне общества убытков, подлежащих возмещению ответчиком на основании статьи 53.1 ГК РФ, с тем, что ответчик, действуя от имени общества, уклонился от предоставления по запросу истца как одного из его участников информации о деятельности общества, а впоследствии допустил просрочку в исполнении судебного решения, которым правомерность требований истца была установлена.

Согласно пункту 1 статьи 50 Закона № 14-ФЗ общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Обязанность ведения бухгалтерского учета, обеспечения сохранности в течение определенных периодов (не менее пяти лет) первичной документации, на основании которой ведется такой учет и сдается отчетность, установлена положениями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», а такте статьей 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Ответственность ведения бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета возложена на руководителя организации.

Согласно пункту 9.2 Устава общества  общество хранит документы по месту нахождения его единоличного органа – директора.

Истец, как один из участников общества, имеет право знакомиться с документами общества. 

Ответчик является директором общества и обладает полномочиями по распоряжению находящимся в собственности общества имуществом и документами.

Пунктом 1 статьи 16 АПК РФ установлена обязательность исполнения вступивших в законную силу судебных актов.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик является  лицом, незаконное бездействие которого (невыполнение требований закона), повлекло привлечение общества к ответственности в виде взыскания судебной неустойки. Бездействие лица находится в причинной связи с убытками, составляющими сумму взысканной неустойки.

При этом ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил суду доказательств того, что все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей, возложенных на него Законом № 14-ФЗ и уставом общества, им были приняты.

Определением суда от 27.07.2018 по делу № А72-15316/2016 установлено отсутствие неустранимых обстоятельств, препятствующих обществу «Капитал ЛВК» исполнить решение суда.

Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что действия директора ФИО3 могли исключить взыскание с ООО «Капитал ЛВК»  судебной неустойки, если бы при той степени заботливости и осмотрительности, которые следовало ожидать от руководителя, ответчик предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в интересах общества.

В связи с чем, суд приходит к выводу о недобросовестности и неразумности действий ответчика как руководителя общества, при уклонении от исполнения указанных требований действующего законодательства, повлекших взыскание с ООО «Капитал ЛВК»  денежных средств в размере 1 080 000 руб., что следует квалифицировать как несение обществом  убытков, причиненных действиями единоличного исполнительного органа.

При таких обстоятельствах требование истца в указанной части является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного исковые требования следует удовлетворить частично в сумме 1 370 070,35 руб. (290 070,35 + 1 080 000), в остальной части – оставить без удовлетворения.

Согласно отзыву ответчика на исковое заявление убытки в размере 1 160 070,35 руб., в том числе 870 000 руб. неустойка за неисполнение решения суда по делу А72-15316/2016; 250 925,91 руб. – излишне выплаченная заработная плата; 39 144,44 руб. – обязательные взносы, начисленные на излишне выплаченную заработную плату, признаются ответчиком (84,67% от суммы иска).

Признание судом принято в порядке статьи 70 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

При принятии искового заявления к производству истцу в порядке пункта 2 статьи 333.22, пункта 1 статьи 333.41 НК РФ была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с чем,  неуплаченная государственная пошлина подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета в порядке статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований (92,16%), а именно: с ФИО3 – 10 460 руб., с учетом признания иска (30%), с ООО «Капитал ЛВК» в лице участника общества ФИО2 – 2 185 руб.

На основании вышеизложенного руководствуясь статьями 49, 110, 123, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Уточнение исковых требований принять.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Капитал ЛВК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск убытки в размере 1 370 070,35 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в следующих размерах: с ФИО3 – 10 460 руб.; с общества с ограниченной ответственностью «Капитал ЛВК» в лице участника общества ФИО2 – 2 185 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ульяновской области.

 

Судья                                                                                             Ю. Г. Пиотровская