﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 ноября 2019 года

Дело №

А56-56017/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Александровой Е.Н., Соколовой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Власюковой Е.А.

при участии Попова Александра Сергеевича и его представителей Шумилиной М.Ю. (доверенность от 13.12.2017), Новиковой В.И. (доверенность от 27.06.2018), от Общества с ограниченной ответственностью «Бриз, инженерно-техническая фирма» Шестакова В.В. (доверенность от 04.12.2018),

рассмотрев 25.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Попова Александра Сергеевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 по делу № А5656017/2015,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Бриз, инженерно-техническая фирма», адрес: 194223, Санкт-Петербург, ул. Курчатова, д. 6, корп.лит. 4, А, пом. 4Н, ОГРН 1067847212070, ИНН 7838345045 (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Карат», адрес: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 61, лит. А, пом. 61, ОГРН 1037869011421, ИНН 7842003710 (далее - ответчик), о взыскании 11 798 596 руб. 46 коп. задолженности по оплате выполненных работ, 608 024 руб. компенсации расходов по соглашению от 10.02.2014, 8 787 265 руб. 26 коп. неустойки.

Решением суда от 28.10.2015 с ответчика в пользу истца взыскано 12 406 620 руб. основного долга и 8 787 265 руб. 26 коп. неустойки, а также 123 573 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 28.02.2018 (дата объявления резолютивной части - 22.02.2018) по делу № А56-109478/2017 ответчик признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Александров Святослав Игоревич (ИНН 780422118064, адрес для направления корреспонденции конкурсному управляющему: 191023, Санкт-Петербург, а/я 67).

Согласно решению суда от 28.02.2018 по делу № А56-109478/2017 в реестр требований кредиторов ответчика включены требования истца в размере 7 530 193 руб. 46 коп. основного долга и 8 787 265 руб. 26 коп. неустойки, установленные вступившим в законную силу решением суда от 28.10.2015 по делу № А56-56017/2015, с учетом частичного погашения задолженности.

В рамках дела № А56-109478/2017 в реестр требований кредиторов ответчика также включены требования Попова Александра Сергеевича (определение от 09.06.2018 с учетом постановления апелляционной инстанции от 30.08.2018).

Согласно пункту 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), конкурсный кредитор вправе обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого конкурсного кредитора. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Жалоба конкурсного кредитора, поданная в порядке пункта 24 Постановления № 35, рассматривается применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Попов А.С. в порядке пункта 24 Постановления № 35 обратился с апелляционной жалобой на решение суда от 28.10.2015 по настоящему делу.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 решение суда от 28.10.2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.01.2019 постановление апелляционного суда от 19.09.2018 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Постановлением апелляционного суда от 29.05.2019 решение суда от 28.10.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Попов А.С., указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов апелляционного суда представленным доказательствам, просит отменить постановление от 29.05.2018, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит судебные акты по делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика, конкурсный управляющий в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

В судебном заседании представители Попова А.С. поддержали доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор генерального подряда от 24.04.2013 № С/293 на выполнение работ по завершению строительства многоквартирного дома по адресу: г. Сестрорецк, Приморское шоссе, участок 1 (юго-восточнее пересечения с ул. Токарева).

Между сторонами также было заключено соглашение о компенсации расходов генерального подрядчика от 10.02.2014.

В материалы дела истцом были представлены подписанные ответчиком акты по формам КС-2 и КС-3.

Также в материалы дела представлены подписанные ответчиком акты от 30.06.2015 и от 15.10.2015 сверки задолженности и неустойки по договору № С/293. Согласно данным актам задолженность ответчика составляет 11 798 596 руб. 46 коп., неустойка по пункту 14.1 договора - 8 368 515 руб. 06 коп. (по акту от 15.10.2015). Также в актах указано на наличие у ответчика перед истцом задолженности по соглашению о компенсации расходов генерального подрядчика в размере 608 024 руб., соответствующей неустойки.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал заявленные требования правомерными и обоснованными.

Апелляционный суд установил, что факт выполнения истцом работ по договору № С/293, а также размер задолженности подтверждены представленными в материалы дела актами формы КС-2, актом сверки взаимных расчетов от 15.10.2015. При этом доводы Попова А.С. об искусственном создании взыскиваемой задолженности допустимыми доказательствами не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные документы, также отклонил доводы Попова А.С. о наличии отношений аффилированности между ответчиком и ООО «Орион».

Направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, суд округа указал на необходимость оценить доводы Попова А.С. об отсутствии у истца на момент принятия решения по делу соответствующего права требования в связи с заключением истцом (цедент) и ООО «Орион» (ИНН 7825131720) (цессионарий) договора уступки права требования от 01.10.2014 № 4, погашением зачетом по соглашению от 17.10.2014 задолженности ответчика, переданной ООО «Орион».

При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что спорное право требования не перешло от истца к ООО «Орион» и не было погашено в соответствующем размере.

Кассационная инстанция, изучив материалы рассматриваемого дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не находит оснований для удовлетворения жалобы исходя из следующего. 

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, по договору от 01.10.2014 № 4 истец уступил ООО «Орион» права требования на общую сумму 12 406 620 руб. 46 коп.: по договору № С/293 - в размере 11 798 596 руб. 46 коп.; по возмещению расходов - в размере 608 024 руб.

Согласно пункту 1.2 договора от 01.10.2014 № 4 передаваемое право переходит к цессионарию в момент заключения договора.

15.05.2015 между истцом и ООО «Орион» было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору уступки от 01.10.2014 № 4. Согласно данному дополнительному соглашению истец и ООО «Орион» изменили момент перехода права требования к ООО «Орион», указав, что право переходит к цессионарию после оплаты.

Согласно актам сверки от 30.06.2015 и от 15.10.2015 ответчик признавал наличие именно у истца права требования спорной задолженности.

ООО «Орион» произвело оплату по договору уступки в общем размере 5 000 000 руб. в период с 15.02.2016 по 06.04.2017. Оплата 5 000 000 руб. учтена истцом при определении размера своих требований по делу о банкротстве ответчика.

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу, что представленное соглашение от 17.10.2014 № 2 о проведении взаимозачета между ответчиком и ООО «Орион» не подтверждает погашение спорной задолженности.

Исходя из содержания данного соглашения произведено погашение взаимных требований ответчика и ООО «Орион» на сумму 116 376 900 руб. 

Из соглашения следует, что погашается зачетом право требования ответчика к ООО «Орион» на сумму 116 376 900 руб. по инвестиционному договору от 02.12.2013 № 2.

При этом решением суда от 27.09.2017 по делу № А5613171/2016 заключенные между ответчиком и ООО «Орион» инвестиционные договоры от 28.11.2013 № 1, от 02.12.2013 № 2, от 04.12.2013 № 5 признаны недействительными в части передачи права собственности на квартиры 194, 100, 208, 225, 77, 84, 5, 44, 173, 20, 29. В качестве применения последствий недействительности инвестиционных договоров суд обязал ООО «Орион» возвратить ответчику квартиры, а ответчика - возвратить ООО «Орион» стоимость квартир.

Апелляционный суд также принял во внимание, что акты сверок, в которых ответчик подтвердил наличие перед истцом спорной задолженности, были подписаны в 2015 году, то есть позже соглашения от 17.10.2014 № 2. При этом недобросовестных действий истца и ответчика, направленных на искусственное формирование спорной задолженности, из представленных по делу документов не усматривается.

Выводы апелляционного суда основаны на материалах дела и им не противоречат.

Доводы кассационной жалобы о нарушении апелляционным судом норм процессуального права фактически направлены на переоценку представленных доказательств и сделанных выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Несогласие подателя жалобы с произведенной судебными инстанциями оценкой имеющихся по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы Попова А.С. о неправомерности изменения дополнительным соглашением от 15.05.2015 № 1 момента перехода права требования по договору уступки от 01.10.2014 № 4 получил надлежащую оценку апелляционного суда. Оснований для иных выводов суд округа не находит.

Суд апелляционной инстанции также обоснованно отклонил ссылку Попова А.С. на результаты рассмотрения обособленного спора № А56109478/2017/тр.6 (в рамках дела о банкротстве ответчика), поскольку соответствующие судебные акты преюдициального значения не имеют.

Нарушений норм материального права судами при рассмотрении настоящего дела не допущено. Процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Так как дело рассмотрено судами двух инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 по делу № А56-56017/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Попова Александра Сергеевича - без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.В. Лущаев

 

Судьи

Е.Н. Александрова

С.В. Соколова