ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-216247/2016

30 августа 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании: 

от ООО «ТехСтрой»  - не явился, надлежаще извещен;

от конкурсного управляющего ЗАО «ФЦСР» - ФИО1 – ФИО2, доверенность от 29.12.2022,

рассмотрев 24 августа 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ТехСтрой»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2023

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023

об отказе в удовлетворении жалобы ООО «ТехСтрой» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО «ФЦСР» ФИО1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ФЦСР» 

 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ФЦСР» (далее также - должник) поступила жалоба ООО «ТехСтрой» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО «ФЦСР» ФИО1, выразившиеся в не направлении обращения залоговым кредиторам ЗАО «ФЦСР» с просьбой о предоставлении информации по определению начальной продажной цены, утверждения порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога и не предоставлении собранию кредиторов ЗАО «ФЦСР» положения о продаже не заложенного имущества с заявлением об обязании конкурсного управляющего обратиться к залоговым кредиторам ЗАО «ФЦСР» с просьбой о предоставлении ему информации по определению начальной продажной цены, утверждения порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога; в течение 20 дней с момента вступления судебного акта в силу оценить заложенное имущество; организовать собрание кредиторов и представить собранию кредиторов ЗАО «ФЦСР» положение о продаже не заложенного имущества в течение 3-х дней с момента вступления судебного акта в силу; провести инвентаризацию недвижимого имущества ЗАО «ФЦСР» в течение 3-х дней со дня вступления судебного акта в законную силу, и с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего судебной неустойки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами суда, ООО «ТехСтрой» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного от 22.05.2023 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО «ФЦСР» - ФИО1 возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов  судов первой и  апелляционной инстанций ввиду следующего.

В соответствии с положением пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Поскольку действующее законодательство о несостоятельности не предусматривает участие в деле о банкротстве кредиторов по текущим платежам, объем их процессуальных прав ограничен, но такие кредиторы вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий (бездействия) управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункты 2, 4 статьи 5, абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35 Закона о банкротстве, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Необходимым условием реализации кредитором по текущим платежам (с учетом его процессуального статуса) права на обжалование действий (бездействия) арбитражного управляющего является приведение доводов, указывающих на то, что поведение последнего повлекло негативные последствия в виде нарушения законного интереса данного кредитора, который по смыслу Закона о банкротстве состоит в наиболее полном погашении его требования. Достижению указанной цели, помимо прочего, препятствует неправомерное распределение арбитражным управляющим конкурсной массы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2020 N 305-ЭС18-7419(2)).

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что ООО «Техстрой» является кредитором должника по текущим платежам, при этом разногласий с конкурсным управляющим по вопросам об очередности или пропорциональности удовлетворения текущих платежей не имеется, руководствуясь положениями статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что общество «Техстрой»  не вправе обжаловать указанные выше действия (бездействие) конкурсного управляющего в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве, учитывая статус заявителя (кредитор по текущим платежам).

При этом судами учтено, что общество «Техстрой» при обращении с жалобой не обосновало и не представило доказательств того, каким образом, названные им действия (бездействие) конкурсного управляющего нарушают право заявителя как кредитора по текущим платежам на удовлетворение его требований с соблюдением очередности и пропорциональности.

Доводы заявителя о затягивании сроков проведения торгов, что приводит к необоснованному затягиванию всей процедуры банкротства, а также увеличению текущих расходов и, соответственно, сокращению размера конкурсной массы, увеличению требований и нарушению прав кредиторов, в частности, подателя жалобы, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены, установив недоказанность фактов, свидетельствующих о нарушении конкурсным управляющим положений Закона о банкротстве, совершении управляющим ФИО1 действий (бездействия), способных повлечь нарушение прав и законных интересов подателя жалобы.

Суды отметили, что в данном случае увеличение срока конкурсного производства связано, в том числе, с иными мероприятиями, необходимость реализации которых напрямую связана с основной целью конкурсного производства - пополнение конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу, что основания считать, что действиями (бездействием) конкурсного управляющего ФИО1 нарушены права и законные интересы заявителя, отсутствуют.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для обособленного спора, судами установлены, доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи.

По существу доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 года по делу № А40-216247/2016,-оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «ТехСтрой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

 

Судьи                                                                                                 Н.А. Кручинина

 

                                                                                                            Н.Н. Тарасов