Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-3044/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  24 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июля 2018 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоГерценштейн О.В.,

судейКлат Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РН-Пурнефтегаз» на решение от 04.12.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Максимова О.В.) и постановление от 22.03.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Краецкая Е.Б., Тетерина Н.В.) по делу № А81-3044/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «РАСТАМ-Право» (625048, 

<

...>/1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Пурнефтегаз» (629830, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Консалтинг плюс» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>).

В заседании участвовали представители от общества с ограниченной ответственностью «РН-Пурнефтегаз» - ФИО2 по доверенности от 01.01.2018 № 8 (сроком действия до 31.12.2018); от общества с ограниченной ответственностью «РАСТАМ-Право» - ФИО3 по доверенности от 09.01.2018 № 006-18 (сроком действия до 31.12.2018), ФИО4 по доверенности от 03.10.2017 № 406-17 (сроком действия до 31.12.2018).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «РАСТАМ-Право» (далее – ООО «РАСТАМ-Право, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Пурнефтегаз» (далее – ООО «РН-Пурнефтегаз», ответчик) о взыскании задолженности по договорам от 26.10.2011 № 37/101/р-П/11 (далее – договор № 37) и № 39/102/р-П/11 (далее – договор № 39), процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга. 

Определением от 20.10.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа к участию в деле в качестве третьего лица, не заявившего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Система»(далее – ООО «Система»). 

Определением от 01.12.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в порядке процессуального правопреемства произведена замена ООО «Система» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Консалтинг плюс» (далее – третье лицо). 

Решением от 20.10.2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования ООО «РАСТАМ-Право» удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением от 04.02.2014 Восьмого Арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции от 20.10.2013 отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Постановлением от 07.07.2014 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 20.10.2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и Постановление от 04.02.2014 Восьмого арбитражного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

При новом рассмотрении ООО «РАСТАМ-Право» заявило об уточнении исковых требований в части взыскания процентов, просило взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга за период просрочки с 18.02.2013 по 27.09.2013, в размере 174 493 руб. 18 коп. и далее по день уплаты долга в полном объёме.

Решением от 30.01.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа с ООО «РН-Пурнефтегаз» в пользу ООО «РАСТАМ-Право» взысканы фактические затраты, понесенные в связи с исполнением договоров на оказание услуг № 37 и № 39 в размере 3 461 036 руб. 98 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 174 493 руб. 95 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 40 305 руб. 18 коп., всего взыскано 3 675 836 руб. 11 коп.; с ООО «РН-Пурнефтегаз» в пользу ООО «РАСТАМ-Право» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму подлежащих взысканию затрат за период с 28.09.2013 по день погашения долга по ставке 8,25 % годовых; с ООО «РН-Пурнефтегаз» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 872 руб. 82 коп.

Постановлением от 26.05.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции от 30.01.2015 изменено, исковые требования ООО «РАСТАМ-Право» удовлетворены частично: с ООО «РН-Пурнефтегаз» в пользу ООО «РАСТАМ-Право» взысканы фактические затраты, понесенные в связи с исполнением договоров на оказание услуг № 37 и № 39 в размере 1 228 476 руб. 98 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62 498 руб. 74 коп., всего 1 290 975 руб. 72 коп.; с ООО «РН-Пурнефтегаз» в пользу ООО «РАСТАМ-Право» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму подлежащих взысканию затрат за период с 28.09.2013 по день погашения долга по ставке 8,25 % годовых; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; распределена государственная пошлина.

Постановлением от 28.09.2015 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 30.01.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 26.05.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-3044/2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Ходатайством от 10.10.2017 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика стоимость выполненных работ (оказанных услуг) по договору № 37 в размере 2 069 020 руб. 35 коп., по договору № 39 в размере 1 149 455 руб. 75 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 239 850 руб. 83 коп., начисленные за период с 18.02.2013 по 25.09.2017 и по день фактического исполнения обязательств по оплате. Суд принял к рассмотрению уточнения истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 04.12.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 22.03.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда,  исковые требования удовлетворены. С ООО «РН-Пурнефтегаз» в пользу ООО «РАСТАМ-Право» взыскано 3 218 476 руб. 10 коп. стоимости работ (услуг) по договорам № 37 и № 39, 1 239 850 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2013 по 25.09.2017, проценты, начисленные на сумму долга, начиная с 26.09.2017, по день погашения долга, 40 305 руб. 18 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 267 120 руб. расходов по оплате экспертизы. С ООО «РН-Пурнефтегаз» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 986 руб. 

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «РН-Пурнефтегаз» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, судами неправильно применены нормы материального и процессуального права. Полагает, что следствием отказа от договора оказания услуг является обязанность заказчика оплатить исполнителю фактически произведенные им расходы, а не оплатить часть оказанных услуг. ООО «Система» фактически никакие услуги истцу не оказывало, доказательств оплаты  ООО «РАСТАМ-Право» услуг третьего лица в дело не представлено; судами не дана оценка доводам ответчика об отсутствии реальных взаимоотношений между истцом и третьим лицом, о нарушении пункта 9.1 договоров № 37 и № 39; договоры от 21.12.2011  № 105-37 и № 106-37 являются мнимыми. Восьмой арбитражный апелляционный суд необоснованно указал, что исследование правоотношений между ООО «РАСТАМ-Право» и ООО «Система» выходит за пределы рассматриваемого иска в связи с уточнением исковых требований. Заявитель жалобы обращает внимание на необоснованность назначения по делу судебной экспертизы по вопросам, не требующим специальных познаний, в связи с чем судом первой инстанции нарушен пункт 1 статьи 82 АПК РФ.

Отзывы истцов на кассационную жалобу, поступившие в материалы дела в электронном виде 23.07.2018 посредством системы «Мой Арбитр» не приняты судом округа во внимание в связи с отсутствием доказательств их направления другим лицам, участвующим в деле, заблаговременно с учетом времени, необходимого для ознакомления, а также пояснений представителя заявителя жалобы в судебном заседании о неполучении отзыва (статья 279 АПК РФ). 

В устном выступлении представители истца с доводами заявителя жалобы не согласились, указав на их надлежащую оценку, данную судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании представители заявителя и истца поддержали свои правовые позиции по делу. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами, по результатам тендера (конкурса) между ООО «РН-Пурнефтегаз» (заказчик) и ООО «РАСТАМ-Право» (исполнитель) заключены договоры возмездного оказания услуг № 37 и № 39, с дополнительными соглашениями к договорам.

По условиям договоров № 37 и № 39 исполнитель обязуется в течение всего срока действия договора оказывать заказчику комплекс работ, услуг по изготовлению и формированию пакета правоустанавливающих и иных документов, необходимых для государственной регистрации прав собственности, с получением свидетельств о государственной регистрации прав собственности ОАО «НК Роснефть»/ООО «РН-Пурнефтегаз» на объекты недвижимого имущества, указанные в приложении № 1 к договору, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях договора (пункт 1.1 договоров № 37 и № 39).

Объем выполняемых услуг в рамках договора, а также сроки выполнения были определены в приложении № 1 к договорам.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31.03.2012, а в части взаимных расчетов до их полного завершения (пункт 6.1 договоров).

Срок выполнения работ в соответствии с приложением № 1 к договорам установлен с 31.03.2012 по 31.06.2012 (с учетом дополнительных соглашений от 01.05.2012 № 2 к договорам № 37 и № 39).

Оплата производится на основании оформленных оригиналов актов приема-сдачи услуг в течение 60 дней после предоставления оригиналов счетов-фактур от исполнителя путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 4.2 договоров).

Стоимость договора составляет 2 708 100 руб. (пункт 4.1 договора № 37 с учетом дополнительного соглашения от 01.05.2012 № 2).

Стоимость договора составляет 1 504 500 руб. (пункт 4.1 договора № 39 с учетом дополнительного соглашения от 01.05.2012 № 2).

Письмом от 02.10.2012 № ОТ-01-1907 ответчик заявил отказ от исполнения договоров № 37 и № 39.

В связи с отказом ответчика от исполнения договоров № 37 и № 39, в соответствии со статьей 782 ГК РФ истец передал заказчику все документы, подготовленные и полученные истцом от компетентных органов в ходе исполнения обязательств по спорным договорам, акты приёмки выполненных по договорам работ,  произвел расчет фактически понесенных им расходов по исполнению обязательств по обоим договорам до момента отказа ответчика от исполнения этих договоров, отчёты об оказании услуг по каждому договору, корректировку отправленных ранее смет, корректировку суммы командировочных расходов, направил документы, подтверждающие частичное исполнение задания по договорам, прочие доказательства понесённых истцом расходов, акты приёма-сдачи выполненных работ (письмом № 04-20-02-0626 от 17.12.2012).

Согласно актам от 03.12.2012 № 86 и № 87 стоимость выполненных по договору № 37 работ (услуг) составила 2 001 615 руб. 02 коп., по договору № 39 – 1 459 420 руб.68 коп. 

В дальнейшем между сторонами велась переписка, в которой ответчик указывал свои замечания по представленным ему документам, а истец по мере возможности устранял эти замечания. 

В письме от 06.03.2013 № РЮ-01-396 ответчик указал на то, что готов оплатить истцу стоимость расходов по договору № 37 в размере 885 335 руб. 04 коп., по договору № 39 в размере 343 141 руб. 35 коп. Оставшуюся часть ответчик оплачивать отказался. 

Истец неоднократно направлял в адрес ответчика претензии о необходимости оплаты фактически понесенных расходов по вышеназванным договорам. 

Неисполнение ответчиком требований истца  послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, квалифицировал заключенные сторонами договоры в качестве смешанных, содержащих элементы договоров подряда и оказания услуг; исходил из того, что до момента отказа ответчика от договоров истец выполнил основной объем работ и услуг, передал результаты промежуточных этапов работ и услуг, необходимые для достижения цели спорных договоров, ответчику, который принял их без замечаний по качеству и объему.  

В связи с допущенной ответчиком просрочкой в исполнении обязательств по оплате, суд также удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по день его фактической оплаты.  

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 АПК РФ, поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами неправильно применены нормы материального права, неверно квалифицированы правоотношения сторон по договорам, подлежат отклонению.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из буквального толкования пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 779 ГК РФ следует, что в отношениях по договору подряда для заказчика имеет значение, прежде всего, достижение подрядчиком определенного вещественного результата, в то время как при возмездном оказании услуг заказчика интересует деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата.

Из положений статьи 431 ГК РФ следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», следует, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. При этом суд не связан с доводами лиц, участвующих в деле, и вправе не применять закон, на который они ссылались. Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Применив в порядке статьи 431 ГК РФ буквальное толкование условий договоров № 37 и № 39, оценив действия сторон при их исполнении, установив, что интерес ответчика направлен к совершению истцом определенной полезной деятельности и услуг по изготовлению и формированию пакета правоустанавливающих и иных документов, необходимых для государственной регистрации права собственности, с получением свидетельств о государственной регистрации права собственности ОАО «НК Роснефть»/ООО «РН-Пурнефтегаз» на объекты недвижимости, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правоотношения сторон по договорам № 37 и № 39 регулируются главой 39 ГК РФ. 

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 

При этом обязанность заказчика компенсировать исполнителю фактически понесенные расходы по договору возмездного оказания услуг безусловна и не зависит от причин отказа от договора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71 и 168 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений. 

Судами обеих инстанций установлено, что до момента отказа ответчика от исполнения договора истец фактически оказывал услуги, предусмотренные договорами; при содействии истца третьими лицами были выполнены: работы по технической инвентаризации объектов недвижимого имущества, изготовлены технические паспорта на каждый из объектов; работы по кадастровому учету объектов недвижимого имущества, изготовлены кадастровые паспорта на каждый из объектов; с целью признания права собственности в судебном порядке на самовольные постройки были проведены экспертизы промышленной (технической) безопасности объектов, пожарной безопасности объектов, санитарно-эпидемиологической безопасности объектов, экологической безопасности объектов; изготовлены соответствующие экспертные заключения. Полученные документы переданы заказчику и получены последним, что подтверждается письмом ООО «РАСТАМ-Право» от 17.12.2012 № 04-20-02-0626, письмом ООО «РН-Пурнефтегаз» № ОТ-01-2480 от 27.12.2012  (т. 1 л. д. 94-105).

Руководствуясь положениями статьи 65 АПК РФ, суды, верно распределив бремя доказывания, указали, что исполнитель должен доказать факт несения своих расходов и обосновать их размер.

С целью установления фактической стоимости оказанных услуг по договорам № 37 и № 39, проверки соответствия затраченных объемов ресурсов размеру расходов, понесенных истцом по исполнению договоров с ответчиком, ООО «РАСТАМ-Право» в суде первой инстанции заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.  

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 АПК РФ).

Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Определением суда первой инстанции от 09.06.2016 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено директору общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская Палата профессиональной оценки» - ФИО5. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: Какова степень завершённости оказания услуг по договорам № 37 и № 39?  Соответствует ли качество оказанных услуг по договорам требованиям договоров, а также действующему законодательству? Какова стоимость оказанных услуг по договорам?  

Согласно представленному в дело заключению эксперта от 30.08.2017 степень завершённости оказания услуг по договору № 37 – 76,40 %, по договору № 39 – 76,40 %; качество оказанных услуг по договорам   соответствует требованиям, вытекающим из договоров и действующему законодательству; стоимость оказанных истцом услуг (выполненных работ) по договору № 37 составила 2 069 020 руб. 35 коп., по договору № 39 – 1 149 455 руб. 75 коп.

Оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе договоры № 37 и № 39, письмо заказчика об отказе от исполнения указанных договоров, доказательства фактического оказания истцом услуг, предусмотренных договорами, письмо ответчика о готовности частично оплатить оказанные услуги, заключение эксперта от 30.08.2017, установив, что заказчиком интерес в исполнении договоров не утрачен, переданные ответчику документы истцу не возвращены, констатировав факт неоплаты со стороны ответчика оказанных ему услуг, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности истцом понесенных им фактических затрат по исполнению договоров, правомерно удовлетворив  исковые требования о взыскании задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств по оплате (статьи 1, 8, 11, 12, 395, 407, 421, 423, 424, 431, 450.1, 779-783 ГК РФ, статьи 9, 64, 65, 67, 68, 75, 81, 82, 86 АПК РФ, пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).  

Судами обоснованно учтено, что не достижение цели, из которой стороны исходили при заключении договоров связано с тем, что объекты недвижимости, в отношении которых истец обязался получить правоустанавливающие документы, отвечают признакам самовольной постройки, а признание права собственности в судебном порядке находится вне компетенции исполнителя. 

Судебными инстанциями принято во внимание, что ООО «РАСТАМ-Право» подготовило исковые заявления и обратилось от имени заказчика в суд с исками о признании права собственности на самовольные постройки, при этом производства по делам были прекращены по волеизъявлению ООО «РН-Пурнефтегаз».

Доводы заявителя относительно неправомерности взыскания стоимости фактически оказанных услуг, в то время как следствием отказа от договора оказания услуг является обязанность заказчика оплатить исполнителю фактически произведенные им расходы, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и мотивировано отклонены. 

Несмотря на то, что в экспертном заключении определена стоимость оказанных услуг, учитывая, что результат деятельности исполнителя был принят заказчиком, суды обеих инстанций обоснованно приняли экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу и взыскали с ответчика сумму понесенных истцом расходов в размере, определенном экспертом. 

Апелляционным судом верно указано на недоказанность ответчиком относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами иного размера расходов истца (статьи 9, 64, 65 АПК РФ). 

Доводы кассационной жалобы о том, что ООО «Система» фактически никакие услуги истцу не оказывало, доказательств оплаты  ООО «РАСТАМ-Право» услуг третьего лица в дело не представлено, судами не дана оценка доводам ответчика об отсутствии реальных взаимоотношений между истцом и третьим лицом, о нарушении пункта 9.1 договоров № 37 и № 39, договоры от 21.12.2011  № 105-37 и № 106-37 являются мнимыми, судом округа отклоняются. 

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что исследование правоотношений между ООО «РАСТАМ-Право» и ООО «Система», обусловленных договором № 105-37, выходит за пределы рассматриваемого иска, поскольку при новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования с учетом выводов экспертизы, в рамках которой не устанавливался факт несения истцом расходов в связи с заключением указанного договора.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Ссылки заявителя жалобы на нарушение судами норм процессуального права, необоснованность назначения по делу судебной экспертизы по вопросам, не требующим специальных познаний, судом округа отклоняется. 

Принимая во внимание, что между сторонами возник спор относительно степени завершённости оказания услуг по договорам № 37 и № 39, качества оказанных услуг, а также стоимости фактических затрат по исполнению договоров истцом, учитывая указания, изложенные в постановлении от 07.07.2014 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, а также то, что данные вопросы требуют проверки посредством проведения соответствующего экспертного исследования, судом первой инстанции ходатайство ООО «РАСТАМ-Право» о назначении судебной экспертизы удовлетворено правомерно (статьи 9, 64, 82 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 7 АПК РФ арбитражный суд призван обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Принцип осуществления арбитражного судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон закреплен в положениях частей 1 и 2 статьи 8, частей 1 и 2 статьи 9 АПК РФ.

Так, частью 2 статьи 8 АПК РФ предусмотрено, что стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных данным Кодексом.

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом (пункт 8 постановления № 23).

Удовлетворяя ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно исходил из важности для правильного разрешения спора по существу поставленных перед экспертом вопросов, требующих специальных познаний, ввиду имеющегося между сторонами спора.

Исследовав экспертное заключение, оценив его наряду с иными имеющимися в деле доказательствами, установив, что заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений фундаментальных принципов и методов проведения экспертного исследования не допущено, доказательств, безусловно, свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении эксперта, не представлено, суды обоснованно признали экспертное заключение относимым и допустимым доказательством по делу (статьи 64, 71, 82, 83, 86, 159 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Таким образом, доводы заявителя о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства. 

В обжалуемых судебных актах суды первой и  апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суд удовлетворил  заявленные требования, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. 

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, идентичны доводам апелляционной жалобы, направлены на переоценку предоставленных сторонами доказательств, что в соответствии со статьей 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных ООО «РН-Пурнефтегаз» доводов.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.12.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 22.03.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-3044/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийО.В. Герценштейн

СудьиЕ.В. Клат

Э.В. Ткаченко