Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-28505/2025

31 марта 2026 г.

г. Челябинск

Судья Арбитражного суда Челябинской области Е.А. Михайлова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Захаренко А.В., помощника судьи Темченковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

акционерного общества «Трансэнерго», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Челябинская обл.,

г. Снежинск

к муниципальному казённому учреждению «Служба заказчика по строительству и ремонту»,

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Челябинская обл., г. Снежинск,

к муниципальному образованию «город Снежинск» в лице Администрации Снежинского городского округа, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Челябинская обл., г. Снежинск,

об взыскании 15 737 руб. 73 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

муниципальное казенное учреждение «Управление городского хозяйства Снежинского городского округа», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Челябинская область, г. Снежинск,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, действующего на основании доверенности от 01.04.2025, удостоверение адвоката; Блинова К.Ю., действующего на основании доверенности от 06.12.2021 № 74 АА 5537671, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Трансэнерго» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному казённому учреждению «Служба заказчика по строительству и ремонту» (далее – ответчик 1), к муниципальному образованию «город Снежинск» в лице Администрации Снежинского городского округа (далее – ответчик 2) о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 25.04.2022 № ЕП-16/2022 в размере 15 111 руб.

12 коп., неустойки в виде пени за просрочку исполнения денежных обязательств, исчисленные за период с 05 июня 2025 г. по 05 августа 2025 г. в размере 626 руб. 61 коп., при недостаточности денежных средств взыскивать с Администрации Снежинского городского округа в пользу акционерного общества «Трансэнерго» пени за просрочку исполнения денежного обязательства, начисленные на сумму долга 15 111 руб. 12 коп. в размере одной трёхсотой ключевой ставки Центрально банка Российской Федерации, начиная с 06 августа 2025 года по день фактического исполнения решения суда о выплате кредитору 15 111 руб. 12 коп. (л.д. 3-8, 52).

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком 1 обязательств по выполнению муниципального контракта в нарушение положений статей 309, 310, 395, 702, 701 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2025 исковое заявление принято к производству по общим правилам искового производства (л.д. 2).

12.11.2025 ответчик 1 - муниципальное казённое учреждение «Служба заказчика по строительству и ремонту» представило отзыв на исковое заявление, в котором указало, что не отрицает наличие неоплаченного остатка долга, запрашиваемые денежные средства не выделяются распорядителем третьим лицом - муниципальным казенным учреждением «Управление городского хозяйства Снежинского городского округа» (л.д. 57).

13.11.2025 ответчик 2 - Администрация Снежинского городского округа представила отзыв на исковое заявление, в котором возражает против удовлетворения исковых требований (л.д. 77).

30.03.2026 ответчик 1 - муниципальное казённое учреждение «Служба заказчика по строительству и ремонту» представило отзыв на исковое заявление, в котором указало, что истцом расчет пени произведен по ст. 395 ГК РФ, а не по условиям контракта. (л.д. 105).

Лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, извещены о судебном разбирательстве с соблюдением требований ст. 121-123 АПК РФ, том числе путем размещения информации в судебном заседании на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru образом (л.д. 55, 57, 63-67, 71, 73, 77, 88-92, 93, 97, 105).

Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 25.04.2022 между истцом (подрядчик) и ответчиком 1 (заказчик) заключен муниципальный контракт № ЕП-16/2022 (л.д. 12-16, далее – контракт).

Согласно п. 1.1. контракта, подрядчик обязуется в установленный контрактом срок выполнить по заданию заказчика работы на объекте «Магистральные сети электроснабжения жилого поселка

№ 2, расположенного в г. Снежинск Челябинской области». Испытания кабельных линий 10кВ. Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную контрактом цену. Объем, содержание и другие требование определяются Техническим заданием.

Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями контракта (п. 1.1. контракта).

Срок выполнения мероприятий установлен в п. 2.1 контракта: начало работ 27.04.2022, окончание работ 30.06.2022 (без учета окончательной приёмки).

Дополнительным соглашением № 2 от 21.01.2025 срок контракта продлен до 31.05.2025 (л.д. 25)

Согласно п. 3. 1 контракта, общая стоимость работ и затрат (цена) определяется сметным расчетом № 09-01-02 доп. 2.1 и составляет 75 555 руб. 60 коп.

Согласно п. 3.3. контракта, оплата осуществляется в 2 этапа:

- 1 этап – 80 % от стоимости контракта при предоставлении подрядчиком протоколов испытаний, приведенных в подразделе 2.1 технического задания,

- 2 этап – 20 % от стоимости контракта при предоставлении подрядчиком протоколов испытаний, приведенных в разделе 2 подразделе 2.3 технического задания.

Ответчик произвел оплату по этапу 1.

Оплата по этапу 2 производится в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ при условии устранения дефектов, выявленных при приемке работ и получения заказчиком от подрядчика счета на оплату, подтвержденного актом выполненных работ формы КС-2, справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3.

12.05.2025 истцом вручены ответчику итоговые документы, установленные условиями контракта (л.д. 26-35).

06.06.2025 ответчиком в адрес истца направлены не подписанные документы в связи с отсутствием финансирования (л.д. 36).

Истец направил в адрес ответчика претензию об оплате задолженности в 15 111 руб. 12 коп., которая оставлена без ответа и удовлетворения (л.д. 50-51).

В отсутствие добровольного исполнения ответчиком изложенных в претензии требований, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ, предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статьи 702, 711, 720 ГК РФ).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результатов работ заказчику

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 408 ГК РФ, только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункты 1, 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе уклониться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки. При этом под невозможностью устранить недостатки заказчиком подразумеваются случаи, когда не только он сам или подрядчик не могут произвести соответствующие работы, но и те, при которых ему не удается найти третью сторону, готовую принять на себя устранение недостатков.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», далее – Информационное письмо № 51). При этом статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. При этом подрядчик должен известить заказчика о завершении работ по договору и вызвать его для участия в приемке результата работ (по аналогии услуги).

Как следует из пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» (далее – Информационное письмо № 165), суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

В силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изучении представленных доказательств, руководствуясь ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец со своей стороны исполнил контракт, о чем свидетельствуют представленные в адрес ответчика акт сдачи-приемки от 04.07.2022, акт о приемке выполненных работ от 8.04.2025 № ЕП-16-2022-01-2025 формы КС-2, справка о стоимости выполненных работ от 19.05.2025 № ЕП-16-2022-04-2025, письмо о

представлении документов от 12.05.2025, счет от 20.05.2025 № 13841, акт от 20.05.2025 № 13841

(л.д. 24, 26, 27-35).

Отказ ответчика 1 подписать представленные документы не содержит мотивировки о недостатках выполненных работ (л.д. 36).

Материалами дела подтверждается, что ответчик 1 обязательства по оплате по контракту не исполнил размере 15 111 руб. 12 коп.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика 1 основного долга подлежит удовлетворению в заявленном размере

15 111 руб. 12 коп.

Истцом начислены пени за период с 05.06.2025 по 05.08.2025 в размере 626 руб. 61 коп.

(л.д. 6).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.2 контракта, случае просрочки исполнения обязательств по оплате цены контракта, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплату неустойки в виде пени.

Неустойка в виде пени начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств по выплате центы контракта, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства по уплате центы контракта. Размер неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной центы контракта.

Контррасчет ответчиками не представлен, ходатайство о снижении в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Ответчик 1 - муниципальное казённое учреждение «Служба заказчика по строительству и ремонту» заявил, что расчет истца произведен по ст. 395 ГК РФ.

Судом отклоняется заявленный довод, поскольку расчет, представленный истцом в суд произведен по п. 5.2 контракта на день подачи искового заявления (л.д. 6).

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен, признан методологически неверным по следующим основаниям.

Согласно п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Поскольку истцом произведен расчет неустойки по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации действовавшей в соответствующие периоды, то судом произведен расчет долга по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на момент вынесения судебного решения (15%).

Порядок расчёта: сумма долга × доля ставки × ключевая ставка на 31.03.2026 × количество дней просрочки.

Долг на дату начала периода начисления неустойки (05.06.2025): 15 111 руб. 12 коп. Установленный период начисления неустойки: с 05.06.2025 по 05.08.2025 (62 дня)

Расчет 15 111 руб. 12 коп. (сумма долга) × (1/300 × 15%) × 62 дня просрочки = 468 руб. 44 коп.

Требования истца о взыскании с ответчика пени по контракту подлежит частичному удовлетворению в размере 468 руб. 44 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании задолженности и пени, начиная с 06.08.2025 с ответчика 2 - муниципального образования «город Снежинск» в лице Администрации Снежинского городского округа в субсидиарном порядке в случае недостаточности средств.

В силу пункта 1 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением. Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества (пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации)

С учетом изложенного, соответствующее требование истца о взыскании пени по день фактической оплаты суммы основного долга подлежит удовлетворению, исходя из установленного договором размера ответственности.

Как следует из материалов дела, первый ответчик является казенным учреждением, получающим бюджетные средства из муниципального бюджета.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, казенное учреждение - это государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Согласно пункту 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В пункте 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

В данном случае муниципальное учреждение «Город Снежинск» в лице Администрации Снежинского городского округа привлечено к участию в деле в качестве ответчика 2, при этом им не представлено доказательств относительно того, что оно не несет ответственности в субсидиарном порядке при недостаточности средств у ответчика – 1.

С учетом изложенного данные требования истца также подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства по оплате.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения пени по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической

уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая пени, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму пени, исчисленных на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства по оплате судом признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В силу части первой статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене исковых требований в размере 15 737 руб. 73 коп. (15 111 руб. 12 коп. - долг + 626 руб. 61 коп. - пени) размер государственной пошлины составляет 10 000 руб.

При обращении в суд с исковыми требованиями истцом произведена уплата государственной пошлины в размере 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.07.2025 № 125

(л.д. 11).

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 899 руб. 49 коп.

(15 579 руб. 56 коп. – сумма удовлетворенных исковых 15 111 руб. 12 коп. - долг + 468 руб. 44 коп. - пени) / 15 737 руб. 73 коп. - сумма заявленных требований х 10 000 руб. - размер государственной пошлины).

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Служба заказчика по строительству и ремонту», а при недостаточности средств – с муниципального образования «Город Снежинск» в лице администрации Снежинского городского округа в пользу акционерного общества «Трансэнерго» задолженность в размере 15 111 руб. 12 коп., пени в размере 468 руб. 44 коп., пени, начисленные на сумму основного долга в размере 15 111 руб. 12 коп., начиная с 06.08.2025, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы по день фактической уплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 899 руб. 49 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Разъяснить, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.А. Михайлова