﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А46-7850/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  02 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 марта 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Сириной В.В.

судей                                                    Демидовой Е.Ю.

                                                             Щанкиной А.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Белевич Н.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шильниковского Виталия Александровича на решение от 06.08.2020 Арбитражного суда Омской области (судья Распутина В.Ю.) и постановление от 04.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Воронов Т.А., Грязникова А.С.) по делу № А46-7850/2020 по иску Министерства имущественных отношений Омской области (644043, г. Омск, ул. Орджоникидзе, д. 5, ОГРН 1045504006822, ИНН 5503079101) к индивидуальному предпринимателю Шильниковскому Виталию Александровичу (ОГРНИП 320554300049675, ИНН 550702671823) о взыскании задолженности. 

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Храмцов К.В.) в заседании участвовали представители: 

от Министерства имущественных отношений Омской области – Черных Д.Д. по доверенности от 11.01.2021;

от индивидуального предпринимателя Шильниковского Виталия Александровича – Жилинский А.Н. по доверенности от 27.12.2017. 

Суд установил:

Министерство имущественных отношений Омской области (далее – министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Шильниковскому Виталию Александровичу (далее – ИП Шильниковский В.А., предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности за пользование земельным участком за период с 25.09.2018 по 05.03.2020 в размере 456 576,66 руб., из которых 402 833,11 руб. – основной долг, 53 743,55 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Решением от 06.08.2020 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 04.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены, с ИП Шильниковского В.А. в пользу Министерства взыскана задолженность за пользование земельным участком за период с 25.09.2018 по 05.03.2020 в размере 456 576,66 руб., из которых: 402 833,11 руб. основной долг, 53 743,55 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами. С ИП Шильниковского В.А. в доход федерального бюджета взыскано 12 132 руб. государственной пошлины. 

Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции не являлся индивидуальным предпринимателем, суд апелляционной инстанции неправомерно исходил из того, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы Шильниковский А.П. зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя; в материалах дела нет доказательств того, что ответчик именно за спорный период с 25.09.2018 по 05.03.2020 фактически использовал весь земельный участок площадью 14 619 кв. м; даже если предположить, что экспертиза в рамках дела № А46-22547/2018 установила фактическое землепользование площадью 14 619 кв. м на момент ее проведения, то экспертиза не могла установить фактическое использование предпринимателем земли площадью 14 619 кв. м за более ранний и за более поздний период времени, то есть до даты 21.02.2019 и после даты 15.05.2019; не доказано, что весь спорный период времени на земельном участке находились щебень, а также емкости Г и Г1, не учтено, что имелась дорога общего пользования, принадлежность которой не была установлена; судебная экспертиза по делу № А46-22547/2018 была отклонена судом как необоснованная, то есть не является относимым и допустимым доказательством.

В отзыве на кассационную жалобу министерство просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству. 

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения. 

Проверив в порядке статьей 286 – 287 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в собственности Омской области находится земельный участок с кадастровым номером 55:36:190102:4, местоположение которого установлено относительно здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. Казахстанская, д. 9, с разрешенным использованием для производственных целей. 

Как указал истец, часть земельного участка площадью 14 619 кв. м, используется ИП Шильниковским В.А. 

Шильниковский В.А. является собственником следующих объектов недвижимости, расположенных на земельном участке:

–  склад с кадастровым номером 55:36:190102:2540; 

–  склад ГСМ с кадастровым номером 55:36:190102:2505; 

–  котельная с кадастровым номером 55:36:190102:2485; 

–  часть железнодорожного пути с кадастровым номером 55:36:190102:2359. 

Кроме того, по утверждению министерства, на земельном участке ответчиком осуществляется хранение щебня, погрузка-разгрузка и хранение необходимого транспорта, используемого в производственной деятельности.

16.03.2020 № ИСХ-20/МИО/04-02/2761 истцом в адрес ответчика направлена претензия об уплате задолженности за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 55:36:190102:4, находящегося в собственности Омской области. 

Ссылаясь на то, что задолженность в добровольном порядке ответчиком не погашена, министерство обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Истцом расчет стоимости неосновательного обогащения за период с 25.09.2018 по 31.12.2018 произведен в соответствии с постановлением правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п «О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов» (далее – Постановление № 108-п). 

Ап/год = (23 965 000 / 35 983 х 33 636) х 3,4 % х 43,46 % = 331 019,10 руб., Ап/мес = 331 019,10 /12 = 27 584,93 руб., где: 

23 965 000 руб. – рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 55:36:190102:4 на 06.02.2018 согласно отчету от 02.12.2018 № 857-2018; 

35 983 – площадь земельного участка с кадастровым номером 55:36:190102:4 на 06.02.2018; 

33636 – площадь земельного участка с кадастровым номером 55:36:190102:4 на 11.09.2018; 

3,4 % – коэффициент, применяемый для земельных участков, предназначенных для размещения производственных и административных зданий, строений и сооружений промышленности, коммунального хозяйства (пункт 5 Постановления № 108-п); 

43,46 % – часть земельного участка (14 619 кв. м), используемого Шильниковским В.А. (в процентах) от общей площади земельного участка с кадастровым номером 55:36:190102:4 (площадью 33 636 кв. м). 

Расчет за период с 01.01.2019 по 14.02.2019 произведен на основании постановления правительства Омской области от 26.12.2018 № 419-п «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, и внесении изменений в постановление Правительства Омской области от 05.10.2015 № 275-п» (далее – Постановление № 419-п):

Ап/год = 22 235 750,52 х 3 % х 43,46 % = 289 909,72 руб., Ап/мес = 289 909,72 / 12 = 24 159,14 руб., где: 

22 235 750,52 руб. – кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 55:36:190102:4 (по сведениям из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) по состоянию на 11.09.2018); 

3 % – экономически обоснованный коэффициент, установленный для земельных участков, предназначенных для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (за исключением автозаправочных и газонаполнительных станций, предприятий автосервиса, гаражей и автостоянок), объектов связи (строка 9 приложения «Значение коэффициента, применяемого для расчета размера арендной платы» к Постановления № 419-п); 

43,46 % – часть земельного участка (14 619 кв. м), используемого Шильниковским В.А. (в процентах) от общей площади земельного участка с кадастровым номером 55:36:190102:4 (площадью 33 636 кв. м). 

Расчет за период с 15.02.2019 года по 09.04.2019 произведен следующим образом: Ап/год = 18 615 731,20 х 3 % х 51,91 % = 289 902,78 руб., Ап/мес = 289 902,78 / 12 = 24 158,57 руб., где: 

18 615 731,20 руб. – кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 55:36:190102:4 (по сведениям из ЕГРН по состоянию на 15.02.2019); 

3 % – экономически обоснованный коэффициент (строка 9 приложения «Значение коэффициента, применяемого для расчета размера арендной платы» к Постановлению № 419-п); 

51,91 % – часть земельного участка (14 619 кв. м), используемого Шильниковским В.А. (в процентах) от общей площади земельного участка с кадастровым номером 55:36:190102:4 (площадью 28 160 кв. м). 

Расчет за период с 10.04.2019 по 22.04.2019 произведен следующим образом: Ап/год = 17 982 426,14 х 3 % х 53,74 % = 289 912,67 руб., Ап/мес = 289 912,67 /12 = 24 159,39 руб., где: 

17 982 426,14 руб. – кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 55:36:190102:4 (по сведениям из ЕГРН по состоянию на 10.04.2019); 

3 % – экономически обоснованный коэффициент, (строка 9 приложения «Значение коэффициента, применяемого для расчета размера арендной платы» к Постановлению № 419-п); 

53,74 % – часть земельного участка (14 619 кв. м), используемого Шильниковским В.А. (в процентах) от общей площади земельного участка с кадастровым номером 55:36:190102:4 (площадью 27 202 кв. м). 

Расчет за период с 23.04.2019 по 08.10.2019 произведен следующим образом: Ап/год = 17 722 625,63 х 3 % х 54,53 % = 289 924,43 руб., Ап/мес = 289 924,43 / 12 = 24 160,37 руб., где: 

17 722 625,63 руб. – кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 55:36:190102:4 (по сведениям из ЕГРН по состоянию на 23.04.2019); 

3 % – экономически обоснованный коэффициент (строка 9 приложения «Значение коэффициента, применяемого для расчета размера арендной платы» к Постановлению № 419-п); 

54,53 % – часть земельного участка (14 619 кв. м), используемого Шильниковским В.А. (в процентах) от общей площади земельного участка с кадастровым номером 55:36:190102:4 (площадью 26 809 кв. м). 

Расчет за период с 09.10.2019 по 03.03.2020 произведен следующим образом: Ап/год = 17 665 773,61 х 3 % х 54,71 % = 289 948,34 руб., Ап/мес = 289 948,34 /12 = 24 162,36 руб., где: 

17 665 773,61 руб. – кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 55:36:190102:4 (по сведениям из ЕГРН по состоянию на 21.02.2020); 

3 % – экономически обоснованный коэффициент (строка 9 приложения «Значение коэффициента, применяемого для расчета размера арендной платы» к Постановлению № 419-п); 

54,71 %  – часть земельного участка (14 619 кв. м – по данным Шильниковского В.А., указанным в постановлении от 18.09.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-22547/2018), используемого Шильниковским В.А. (в процентах) от общей площади земельного участка с кадастровым номером 55:36:190102:4 (площадью 26 723 кв. м). 

Суд первой инстанции, проверив указанный расчет, признал его правильным. 

Довод предпринимателя о необоснованном применении при расчете задолженности Постановления № 108-п, суд признал необоснованным, поскольку постановление применено в новой редакции. 

Постановлением правительства Омской области от 31.05.2017 № 162 пункт 5 Постановления № 108-п был изменен в связи с принятием определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 № 50-АПГ17-18. 

В новой редакции, применяемой с 01.01.2018, постановление никем не обжаловалось. 

Оценивая возражения предпринимателя относительно используемой в расчете площади земельного участка – 14 619 кв. м, суд установил, что ИП Шильниковский В.А. 16.10.2018 обратился в министерство с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка с кадастровым номером 55:36:190102:4. 

Площадь участка, исходя из представленной предпринимателем схемы земельного участка, составила 14 619 кв. м. 

Предпринимателем от министерства 28.11.2018 получено письмо об отказе в согласовании и утверждении схемы земельного участка на кадастровым плате территории в отношении земельного участка, подлежащего образованию из земельного участка с кадастровым номером 55:36:190102:4, в связи с существенным превышением площади вновь образованного земельного участка фактической площади, занимаемой объектами недвижимости. 

ИП Шильниковский В.А. обжаловал указанный отказ в предоставлении земельного участка 55:36:190102:4 (дело № А46-22547/2018), в ходе рассмотрения дела судом была назначена экспертиза, производство которой было поручено бюджетному учреждению Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» по вопросу: определения площади земельного участка, необходимого для размещения и использования объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности ИП Шильниковскому В.А.: 

котельной (кадастровый номер 55:36:190102:2485, площадь застройки 1 014 кв. м); 

склада ГСМ (кадастровый номер 55:36:190102:2505, площадью 88 кв. м);

части железнодорожного пути (кадастровый номер 55:36:190102:2359, площадью застройки 503 кв. м.);

склада (гаража) (кадастровый номер 55:36:190102:2540, площадью 479 кв. м);

двух емкостей (площадь застройки 4 кв. м + 4 кв. м = 8 кв. м;

части дороги (площадь застройки не вычислена), расположенных на спорном земельном участке, с учетом их функционального назначения и требований градостроительного, санитарно-эпидемиологического, противопожарного законодательства. 

Согласно заключению эксперта оптимальная площадь земельного участка с кадастровым номером 55:36:190102:4:ЗУ, необходимая для размещения и использования объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности ИП Шильниковскому В.А., составила 15 253 кв. м.

Эксперт пришел к выводу, что местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 55:36:190102:4 определено (с учетом фактического землепользования заявителя) в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Необходимая площадь земельного участка определена с учетом площади объектов недвижимости, вспомогательных сооружений, а также с учетом того, что на земельном участке проводятся погрузочные работы и хранение щебня, с учетом стоянки погрузочного автотранспорта. 

Суд первой инстанции исходил из того, что установление факта пользования земельным участком и, соответственно, его площади, является существенным обстоятельством для рассмотрения настоящего дела, правовая позиция о необходимости взыскания платы за фактически используемый земельный участок изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 241/10. 

Довод предпринимателя об отсутствии оснований для взыскания задолженности, исходя из площади земельного участка 14 619 кв. м, судом отклонен, поскольку при определении размера неосновательного обогащения, заявитель учитывал площадь, необходимую для функционирования объекта недвижимости, которая указана самим истцом в схеме расположения участка на кадастровом плане территории, приложенной к заявлению о предварительном согласовании предоставления участка без проведения торгов в соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ). Доказательств, подтверждающих использование земельного участка меньшей площадью, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции не установил оснований для признания расчета суммы неосновательного обогащения, исходя из площади земельного участка 14 619 кв. м необоснованным, в связи с чем требования истца о взыскании суммы основной задолженности были удовлетворены в полном объеме. 

Руководствуясь статьей 395 ГК РФ, поскольку факт несвоевременной уплаты задолженности подтвержден материалами дела, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании процентов.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился.

Довод предпринимателя о том, что на момент рассмотрения дела ответчик не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем дело не подлежало рассмотрению в арбитражном суде, суд апелляционной инстанции отклонил, указав следующее.

Шильниковский А.П. в период времени с 14.08.2019 по 21.09.2020 не являлся индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выписками из ЕГРИП, и дело подлежало передаче судом первой инстанции на рассмотрение в Омский областной суд для определения районного суда общей юрисдикции, к подсудности которого отнесено законом рассмотрение данного дела.

Однако на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции Шильниковский В.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, а рассматриваемый спор связан с предпринимательской деятельностью Шильниковского В.А., следовательно, в настоящее время дело относится к компетенции арбитражного суда и не может быть передано судом апелляционной инстанции в суд общей юрисдикции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы только в части площади земельного участка, которую составляет фактическое землепользование и в части отсутствия у него статуса индивидуального предпринимателя на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Данные доводы подлежат отклонению.

На основании статей 1 (подпункт 7 пункта 1) и 65 (пункт 1) ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Данный принцип реализуется посредством внесения владельцем земельного участка земельного налога либо арендной платы за использование земель.

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят факт получения и использования ответчиком имущества, принадлежащего истцу, период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения.

В данном деле неосновательным обогащением является сбереженная ответчиком арендная плата, которая подлежала бы оплате за фактическое использование земельного участка. Формой возмещения стоимости пользования является денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование.

В данном случае размер неосновательного обогащения определен именно исходя из фактически используемого ответчиком размера земельного участка. Поскольку правовое значение имеет сам факт пользования земельным участком, не связанный только с расположением объектов недвижимости, правомерно отклонены доводы предпринимателя о том, что неосновательное обогащение подлежит взысканию лишь под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости.

При этом суды правомерно приняли во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А46-22547/2018, несмотря на то, что экспертиза, проведенная в рамках указанного дела, была отклонена.

Как следует из судебных актов по делу № А46-22547/2018 эксперт определил именно фактически используемую часть земельного участка, то есть площадь, используемую для производственной деятельности, однако, поскольку предметом спора являлась в том числе необходимость определения площади земельного участка, необходимой для использования объектов недвижимости, экспертиза была отклонена, что не свидетельствует о неверном определении экспертом размера фактически используемого участка. 

Кроме того, предприниматель сам обосновывал, что необходимая ему и фактически используемая часть земельного участка составляет 14 619 кв. м, доказательств, что он использует меньшую площадь, им не представлено. 

Доводы о том, что ответчик не являлся предпринимателем при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем были нарушены нормы процессуального права, которые влекут отмену судебных актов, являются необоснованными.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, по вопросу о том, вправе ли суд апелляционной, кассационной инстанций передать дело в суд общей юрисдикции или арбитражный суд, содержится следующее разъяснение.

Если при рассмотрении апелляционной или кассационной жалобы, представления на решение, постановление будет установлено, что дело не подлежало рассмотрению в суде общей юрисдикции, арбитражном суде и лица, участвующие в деле, заявляли об этом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, то судебные акты подлежат отмене, а дело – передаче, соответственно, в суд общей юрисдикции, арбитражный суд (часть 1 статьи 327, пункт 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ, часть 1 статьи 266, пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, часть 1 статьи 307, пункт 2 части 1 статьи 329 КАС РФ).

Однако ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, такие доводы отзыв ответчика, представленный в суд первой инстанции, не содержит. 

Учитывая изложенное, а также то, что на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчик был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, рассматриваемый спор связан именно с предпринимательской деятельностью Шильниковского В.А., дело рассмотрено арбитражным судом на законных основаниях.

В связи с тем, что заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы, с предпринимателя подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2 850 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.08.2020 Арбитражного суда Омской области и постановление от 04.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-7850/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шильниковского Виталия Александровича в доход федерального бюджета 2 850 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     В.В. Сирина

 

Судьи                                                                  Е.Ю. Демидова

 

                                                                            А.В. Щанкина