АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1508/2011

Дело № А55-1582/2010

г. Казань

18 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Герасимовой Е.П., Кашапова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Зариповой Г.Ф.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующего в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде представителя:

Федеральной налоговой службы – Аванесян К.Г., доверенность от 10.03.2017,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2017 (судья Садовникова Т.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Александров А.И., Холодкова Ю.Е.)

по делу № А55-1582/2010

по жалобе Федеральной налоговой службы на действия конкурсных управляющих Рупчева Алексея Викторовича и Сафронова Андрея Васильевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого

акционерного общества «Энерготехмаш», (ИНН: 63450000965),

УСТАНОВИЛ:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Энерготехмаш» (далее – ОАО «Энерготехмаш», должник) возбуждено определением Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2010.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2010 в отношении ОАО «Энерготехмаш» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сафронов Андрей Васильевич.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2011 в отношении ОАО «Энерготехмаш» введено внешнее управление сроком на 18 месяцев; исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на временного управляющего Сафронова А.В.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 определение суда от 26.08.2011 в части возложения исполнения обязанностей внешнего управляющего на Сафронова А.В. отменено. Внешним управляющим утвержден Давтян М.Ю.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.02.2012 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда о 23.11.2011 в части утверждения Давтяна М.Ю. внешним управляющим отменено, оставлено в силе определение суда от 26.08.2011 в части возложения исполнения обязанностей на Сафронова А.В.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.03.2012 ОАО «Энерготехмаш» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на исполняющего обязанности внешнего управляющего Сафронова А.В.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012  решение Арбитражного суда Самарской области от 07.03.2012 в части возложения исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником на исполняющего обязанности внешнего управляющего Сафронова А.В. отменено и принят новый судебный акт об утверждении конкурсным управляющим ОАО "Энерготехмаш" Рупчева А.В.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.06.2012 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 в части отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 07.03.2012 и утверждении конкурсным управляющим Рупчева А.В. отменено, оставлено в силе решение Арбитражного суда Самарской области от 07.03.2012.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2012, конкурсным управляющим ОАО «Энерготехмаш» утвержден Рупчев А.В.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.01.2013 определение Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2012 отменены и дело № А55-1582/2010 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.08.2013, конкурсным управляющим утвержден Рупчев А.В.

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России) на основании статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) 15.11.2016 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с жалобой на действия конкурсного управляющего должником Рупчева А.В., в которой просила:

 признать ненадлежащим исполнение Рупчевым А.В. обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Энерготехмаш», выразившееся в нарушение пункта 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве, а именно в преждевременном снятия с расчетного счета ОАО «Энерготехмаш» сумм процентов по вознаграждению конкурсного управляющего: Рупчева А.В.  в размере 14 560 560 руб. и Сафронова А.В.  в размере 100 000 руб.; 

– обязать конкурсного управляющего ОАО «Энерготехмаш» Рупчева А.В. вернуть на расчетный счет должника денежные средства в размере 14 560 560 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 078 287 руб. 11 коп. (за период с 02.12.2015 по 18.10.2016).

15 ноября 2016 года ФНС России обратилась в Арбитражный суд Самарской области с жалобой на действия конкурсного управляющего Сафронова А.В. выразившееся в необоснованном получение процентов по вознаграждению, в которой просит обязать Сафронова А.В. вернуть на расчетный счет должника денежные средства в размере 100 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7705 руб. 53 коп. (за период с 04.12.2015 по 18.10.2016).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.01.2017 указанные жалобы ФНС России в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2017 в удовлетворении жалоб ФНС России отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 определение Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

ФНС России, обратилась с жалобой на действия конкурсного управляющего ОАО «Энерготехмаш» Рупчева А.В., выразившиеся в преждевременной выплате им собственного вознаграждения в виде процентов в размере 14 560 560 руб. и выплате вознаграждения в виде процентов арбитражному управляющему Сафронову А.В. в размере 100 000 руб., а также просила обязать Рупчева А.В. и Сафронова А.В. вернуть на расчетный счет должника денежные средства в соответствующих размерах (14 560 560 руб. и 100 000 руб.), проценты за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований ФНС России указала на осуществление конкурсным управляющим ОАО «Энерготехмаш» Рупчевым А.В. выплаты собственного вознаграждения в виде процентов и выплаты вознаграждения в виде процентов арбитражному управляющему Сафронову А.В. в нарушение положений пункта 9 статьи 20.6 и пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве, до окончания расчетов с кредиторами и завершения процедуры банкротства в отношении должника, при наличии непогашенных текущих налоговых платежей.

Суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции, отклоняя требования ФНС России, исходили из следующего.

Определением Арбитражного суда Самарской области по настоящему делу от 26.10.2015 (с учетом определения об исправлении опечатки от 13.11.2015), вступившим в законную силу, были установлены проценты по вознаграждению конкурсного управляющего ОАО «Энерготехмаш»: Рупчева А.В.  в размере 14 460 560 руб., Сафронова А.В.  в размере 100 000 руб.

В рамках рассмотрения указанного обособленного спора судом было установлено, что в ходе процедуры конкурсного производства в отношении ОАО «Энерготехмаш» конкурсным управляющим были осуществлены мероприятия по реализации имущества должника, находящегося в залоге у АО «ВМК» и обеспечивающего требования последнего в деле о банкротстве должника.

В связи с признанием несостоявшимися повторных торгов по продаже указанного имущества (предмета залога) по причине отсутствия заявок АО «ВМК» оставило имущество за собой по цене 291 211 200 руб.

Судом установлено, что денежные требования залогодержателя погашены на сумму 276 764 304 руб. (232 968 960 руб. (в размере 80 % от цены реализации предмета залога, установленном абзацем первого пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве) + 43 795 344 руб. (в размере 15 % от цены реализации предмета залога в порядке, предусмотренном пунктом 2.1. статьи 138 Закона о банкротстве, вследствие отсутствия кредиторов первой и второй очереди), что в процентом соотношении составляет 77 %, в связи с чем размер суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, рассчитанный в соответствии с в порядке пункта 13 (абзаца второго) статьи 20.6 Закона о банкротстве, составляет 19 373 502 руб. 28 коп.

При установлении размера суммы процентов по вознаграждению, суд исходил из того, что в силу абзаца третьего пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению конкурсного управляющего подлежат выплате только за счет и в пределах пяти процентов от средств, вырученных от реализации предмета залога (составляющих в рассматриваемом случае 14 560 560 руб.), осуществления в ходе конкурсного производства полномочия арбитражного управляющего несколькими лицами  Сафроновым А.В. и Рупчевым А.В., вклада каждого из них, установления вступившим в законную силу судебным актом факта ненадлежащего исполнения Сафроновым А.В. возложенных на него обязанностей.

Судами установлено, что по вступлении указанного определения суда в законную силу, конкурсным управляющим ОАО «Энерготехмаш»: Рупчевым А.В. была осуществлена выплата собственного вознаграждения в виде процентов в размере 14 460 560 руб. и выплата вознаграждения в виде процентов арбитражному управляющему Сафронову А.В. в размере 100 000 руб.; выплата суммы процентов произведена в пределах пяти процентов цены реализации предмета залога путем его оставления за собой залогодержателем.

Довод ФНС России о преждевременном осуществление конкурсным управляющим ОАО «Энерготехмаш» Рупчевым А.В. выплаты собственного вознаграждения в виде процентов и выплаты вознаграждения в виде процентов арбитражному управляющему Сафронову А.В. до окончания расчетов с кредиторами и завершения процедуры банкротства в отношении должника, при наличии непогашенных текущих налоговых платежей, арбитражными судами отклонен.

При этом суды исходили из того, что положения Закона о банкротстве не ставят выплату суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, исчисленную от размера удовлетворенных требований залогового кредитора, в зависимость от даты окончания расчетов со всеми конкурсными кредиторами; по смыслу абзаца пятого пункта 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление Пленума от 25.12.2013 № 97) возможность выплаты процентов по вознаграждению поставлена в зависимость от осуществления (неосуществления) текущих платежей, непосредственно связанных с реализацией предмета залога; не представления в материалы дела доказательств наличия непогашенных текущих требований, связанных с реализацией предмета залога.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суды, руководствуясь статьей 60 Закона о банкротстве пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФНС России на действия конкурсного управляющего ОАО «Энерготехмаш» Рупчева А.В. по выплате им собственного вознаграждения в виде процентов и выплате вознаграждения в виде процентов арбитражному управляющему Сафронову А.В. и соответственно об отсутствии оснований для обязания последних вернуть спорные денежные средства.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы, уполномоченный орган вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов, уполномоченного органа о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно статье 20.3 (часть 4) Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу положений пунктов 1, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы вознаграждения.

Сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в порядке, предусмотренном пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13.1 постановления Пленума от 25.12.2013 № 97, при исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи.

Если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога.

Это регулирование означает следующее. Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога. Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.

Под текущими платежами, поименованными в приведенных нормах Закона о банкротстве, понимаются в том числе расходы, связанные с реализацией заложенного имущества (затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации), и вознаграждение арбитражного управляющего (как фиксированная сумма, так и проценты). Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей. При этом общая сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, определяемая в отношении погашенных требований залогодержателя, не может превышать предельной суммы в десять или, соответственно, пять процентов выручки от реализации заложенного имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», судам необходимо учитывать, что в число судебных расходов в соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве включаются также расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве. По смыслу названного Закона к этой категории текущих платежей относятся также расходы, связанные с продажей заложенного имущества (оплата издержек и вознаграждения организатора торгов и т.п.).

Таким образом, по смыслу приведенных норм права с учетов разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации выплата процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, исчисляемых при удовлетворении залогового требования, может быть осуществлена только после погашения той части текущих платежей, для погашения которой, помимо процентов и вознаграждения, резервируется пять процентов выручки по правилам пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Установив, что выплата суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, исчисленной от размера удовлетворенных требований залогового кредитора, была произведена в пределах пяти процентов цены реализации предмета залога, а также отсутствие доказательств наличия непогашенных текущих требований, связанных с реализацией предмета залога, арбитражные суды, руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Доводы заявителя жалобы о нарушении оспариваемыми действиями конкурсного управляющего должником прав уполномоченного органа на получение удовлетворения текущих обязательств, подлежат отклонению, поскольку текущие налоговые обязательства, являющиеся платежами четвертой очереди, по смыслу абзаца пятого пункта 13.1 постановления Пленума от 25.12.2013 № 97 не отнесены к категории текущих платежей, для погашения которых по правилам пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве резервируются денежные средства (правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2016 № 309-ЭС14-8685(3).

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителей жалоб с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверяющий, в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы судов первой и апелляционной инстанций об установленных ими фактических обстоятельствах дела.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной  жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 по делу № А55-1582/2010 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					Е.В. Богданова 

Судьи									Е.П. Герасимова 

										А.Р. Кашапов