1078/2018-7609(2) 

Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-965/2018

14 марта 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.  

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2018 года. 

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Сапрыкиной Е.И.  

судей  Тищенко А.П., Швец Е.А.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии в заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Агроимпорт ДВ»:  представителя ФИО2, по доверенности от 04.08.2017;  

от Хабаровской таможни: представителя ФИО3, по доверенности от  10.01.2018 № 05-39/32;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хабаровской  таможни  

на решение от 15.01.2018 по делу № А73-12954/2017  Арбитражного суда Хабаровского края,  

принятое судьей Гавриш О.А., 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агроимпорт ДВ»  к Хабаровской таможне  

о признании недействительным решения 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агроимпорт ДВ» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – общество, декларант, ООО  «Агроимпорт ДВ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с  заявлением о признании незаконным решения Хабаровской таможни (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – таможня, таможенный орган) от  14.07.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по  декларации на товары № 10703050/170417/0000734 (далее - ДТ № 734).  

Решением суда от 15.01.2018 оспариваемое решение признано. 

Не согласившись с данным судебным актом, таможня подала  апелляционную жалобу, в которой указала на то, что обществу была  предоставлена реальная возможность доказать правомерность использования  избранного метода определения таможенной стоимости товаров и  представленных документов и сведений путем предоставления в таможню  возражений или пояснений с подтверждающими документами, в том числе  прайс-листа, однако общество данным правом не воспользовалось. Кроме того,  индекс таможенной стоимость превышает заявленную с учетом всей партии  поставки спорного товара. Также заявитель указывает на судебную практику  по аналогичным спорам.  

В суде апелляционной инстанции представитель таможни доводы жалобы  поддержала в полном объеме, на отмене судебного акта настаивала.  

Общество в отзыве и его представитель в суде второй инстанции  требования жалобы не признала, считая, что выводы первой инстанции  являются правильными.  

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и  отзыва, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, Шестой арбитражный  апелляционный суд приходит к следующему.  

Из материалов дела видно, что во исполнение контракта № JBS/Brazil2013, заключенного 31.12.2013 компанией JBS S.A. (Бразилия) (продавец) и  ООО «Агроимпорт ДВ» (покупатель), последним на территорию Таможенного  

Союза в апреля 2017 года ввезен товар (товар № 1 – толстый край (chuck)  говяжий обваленный замороженный, 90% постности, в картонных коробках для  реализации на внутреннем рынке, 563 коробки, 13 274, 210 кг; товар № 2 –  лопатка (blade) говяжья обваленная, замороженая, 90% постности, в картонных  коробках для реализации на внутреннем рынке, 574 коробки, 13 729, 615 кг),  задекларированный по ДТ № 734 с применением первого метода таможенной  стоимости.  

В ходе проверки декларации и представленного пакета документов  таможенным органом выявлены риски недостоверного декларирования  таможенной стоимости, а именно: таможенная стоимость товаров ниже  стоимости идентичных/однородных товаров, ввозимых на таможенную  территорию (отклонение по территории Российской Федерации до 12,94%); не  представлены документы, подтверждающие полномочия Марины Ямаучи,  подписавшей контракт от 31.12.2013, ее должность в компании JBS S.A.  (Бразилия); необоснованное снижение стоимости товара: мясо говядины –  лопатка замороженная и толстый край с 2, 97 и 3 долларов США за килограмм  до 2, 96 долларов за килограмм; на представленном сквозном коносаменте  отсутствуют отметки об оплате фрахта; отсутствие печати компании продавца  на коммерческих документах (инвойс, упаковочный лист), не представлен  прайс-лист продавца, на основании его принято решение о проведении  дополнительной проверки от 18.04.2017 и обществу предложено в срок до  15.06.2017 представить дополнительные документы, сведения и пояснения,  необходимые для подтверждения правильности определения таможенной  стоимости спорного товара.  

Декларант представил в установленный срок дополнительные документы  и пояснения, однако по результатам анализа всего пакета документов  таможенным органом принято решение от 14.07.2017 о корректировке  таможенной стоимости товаров, не согласившись с чем, ООО «Агроимпорт»  обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.  

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные  лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и  действий (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие)  не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают  их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо  обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Для этого процессуальный закон предусматривает совокупность двух  условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту  и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов  гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной  экономической деятельности.  

Удовлетворяя требования заявителя, арбитражный суд пришел к выводу о  наличии совокупности этих условий, поскольку решение принято с  нарушением действующего таможенного законодательства.  

Частью 1 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость  товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза,  определяется в соответствии с международным договором государств - членов  таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной  стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной  стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о  методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной  стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической  сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а  также представления подтверждающих их документов.  

В силу пункта 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость  товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны  основываться на достоверной, количественно определяемой и документально  подтвержденной информации.  

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС установлено, что решение о корректировке  заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом  при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после  выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что  заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том  числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров  и (или) определена таможенная стоимость товаров.  

Согласно статье 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом  при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска  признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров  могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом  не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в  соответствии с названным Кодексом. Для этого таможенный орган вправе  запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить  срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не  превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС.  

В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения между Правительством  Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и  Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении  таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу  таможенного союза» (далее - Соглашение) основой определения таможенной  стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени  стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4  Соглашения.  

Частью 1 статьи 4 Соглашения предусмотрено, что таможенной  стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию  

таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена,  фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже  для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и  дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения.  

Согласно части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 ТК ТС,  таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению,  должны основываться на достоверной, количественно определяемой и  документально подтвержденной информации.  

Порядком контроля таможенной стоимости товаров, утвержденным  Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376  регламентированы действия должностных лиц таможенных органов,  уполномоченных производить контроль таможенной стоимости товаров, и  декларантов при осуществлении таможенного контроля товаров, ввозимых на  единую таможенную территорию Таможенного союза.  

Пунктом 6 раздела 1 этого Порядка определено, что при осуществлении  контроля таможенной стоимости товаров может быть использована  информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности: по  сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или  вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная, в том числе с  использованием программных средств таможенных органов (в частности,  системы оперативного мониторинга таможенных деклараций). Для достижения  объективности результатов контроля должна использоваться информация,  которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями  анализируемой сделки.  

Согласно пункту 11 Инструкции по проведению проверки правильности  декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на  таможенную территорию Таможенного союза, и Регламента действий  должностных лиц таможенных органов при контроле и корректировке  таможенной стоимости товаров, утвержденных Приказом ФТС РФ от  14.02.2011 № 272, при проведении оценки достоверности заявленной  

декларантом (таможенным представителем) таможенной стоимости товара  уполномоченные должностные лица осуществляют сравнение и анализ  заявленной таможенной стоимости с имеющейся в таможенном органе ценовой  информацией.  

В соответствии с пунктом 17 Инструкции дополнительная проверка  заключается в выяснении дополнительных обстоятельств рассматриваемой  сделки и условий продажи товаров, обусловливающих расхождение между  величиной таможенной стоимости товара и ценовой информацией, имеющейся  в таможенном органе, а также получении разъяснений относительно  выявленных признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной  стоимости товаров.  

Если дополнительно представленные декларантом документы и сведения  не устраняют основания для проведения дополнительной проверки,  таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает  решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из  имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной  самостоятельно при проведении дополнительной проверки (пункт 21 Порядка   № 376, пункт 20 Инструкции № 272).  

По материалам дела установлено, что в подтверждение заявленной  таможенной стоимости обществом представлены: контракт и дополнения к  нему № 3 от 30.12.2014, № 4 от 30.04.2015, № 6 от 01.07.2015, № 8 от  08.12.2015, № 9 от 01.12.2016; приложение № 15 от 16.01.2017, инвойс № FVS- 0236/16 от 27.02.2017, упаковочный лист № FVS- 0236/16 от 27.02.2017,  экспортная декларация № 17/0222833-001 от 14.02.2017, коносамент №  SSZ0504476 от 08.04.2017, коносамент № SSZ0504476 от 08.04.2017,  коносамент № SSZ0504476 от 01.03.2017; ветеринарный сертификат №  00046/1883/17 от 10.02.2017.  

Во исполнение решения о проведении дополнительной проверки  обществом в таможенный орган представлены распечатка скриншота из  электронной почты – письмо продавца с коммерческим предложением товара;  

ведомость банковского контроля от 06.06.2017; выписка из лицевого валютного  счета за период с 01.01.2017 по 14.06.2017 от 14.06.2017, а также пояснения по  вопросам, отраженным в решении о проведении дополнительной проверки.  

По результатам анализа представленных документов таможней принято  решение о корректировке таможенной стоимости товара, мотивированное  следующими обстоятельствами: необоснованно снижена стоимость товара в  рамках одного и того же контракта; на бумажном носителе контракта,  коммерческих документов (инвойс, упаковочный лист) отсутствует печать  компании продавца JBS S.A; документально не подтверждены полномочия  представителя компании-продавца госпожи Марины Ямаучи, ее должность в  компании JBS S.A; на представленном сквозном коносаменте отсутствуют  отметки об оплате фрахта; не представлен прайс-лист продавца.  

Проверяя довод таможни в части необоснованного снижения стоимости  товара в рамках и того же внешнеэкономического контракта, апелляционный  суд поддерживает вывод арбитражного суда в силу следующего.  

Действительно, таможенным органом выявлено, что ООО «Агроимпорт  ДВ» приобретало аналогичный товар у того же продавца в рамках одного  контракта, но по цене 2,97 и 3,00 долларов США за кг, тогда как по спорной ДТ   № 734 цена составляет 2,96 долларов США за кг.  

В соответствии с положениями пункта 1.1. контракта стоимость  конкретной партии товара указывается в инвойсе.  

При декларировании товара заявитель представил контракт с  приложением № 15 от 16.01.2017, где сторонами внешнеэкономической сделки  согласована стоимость товара 2,96 долларов США. Инвойс № FVS-0236/16 от  27.02.2017 содержит аналогичную стоимость.  

В ходе дополнительной проверки декларант представил письменное  пояснение продавца от 01.02.2017, в котором сообщалось о невозможности  представить прайс-лист или иным образом подтвердить цену завода-  изготовителя, обосновывая это коммерческой тайной, одновременно продавец  подтвердил стоимость данной партии товара 2,96 долларов США за 1 кг.  

Также заявителем была представлена экспортная декларация и ее  перевод, где также указана стоимость товара.  

Кроме того, сравнивая товар по цене 2,97 (3,00) долларов США за 1 кг.,  поставленный ранее по иным декларациям 2015 года и 2016 года, и товар по  цене 2,96 долларов США за 1 кг., таможенный орган отмечает разную  маркировку: ранее поставлялся товар изготовителя компании MATABOI  ALIMENTOS S.A. товарный знак MATABOI; в рассматриваемом случае  поставлялся товар изготовителя Frigorifico vale do sapucal LTDA, что также  может влиять на стоимость товара. Для покупателя изготовитель и товарный  знак не имеют существенного значения, так как требование о конкретном  изготовителе не содержится в контракте. Контракт содержит условие только об  обязательном указании сведений об изготовителе на упаковке (пункт 6.1  контракта). Поскольку осуществлялась поставка мясных продуктов разных  производителей, это могло влиять на стоимость сделки.  

Разница стоимости товара, приобретенного в январе 2017 года, по  сравнению с товаром, приобретенным в 2016 году, составляет 1 цент за  единицу товара; по сравнению с товаром, приобретенным в 2015 году – 4  цента, что не является значительным снижением в условиях международного  рынка.  

То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость  товаров оказалась ниже ценовой информации, само по себе не влечет  корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в  качестве основания для корректировки.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 5, 6, 10  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016   № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного  законодательства», система оценки ввозимых товаров для таможенных целей,  основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости  - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются  для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При  

этом за основу определения действительной стоимости в максимально  возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна  приниматься фиктивная или произвольная стоимость; с учетом данных  положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых  товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия  таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на  однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен,  установившегося во внутренней торговле; при сохранении сомнений в  достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не  устраненных по результатам дополнительной проверки, по смыслу пункта 4  статьи 69 ТК ТС, решение о корректировке таможенной стоимости может быть  принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его  распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков  недостоверности.  

Абзацами 3, 4 пункта 10 названного Постановления Пленума разъяснено,  что непредставление декларантом дополнительных документов (сведений),  обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе  не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке  таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные  препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и  соответствующие объяснения даны таможенному органу.  

В подтверждение правильности определения таможенной стоимости  товара по цене сделки декларант представил в таможенный орган  соответствующие достоверные и достаточные документы (контракт   № JBS/Brazil-2013 от 31.12.2013 года с приложением № 15 от 16.01.2017, инвойс   № FVS-0236/16 от 27.02.2017, экспортную декларацию с переводом на русский  язык). При этом цена ввозимого товара указана в контракте без каких-либо  условий и является фиксированной.  

При анализе представленных обществом в таможенный орган  документов, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований  

согласиться с позицией таможни об отсутствии документального  подтверждения сделки, при этом доказательств несоблюдения декларантом  установленного пунктом 1 статьи 68 ТК ТС условия о документальном  подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости  сделки с ввозимыми товарами таможенный орган не представил; документов,  свидетельствующих о недостоверности сведений и о значительном отличии  заявленной таможенной стоимости от имеющейся у таможенного органа  ценовой информации материалы дела также не содержат.  

Как верно указано судом первой инстанции, непредставление заявителем  в рассматриваемом случае запрошенного таможенным органом прайс-листа  производителя товаров не является основанием для корректировки таможенной  стоимости, поскольку представленные декларантом в таможню  вышеперечисленные документы позволяли определить заявленную  таможенную стоимость товара с учетом выбранного метода по цене сделки.  

Условие о наименовании, количестве и цене товара является  согласованным сторонами контракта; доказательств наличия каких-либо  ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при  заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть  учтено, таможенным органом не представлено.  

В отношении довода таможенного органа об отсутствии документов,  подтверждающих полномочия представителя компании-продавца – госпожи  Марины Ямаучи, судом установлено, что в соответствии с пунктом 10.4  контракта от 31.12.2013, указанное лицо имеет право подписывать все  документы, как полномочный представитель продавца, а фактическое  исполнение сделки устраняет сомнения в ее заключении - факт перемещения  указанного в спорной ДТ товара и реального осуществления сделки между  участниками внешнеторгового контракта таможней не опровергнут.  

Относительно ссылки таможенного органа на отсутствие на бумажном  носителе контракта, коммерческих документов (инвойс, упаковочный лист)  печати компании продавца JBS S.  

Апелляционный суд поддерживает вывод арбитражного суда в данной  части, поскольку требование об обязательном наличии печати иностранной  компании не предусмотрено нормами международного права, как и не  предусмотрено это положениями самого спорного контракта.  

Не принимается во внимание судебной коллегии довода таможенного  органа об отсутствии на сквозном коносаменте отметки об оплате фрахта.  

Базисным условием поставки товара по ДТ № 734 является CFR, что в  соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов  «Инкотермс-2000» включает обязанности продавца оплатить все расходы,  относящиеся к товару до момента передачи его перевозчику, фрахт и расходы;  включая расходы по погрузке товара на борт судна, и любые расходы по  выгрузке товара в согласованном порту разгрузки, которые согласно договору  перевозки возлагаются на продавца, а также, если потребуется, расходы,  связанные с выполнением таможенных формальностей, и оплатой всех пошлин,  налогов и иных официальных сборов, взимаемых при вывозе, а также и при  транзитной перевозке через иную страну, если по договору перевозки это  возлагается на продавца.  

В декларации, инвойсе, иных документах указано, что поставка  осуществляется на условиях CFR Владивосток, то есть стоимость фрахта  включена в цену товара и оплачивается поставщиком.  

Таким образом, поскольку стороны согласовали условия поставки CFR, и  расходы по доставке до порта назначения несет продавец, оплата фрахта не  имеет существенного значения, так как не влияет на структуру таможенной  стоимости. Кроме того, установлено, что в материалах дела имеется сквозной  коносамент, содержащий отметку об оплате фрахта в Montevideo.  

На основании изложенного выше, арбитражный суд апелляционной  инстанции считает, что суд первой инстанции, правильно применив нормы  материального права, регулирующие спорные отношения, установив  обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, оценив согласно  положений статьи 71 АПК РФ представленные в материалах дела  

доказательства, обоснованно не выявил невозможности применения  декларантом метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, на основании  чего признал оспариваемое решение таможни о корректировке таможенной  стоимости товаров незаконным.  

В силу статьи 201 АПК РФ и пунктов 27 и 30 Постановления Пленума  ВС РФ № 18, суд правомерно обязал таможню вернуть излишне уплаченные  (взысканные) таможенные платежи, в связи с корректировкой таможенной  стоимости.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого  судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.01.2018 по делу №  А73-12954/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Е.И. Сапрыкина 

Судьи А.П. Тищенко   Е.А. Швец