ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А25-555/2015

09 октября 2017 года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2017 года

 

             Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макаровой Н.В.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                                   ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республики на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.07.2017 по делу № А25-555/2015 (судья Калмыкова М.Ю.),

по исковому заявлению конкурсного управляющего ФИО2 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), государственному регистратору Межрайонного отдела по Адыге-Хабльскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской ФИО3 Кемаловичу, 

третьи лица: ФИО4, ФИО5, Закрытое акционерное общество «Передвижная механизированная колонна- 44», Управление Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике, судебный пристав-исполнитель Адыге-Хабльского районного отдела судебных приставов УФССП по КЧР ФИО6 

о признании незаконными действий по регистрации права собственности,

при участии в судебном заседании: конкурсного управляющего ФИО2 и его представителя ФИО7 по доверенности №1 от 09.01.2017.

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий ФИО2 (далее ? управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике, к государственному регистратору Межрайонного отдела по                       Адыге-Хабльскому району управления ФИО8 (далее ? регистратор) о признании незаконными действий по проведению регистрации права собственности, исключении из ЕГРП записи регистрации от 05.02.2015 № 09-09/005-09-09-05/026/2013-79/2 и восстановлении в ЕГРП записи регистрации от 07.05.2010 № 09-09-01/051/2010-433 (уточненные требования на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее ? Кодекс). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ЗАО «Передвижная механизированная колонна-44» (далее – общество), индивидуальный предприниматель ФИО9, судебный пристав-исполнитель Адыге-Хабльского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике ФИО6, Управление Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике, ФИО4

Решением от 08.10.2015, оставленным без изменения постановлением от 28.12.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции указал на то, что заявитель избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку его интересы могут быть защищены только путем оспаривания сделки, явившейся основанием для регистрации права собственности за ФИО9 Суд апелляционной инстанции согласился с мнением суда первой инстанции о ненадлежащем способе защиты нарушенного права и указал на наличие спора о праве в отношении имущества между сторонами. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.03.2016 решение и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции для исследований требования о признании незаконными действий по проведению регистрации права собственности ФИО9 в порядке статьи 24 Кодекса; требования об исключении записи из реестра с необходимостью дать правильную квалификацию требований и рассмотреть в порядке искового производства с привлечением ФИО4 (наследника ФИО9) в качестве ответчика по этому требованию; установить, своевременно ли были переданы регистратору постановление от 16.05.2013 № 12554/18/08/09 об отмене постановления о проведении государственной регистрации права собственности на имущество  (имущественные права) от 21.01.2013 и постановление от 16.05.2013 № 12558/18/08/09 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 21.01.2013.

При новом рассмотрении управляющий уточнил требования в соответствии со статьей 49 АПК РФ и просил: 

- признать незаконными действия государственного регистратора Межрайонного отдела по Адыге-Хабльскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике ФИО8 по регистрации права собственности на производственный цех (литера В), кадастровый (условный) номер 09:01:0000000:9940, инвентарный номер 1095, назначение – нежилое, общая площадь ? 236,5 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, за ФИО9;

 - прекратить производство по делу в части требований об исключении из ЕГРП записи регистрации от 05.02.2015 №09-09/005-09-09-05/026/2013-79/2 о праве собственности на имущество за ФИО9 и восстановлении в ЕГРП записи регистрации от 07.05.2010 № 09-09-01/051/2010-433 о праве собственности на имущество за ФИО5, в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду в указанной части; 

- исключить ФИО4 из числа ответчиков по делу №А25-555/2015 в связи с отсутствием требований, затрагивающих его права. Данные уточнения не приняты судом со ссылкой на то, что ФИО4 привлечен к участию в деле в качестве ответчика на оснований указаний Арбитражного суда Северо- Кавказского округа. 

Определением Арбитражного суда КЧР от 06.09.2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016, производство по делу прекращено. Суд пришел к выводу о неподведомственности данного спора арбитражному суду.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.12.2016 определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены в части прекращения производства по делу в отношении требований заявителя к Управлению Росреестра по КЧР и государственному регистратору ФИО8, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд КЧР. 

Определением  Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2017 №308-КГ16-5057 отказано в передаче кассационной жалобы Управления Росреестра по КЧР на вышеуказанное постановление для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При новом рассмотрении суд первой инстанции определением от 17.05.2017 привлек ФИО4 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

В суде первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ управляющий уточнил заявленные требования и просил признать незаконными действия Управления Росреестра по КЧР и государственного регистратора ФИО8 по регистрации за ФИО9 права собственности на производственный цех (литера В), кадастровый (условный) номер 09:01:0000000:9940, инвентарный номер 1095, назначение – нежилое, общая площадь ? 236,5 кв.м, расположенный по адресу: КЧР, Ногайский район, п.Эркен- Шахар, ул.Мельничная, д.14.

При повторном рассмотрении решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.07.2017 уточненные требования конкурсного управляющего ФИО5 - ФИО2 приняты. Уточненные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республики обжаловало его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность, просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению апеллянта, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что у Управления Росреестра по КЧР имелась информации о том, что в отношении ФИО5 введена процедура банкротства.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

            Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители стороны озвучили свои правовые позиции по рассматриваемой апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Данные обстоятельства не лишают суд возможности в порядке ст. 156 АПК РФ рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения лица, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, находит решение суда от 24.07.2017 подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.05.2010 за ФИО5 зарегистрировано право собственности на производственный цех (назначение ? нежилое, общая площадь 236,5 кв. м, кадастровый (условный) номер 09-09-01/051/2010-433, инвентарный номер: 1095, (литера В), этажность ? 1, расположенный по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда КЧР от 23.11.2010 по делу                         №А25-1518/2010 принято к производству заявление ОАО «Сбербанк России» о признании индивидуального предпринимателя ФИО5 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Определением от 19.01.2011 по делу № А25-1518/2010 в отношении предпринимателя введена процедура наблюдения. Арбитражным управляющим назначен ФИО2

15.02.2012 Адыге-Хабльским районным судом ФИО9 по делу                        № 2-613 выданы исполнительные листы серии ВС № 012004170 о взыскании с предпринимателя в пользу ФИО9 123 300 руб. за просрочку и удержание чужих денежных средств; серии ВС № 012004171 о взыскании с предпринимателя в пользу ФИО9 4 500 руб. суммы основного долга.

22.02.2012 судебный пристав-исполнитель возбудил в отношении предпринимателя исполнительные производства № 2590/12/03/09 и 2589/12/03/09.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.03.2012                      № 5173/12/03/09 исполнительные производства от 22.02.2012 № 2590/12/03/09 и 2589/12/03/09 объединены и присвоен № 2590/12/03/09/СД.

16.03.2012 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о наложении ареста на имущество предпринимателя в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

16.03.2012 составлен акт о наложении ареста на спорный объект.

19.03.2012 судебный пристав-исполнитель вынес постановление                          № 6521/12/03/09 о запрете предпринимателю совершения любых сделок по передаче, отчуждению, дарению и регистрации права собственности на принадлежащий ему спорный объект.

30.07.2012 спорный объект передан управлению на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона на основании постановления судебного пристава- исполнителя № 21433/12/03/09.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.09.2012                                № 6521/12/03/09 предпринимателю запрещено совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрировать право собственности на принадлежащий ему спорный объект.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 06.11.2012 по делу № А25-1518/2010 предприниматель признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Постановлением от 21.01.2013 № 1167/13/03/09 судебный                                    пристав-исполнитель отменил меры о запрете регистрационных действий в отношении спорного объекта.

21.01.2013 судебный пристав-исполнитель ФИО6 вынес постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

Спорный объект передан ФИО9 по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке.

Постановлением от 21.01.2013 о проведении государственной регистрации права собственности на имущество (имущественные права) судебный                           пристав-исполнитель обязал регистрирующий орган провести государственную регистрацию права ФИО9 на спорный объект.

05.02.2013 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о наложении ареста на имущество предпринимателя в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, о чем составлен акт, о наложении ареста на спорный объект.

12.02.2013 Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики принял к производству заявление управляющего о признании действий судебного пристава по передаче нереализованного имущества должника взыскателю ФИО9 и проведению государственной регистрации права собственности за взыскателем на спорный объект, в рамках исполнительных производств № 2590/12/03/09 и 2589/12/03/-0 недействительными.

Определением от 12.02.2013 суд удовлетворил заявление управляющего о принятии обеспечительных мер в рамках дела № А25-1518/2010 и приостановил исполнительные действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительных производств № 2590/12/03/09 и 2589/12/03/09 до рассмотрения заявления управляющего по существу и вступления судебного акта в законную силу. Запретил регистратору управления производить регистрацию перехода права собственности (а также иные регистрационные действия) в отношении спорного объекта, принадлежащего на праве собственности предпринимателю, до рассмотрения заявления управляющего по существу и вступления судебного акта в законную силу.

16.05.2013 судебный пристав-исполнитель вынес постановление                           № 12554/18/08/09 об отмене постановления о проведении государственной регистрации права собственности на имущество (имущественные права) от 21.01.2013.

Постановлением от 16.05.2013 № 12558/18/08/09 судебный                           пристав-исполнитель отменил постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 21.01.2013.

Постановления от 16.05.2013 вручены уполномоченному сотруднику    Адыге- Хабльского отдела управления, что подтверждается соответствующими расписками, а также штампом организации.

Определением суда от 24.05.2013 производство в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя по заявлению управляющего об оспаривании сделки в отношении имущества должника предпринимателя ? спорного объекта ? прекращено, в связи с отказом управляющего от требований.

Сообщение о проведении электронных торгов по продаже имущества предпринимателя опубликовано на интернет-сайте «Коммерсант.ru», а также в печатной версии газеты «Коммерсантъ» 06.09.2013 и 07.09.2013 соответственно. Торги назначены на 21.10.2013. Под лотом № 4, в числе прочих, выставлен спорный объект. В связи с отсутствием заявок, торги неоднократно переносились.

29.12.2013 ФИО9 умер.

Суд истребовал у Некоммерческой организации «Нотариальная палата Карачаево-Черкесской Республики» сведения об открытии наследства ФИО9, сведения о принятии названного наследства, а также сведения о наследниках. В письме от 08.07.2015 исх. № 203 временно исполняющий обязанности нотариуса ФИО10 указала, что нотариусом Черкесского нотариального округа ФИО11 заведено наследственное дело № 75/2014.

Наследственное имущество состояло из денежных вкладов. Наследником явился отец наследодателя ? ФИО4

08.08.2014 наследнику выдано свидетельство о праве на наследство. Наследственное дело закрыто.

15.09.2014 торги признаны состоявшимися. Победителем по лоту № 4 признано общество.

23.12.2014 общество обратилось в управление с заявлением о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Постановлением от 15.01.2015 судебным приставом-исполнителем отменены меры о запрете регистрационных действий, действий по исключению из ЕГРП имущества, в том числе, спорного объекта, наложенные постановлениями от 19.03.2012 № 13927/12/03/09 и от 19.03.2012 № 6521/12/03/09.

30.01.2015 ЗАО «Передвижная механизированная колонна-44» представлены в Управление Росреестра по КЧР дополнительные документы.

05.02.2015 Межрайонным отделом Управления Росреестра по КЧР по Адыге-Хабльскому району право собственности на спорный объект зарегистрировано за ФИО9

Полагая, что действия регистрирующего органа по регистрации права собственности за ФИО9 нарушают права и законные интересы ФИО5, а также кредитора, признанного победителем по результатам торгов, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий государственного органа и его должностного лица.

Суд первой инстанции с учетом указаний Арбитражного суда                           Северо-Кавказского округа, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно руководствовался следующем.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 30 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» установлено, что предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 63 и абзацем седьмым пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2001 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) нормы о возможности предъявления в процедурах наблюдения и конкурсного производства требований только в рамках дела о банкротстве распространяются в том числе на требования к индивидуальному предпринимателю-должнику по делу о банкротстве, не связанные с предпринимательской деятельностью (с учетом особенностей для требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, указанных в пункте 31 настоящего постановления). До окончания дела о банкротстве эти требования не могут заявляться в отдельном исковом производстве.

Пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» установлено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

На основании абзаца 3 части 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда.

Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

В силу части 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что определением от 19.01.2011 по делу                   №А25-1518/2010 в отношении предпринимателя введена процедура наблюдения, впоследствии решением от 06.11.2012 предприниматель признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности действий, постановлений судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительных листов серии ВС №012004170, №012004171 о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО9 денежных средств в размере 4 623 300 руб., ввиду совершения действий с нарушением вышеуказанных положений Закона о банкротстве.

Данный вывод суда также подтверждается позицией изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.03.2016 по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что копии судебного акта определения Арбитражного суда КЧР от 19.01.2011 по делу №А25-1518/2010 о введении в отношении предпринимателя процедуры наблюдения были направлены в том числе в Управление Росреестра по КЧР и УФССП по КЧР.

Данный факт подтверждается также представленным в материалы дела уведомлением от 31.12.2014 №09-09-05/031/2014-69, согласно которому управление уведомило руководителя ЗАО «ПМК-44» о приостановлении государственной регистрации права до снятия ареста, наложенного на основании определения Арбитражного суда КЧР от 12.02.2013 о принятии обеспечительных мер по делу о банкротстве предпринимателя ФИО5 в виде приостановления исполнительных действий судебного пристава- исполнителя в рамках исполнительных производств №2590/12/03/09 и №2589/12/03/09.

Таким образом, апелляционная коллегия судей приходит к выводу, что поскольку материалами дела подтверждены незаконные действия судебного                          пристава-исполнителя по исполнению исполнительных листов серии ВС №012004170, №012004171, учитывая, также то обстоятельство, что Управлению ФССП по КЧР должно было быть известно о введении в отношении ФИО5 процедуры банкротства, что подтверждается наличием у Управления Росреестра по КЧР информации о том, что в отношении ФИО5 введена процедура банкротства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Управления Росреестра по КЧР в данном случае обязанности по выполнению требований судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции, действовавшей на дату совершения оспариваемых действий) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 17 Закона №122-ФЗ основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения; документы, которые в  соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

В соответствии с частью 1 и частью 1.1 статьи 20 Закона №122-ФЗ в государственной регистрации прав по требованию судебного пристава-исполнителя может быть отказано если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Правовая экспертиза представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов, в том числе проверка законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки), проводится органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, на предмет установления отсутствия предусмотренных настоящим Федеральным законом оснований для отказа в государственной регистрации прав (часть 1 статьи 17 Закона №122-ФЗ).

Действовавшими на дату совершения оспариваемых действий Методическими рекомендациями по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденными приказом Минюста РФ от 01.07.2002 №184, предусмотрено, что при правовой экспертизе документов, проверке законности сделки, юридической силы правоустанавливающих документов устанавливается отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, проверяется действительность поданных заявителем документов, наличие прав у подготовившего документ лица или органа власти, а также устанавливается отсутствие других оснований для приостановления или отказа в государственной регистрации прав (пункт 32).

Как следует из материалов дела, оспариваемые действия по регистрации права проведены регистратором на основании уже отмененных судебным приставом-исполнителем постановлений от 21.01.2013 о проведении государственной регистрации права собственности на имущество (имущественные права) и о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

Постановления об отмене указанных постановлений вынесены судебным приставом - исполнителем 16.05.2013 и вручены сотруднику Адыге-Хабльского отдела управления, что подтверждается соответствующей распиской и штампом управления.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что с учетом установленной судом незаконности (недействительности) действий (постановлений) судебного пристава-исполнителя в отношении имущества предпринимателя-банкрота, а также учитывая непроведение регистратором в полном объеме правовой экспертизы и проверки юридической силы правоустанавливающих документов, проведение регистратором государственной регистрации права собственности на основании отмененных постановлений судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности действий Управления Росреестра по КЧР по регистрации за ФИО9 права собственности на производственный цех (литера В), кадастровый (условный) номер 09:01:0000000:9940, инвентарный номер 1095, назначение – нежилое, общая площадь ? 236,5 кв.м, расположенный по адресу: КЧР, Ногайский район, п.Эркен- Шахар, ул.Мельничная, д.14.

Таким образом, исследовав и оценив представленные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы заявленных требований  при рассмотрении дела в суде первой инстанции, отклоняются, как необоснованные и направленные на переоценку обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции и подтвержденных в апелляционном суде.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что суд первой инстанции достаточно полно, всесторонне и объективно исследовал материалы дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями  266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.07.2017 по делу № А25-555/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                Н.В. Макарова

 

Судьи                                                                                              З.А. Бейтуганов

 

                                                                                                          Н.Н. Годило