АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело №А13-17037/2018

город Вологда

27 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2019 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Корепина С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Головиной Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие-плюс» (ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «СухонаМебель» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 90 250 руб. 35 коп., по иску Публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «СухонаМебель» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 90 250 руб. 35 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада», Публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания», временного управляющего Публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» ФИО1,

при участии: от истца Общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие-плюс» ФИО2 по доверенности от 13.08.2019, от истца Публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» ФИО2 по доверенности от 09.01.2019, 

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие-плюс» (далее – ООО «АСЭП-плюс») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СухонаМебель» (далее – ООО «СухонаМебель», ответчик) о взыскании 81 461 руб. 87 коп., а также пени по день фактической оплаты.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства по оплате поставленной электрической энергии, право требования которого перешло к истцу на основании договора цессии от 30.08.2018 № Ц-02/18, заключенного между Публичным акционерным обществом «Вологодская сбытовая компания» (далее - ПАО «Вологдаэнергосбыт») (цедент) и ООО «АСЭП-плюс» (цессионарий).

В качестве правового обоснования иска ООО «АСЭП-плюс» указало статьи 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Определением суда от 19 марта 2019 года производство по делу №А13-17037/2018 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А13-16815/2018.

ПАО «Вологдаэнергосбыт» обратилось с заявлением от 22.05.2019 о вступлении в дело в качестве соистца.

Определением от 23 мая 2019 года производство по делу возобновлено; к участию в деле в качестве соистца привлечено ПАО «Вологдаэнергосбыт».

В связи со вступлением в дело соистца рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представитель ПАО «Вологдаэнергосбыт» заявил отказ от требования о взыскании основного долга, поддержал требование о взыскании пени в размере 8 788 руб. 48 коп.

Отказ от требования о взыскании основного долга принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц. 

В связи с принятием судом отказа ПАО «Вологдаэнергосбыт» от требования о взыскании основного долга производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Представитель ООО «АСЭП-плюс» уточнил требование о взыскании пени в размере 8 788 руб. 48 коп. в связи с погашением основного долга, пояснил об отсутствии полномочий на отказ от иска.

Уточнение требования о взыскании пени принято судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ. 

Ответчик представителя в суд не направил, мотивированный отзыв не представил.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в суд не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу, заслушав объяснения представителя лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Вологдаэнергосбыт» (поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор (менее 670 кВт) №13060/229 от 01.10.2016 (далее – договор), в соответствии с которым ПАО «Вологдаэнергосбыт» в марте 2018 года поставлена ответчику электрическая энергия на сумму 254 382 руб. 38 коп. 

Согласно пункту 6.5.2 договора стоимость объема покупки оплачивается в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Обязательство по оплате поставленной электрической энергии ответчиком исполнено ненадлежащим образом, с просрочкой платежа, что послужило основанием для начисления истцом пени в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 19.04.2018 по 23.10.2018 в сумме 7 788 руб. 43 коп.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Факт поставки электрической энергии, ее объем и стоимость подтверждены материалами дела: счетом-фактурой, актом приемки-передачи электрической энергии (мощности) №WF729/961 от 31.03.2018, ведомостью электропотребления за март 2018 года.

Мотивированных возражений на иск ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Как предусмотрено абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Заявленная истцом неустойка является законной.

Доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком в суд не представлено.

Расчет неустойки проверен судом и признан не противоречащим закону.

При таких обстоятельствах требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в соответствии со статьей 330 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 Постановления если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства не заявил, доказательств несоразмерности не представил, в связи с чем, оснований для снижения неустойки у суда не имеется. 

Иск ООО «АСЭП-плюс» не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В обоснование иска ООО «АСЭП-плюс» ссылается на переход к нему права требования к ответчику на основании договора об уступке права требования (цессии) №Ц-02/18 от 30.08.2018, заключенного между ПАО «Вологдаэнергосбыт» (цедент) и ООО «АСЭП-плюс» (цессионарий).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 19 декабря 2018 года по делу №А13-16815/2018 указанный договор был признан недействительным (ничтожным), применены последствия недействительности сделки в виде восстановления ПАО «Вологдаэнергосбыт» в правах кредитора по обязательствам, права требования по которым уступлены по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах ООО «АСЭП-плюс» не является лицом, имеющим денежное требование к ответчику.

В связи с удовлетворением иска ПАО «Вологдаэнергосбыт» недоплаченная сумма государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

В связи с отказом в иске ООО «АСЭП-плюс» недоплаченная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ООО «АСЭП-плюс» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СухонаМебель» в пользу Публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» пени в размере 8 788 руб. 48 коп.

Производство по требованию Публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» к Обществу с ограниченной ответственностью «СухонаМебель» о взыскании основного долга в размере 81 461 руб. 87 коп. прекратить.

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие-плюс» к Обществу с ограниченной ответственностью «СухонаМебель» о взыскании 90 250 руб. 35 коп. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие-плюс» в доход федерального бюджета 351 руб. 56 коп. государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СухонаМебель» в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья          С.В. Корепин