АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, 

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-56060/2017

25 декабря 2017 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.И. Вакалюк  рассмотрел дело №А60-56060/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания Екатеринбург" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - ООО "СК Екатеринбург", истец)

к акционерному обществу "Альфастрахование" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – АО "Альфастрахование", ответчик)

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО1, ФИО2, Публичное акционерное общество «Страховая компания ГАЙДЕ»

о взыскании 57064 рублей 00 копеек.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда в сети «Интернет».

Отводов составу суда не заявлено.

19.12.2017 г. судом была изготовлена резолютивная часть решения. 21.12.2017 г. от акционерного общества "Альфастрахование" поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

ООО "СК Екатеринбург" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к АО "Альфастрахование" о взыскании 57064 рублей 00 копеек, в том числе: невыплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 25900 рублей 00 копеек по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 03.04.2017 г. по адресу 

<

...> с участием транспортных средств: автомобиля Рено Дастер, г/и Е704ВМ196, под управлением собственника ФИО1,  и автомобиля Ауди А4, г/н в607ко)96, под управлением собственника ФИО2; 3500 рублей 00 копеек расходов по оплате услуг экспертной организации; 16464 рубля 00 копеек неустойки, начисленной за период с 19.08.2017 г. по 13.10.2017 г. с продолжением ее начисления с 14.10.2017 г. до даты  фактического исполнения обязательства, из расчета 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки; 11200 рублей 00 копеек финансовой санкции, начисленной за период с 19.08.2017 г. по 13.10.2017 г. с продолжением ее начисления с 14.10.2017 г. до даты вынесения решения судом; 2283 рубля 00 копеек государственной пошлины по иску; 13000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 610 рублей 00 копеек почтовых расходов.

01.12.2017 от акционерного общества "Альфастрахование" поступил отзыв по существу требований. Указывает, что 20.11.2017 г. страховое возмещение в порядке суброгации в размере 25900 руб. было выплачено истцу, просит уменьшить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью, возражает относительно взыскания финансовой санкции, расходов на оплату услуг эксперта, расходы на представителя полагает чрезмерными.

Каких-либо дополнительных документов и возражений сторонами не представлено, в связи, с чем суд рассматривает дело по имеющимся в нем документам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

03.04.2017 г. года по адресу 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств: автомобиля Рено Дастер, г/и Е704ВМ196, под управлением собственника ФИО1 и автомобиля Ауди А4, г/н в607ко196, под управлением собственника ФИО2

Водитель ФИО1 нарушил ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 03.04.2017 г., в результате чего ФИО2 причинен материальный ущерб, который составил 67422 руб. 80 коп. - стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) в ремонтной организации ООО Концепт Кар, что подтверждается счетом № ЗКСЦ17-04396 (УСЧ17-0058555) от 06.05.2017 г., актом выполненных работ № ЗКСЦ17-04396 от 06.05.2017 г.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составила 25900 руб., что подтверждается экспертным заключением                № 284-17 ООО СМАРТ ПРО от 27.06.2017 г. Стоимость услуг экспертной организации 3500 руб.

В соответствии со ст. 1064 и ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) у ФИО2 возникло право требования суммы ущерба с ФИО1

А/м Ауди А4, г/н в607ко196 застраховано в ООО "СК Екатеринбург" по полису комбинированного страхования средств наземного транспорта                             № 119399 от 12.04.2016 г.

ФИО2 обратился в ООО "СК Екатеринбург" с заявлением о страховой выплате. 

ООО «Страховая компания Екатеринбург» выплатило ФИО2 страховое возмещение, путем перечисления денег на счет ремонтной организации ООО Концепт Кар, что подтверждается платежным поручением №134574 от 22.05.2017 г.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО "СК ГАЙДЕ" по договору ОСАГО (полис серии ЕЕЕ№0388523151).

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ОАО "Альфастрахование" по договору ОСАГО (полис серии ЕЕЕ№0378940620).

Согласно ст. 965 ГК РФ, ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г.                 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об ОСАГО") к ООО «СК Екатеринбург» перешло право требования к ОАО АльфаСтрахование в размере произведенной страховой выплаты.

06.07.2017 г. в адрес ответчика было направлено суброгационное требование (заявление) с комплектом документов с предложением произвести выплату страхового возмещения в досудебном порядке, в размере 29400 рублей 00 копеек (в том числе страховое возмещение в размере 25900 рублей 00 копеек и 3500 рублей 00 копеек стоимость услуг по проведению технической экспертизы), получено ответчиком 28.07.2017г.

18.08.2017 г. истек срок предоставленный ответчику для страховой выплаты.

Замечаний по представленному пакету документов в течение трех рабочих дней с момента получения документов не предъявлялось, дополнительные документы не затребованы.

Выплата страхового возмещения в установленный законом срок не произведена, мотивированный отказ в выплате не направлен.

22.08.2017 г. направлено претензионное уведомление с предложением произвести выплату страхового возмещения (получено 30.08.2017г.), однако требования об исполнении обязательства по выплате страхового возмещения в добровольном порядке не были исполнены, что явилось поводом для обращения истца в суд.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно абзацу 1 пункта 21 статьи 12 ФЗ об «ОСАГО» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания статьи 6 ФЗ об «ОСАГО» во взаимосвязи с положениями пункта 2 статьи 12 ФЗ об «ОСАГО», следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 ФЗ об «ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению                № 282588 от 20.11.2017 г. страховое возмещение в порядке суброгации в размере 25900 руб. было выплачено истцу.

Поскольку истцом не заявлен отказ от искового требования в части взыскания основного долга в сумме 25900 руб., а материалами дела подтверждена оплата указанного долга ответчиком, то оснований для удовлетворения требования истца о взыскании 25900 руб. невыплаченного страхового возмещения у суда не имеется.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2 пункта 21 статьи 12 ФЗ об «ОСАГО»).

Согласно абзацу 2 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Ответчик, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, просит уменьшить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям допущенного нарушения денежного обязательств.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Между тем каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено, что не позволяет суду сделать вывод о явной несоразмерности неустойки относительно последствий нарушения обязательства ответчиком.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании неустойки, начисленной за период с  19.08.2017 г. по 13.10.2017 г., с продолжением ее начисления с 14.10.2017 г. до даты  фактического исполнения обязательства, из расчета 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Возражения, относительно взыскания финансовой санкции судом не принимаются, поскольку при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац третий пункта 21 статьи 12 ФЗ об «ОСАГО»). Злоупотребление правом судом не усматривается.

Кроме этого, истец просит взыскать 13000 руб. на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п. 11  Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановленияразумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

14.08.2017 г. истец (Заказчик) и ООО «Девятый дом» (Исполнитель) заключили договор № ДД-2017-ЮУ-ДУ возмездного оказания юридических услуг, предметом которого является защита Исполнителем интересов Заказчика по вопросам урегулирования в досудебном порядке требований, предъявляемых в порядке суброгации или регресса, к лицам ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования по делу (убытку), переданному Заказчиком и принятому Исполнителем по акту приема-передачи дел.

Стоимость услуг была определена в сумме 4000 рублей 00 копеек (п. 4.1 договора).

Истец оплатил услуги представителя в размере 4000 рублей 00 копеек, что подтверждается актом № 02 сдачи-приемки дел по договору № ДД-2017-ЮУ-ДУ от 21.08.2017 г., счетом № 54 от 26.09.2017 г., платежным поручением № 137230 от 27.09.2017 г.

14.08.2017 г. истец (Заказчик) и ООО «Девятый дом» (Исполнитель) заключили договор № ДД-2017-ЮУ-СУ возмездного оказания юридических услуг, предметом которого является защита интересов Заказчика по вопросам урегулирования в судебном порядке требований, предъявляемых в порядке суброгации или регресса, к лицам ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования по делу (убытку), переданному Заказчиком и принятому Исполнителем по акту приема-передачи дел..

Стоимость услуг была определена в сумме 9000 рублей 00 копеек (п. 4.1 договора).

Истец оплатил услуги представителя в размере 9000 рублей 00 копеек, что подтверждается актом № 02 сдачи-приемки дел по договору № ДД-2017-ЮУ-СУ от 21.08.2017 г., счетом № 55 от 26.09.2017 г., платежным поручением № 137231 от 27.09.2017 г.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование своей позиции о возмещении спорной суммы судебных расходов представил соответствующие, указанные выше документы. Таким образом, реальность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела документами.

Разумные пределы судебных расходов подлежат определению с учетом обстоятельств конкретного дела.

Об отсутствии фактической сложности дела свидетельствует небольшой объем представленных в материалы дела документов, простой субъектный состав спора.  

Таким образом, учитывая фактически оказанные юридические услуги (составление и подача искового заявления), категорию спора, уровень сложности дела и объем представленных документов, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по данной категории дел в арбитражных судах, суд полагает, что заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично в размере 7000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в сумме 610 рублей 00 копеек.

В подтверждение понесенных судебных издержек истцом представлены копии кассовых чеков от 06.07.2017 г., подтверждающие направление суброгационного требования (заявления) № 00643/17нт-ПВУ-0378940620 в адрес ответчика (82 рубля 50 копеек * 2 = 165 руб.), копии кассовых чеков от 22.08.2017 г., подтверждающие направление претензионного уведомления к суброгационному требованию (заявлению) № 00643/17нт-ПВУ-0378940620 (61 рубль 00 копеек * 2 = 122 руб.), копии кассовых чеков от 20.09.2017 г, подтверждающие направление искового заявления ответчику и третьим лицам (64 рубля 60 копеек * 5 = 323 руб.).

Из представленных доказательств следует, что названные судебные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением арбитражного дела по вышеуказанному иску в Арбитражном суде Свердловской области,  связи с чем несение  затрат в сумме 610 руб. суд признает обоснованными.

Заявленные истцом расходы на оплату услуг эксперта в размере 3500 рублей 00 копеек судом не принимаются, в силу того, что расходы страховщика по необходимой экспертизе размера причиненных убытков не подлежат взысканию с лица, ответственного за причиненный вред. Страховщик не имеет права требовать возмещения стоимости экспертизы, так как указанные расходы страховщика не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков. Эти расходы относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика и не подлежат взысканию с лица, ответственного за причиненный вред (п. 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования»).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2143 рубля 00 копеек возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании статей 15, 330, 929, 931, 1064, 1079, 1081, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12, ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», руководствуясь статьями 101, 106, 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с акционерного общества "Альфастрахование" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания Екатеринбург" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>):

16464 (шестнадцать тысяч четыреста сорок четыре) рубля 00 копеек неустойки, образовавшейся в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в порядке суброгации по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 03.04.2017 г. по адресу 

<

...> с участием транспортных средств: автомобиля Рено Дастер, г/и Е704ВМ196, под управлением собственника ФИО1,  и автомобиля Ауди А4, г/н в607ко96, под управлением собственника ФИО2, начисленной за период с 19.08.2017 г. по 13.10.2017 г., с продолжением ее начисления с 14.10.2017 г. до даты  фактического исполнения обязательства, из расчета 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки;

11200 (одиннадцать тысяч двести) рублей 00 копеек финансовой санкции, начисленной за период с 19.08.2017 г. по 13.10.2017 г., с продолжением ее начисления с 14.10.2017 г. до даты вынесения решения судом в размере 0,05% за каждый день просрочки от суммы 400000 руб.;

610 (шестьсот десять) рублей 00 копеек почтовых расходов;

7000 (семь тысяч) рублей расходов на оплату услуг представителя;

2143 (две тысячи сто сорок три) рубля 00 копеек государственной пошлины по иску пропорционально удовлетворенным требованиям.

В удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в сумме 25900 руб., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 3500 руб., остальной части судебных расходов по оплате юридических услуг отказать.

3. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней - со дня принятия решения в полном объеме.

В случае подачи апелляционной жалобы, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru. В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты выдачи исполнительного листа, указанной в сервисе «Картотека арбитражных дел».

СудьяО.И. Вакалюк