Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-31270/2021

06 октября 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2021 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 06 октября 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в лице судьи Покровского С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

с участием представителей сторон:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 14.07.2020 (на бланке серии 77АБ №8828173),

от административного органа – ФИО3 по доверенности от 27.11.2020 №05-0802/29780,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ (МОО) «ОБЩЕСТВО ЗАЩИТЫ ПРАВ СОБСТВЕННИКОВ И АРЕНДАТОРОВ НЕДВИЖИМОСТИ» (ОГРН 1137800007950, место нахождения и адрес юридического лица: г. Санкт-Петербург, Московский пр., д.7, офис 167)

об оспаривании постановления МЕЖРАЙОННОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ №7 ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ (Межрайонная ИФНС России №7 по Санкт-Петербургу; место нахождения и адрес административного органа: г. Санкт-Петербург, наб. канала ФИО4, д. 133; ОГРН 

<

***>) 

о привлечении к административной ответственности,

установил:

12 апреля 2021 года МОО «ОБЩЕСТВО ЗАЩИТЫ ПРАВ СОБСТВЕННИКОВ И АРЕНДАТОРОВ НЕДВИЖИМОСТИ» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной ИФНС России №7 по Санкт-Петербургу (далее – административный орган) №78382108900095500003 от 02.04.2021 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3-1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) –  непредставление резидентом в уполномоченный банк документов и отчетности по валютным операциям в установленный срок – и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб. 

Выражая несогласие с привлечением к административной ответственности заявитель полагал, что административный орган неверно рассчитал установленный законом срок предоставления валютной отчетности, совершенное деяние является малозначительным, а назначенное наказание носит карательный характер.

В судебном заседании 15.09.2021 заявитель предъявленное требование полностью поддержал по вышеизложенным основаниям.

Административный орган в письменном отзыве и в ходе судебного разбирательства спора доводы заявителя не признал и полагал оспариваемое постановление законным и обоснованным, пояснив, что общество, располагая возможностью для соблюдения положений валютного законодательства не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Заслушав объяснения представителей сторон и исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно оспариваемому постановлению, протоколу об административном правонарушении от 01.04.2021 №78382108900095500002, 

21 декабря 2019 года в 00 час. 01 мин. в гор. Санкт-Петербурге по месту своего нахождения (Московский 

<

...>) МОО «ОБЩЕСТВО ЗАЩИТЫ ПРАВ СОБСТВЕННИКОВ И АРЕНДАТОРОВ НЕДВИЖИМОСТИ» в нарушение пунктов 1 и 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ) не исполнило обязанность по предоставлению в уполномоченный банк ПАО ВТБ сведения о валютной операции (пункты 7.1, 7.8 Инструкции ЦБ России от 16.08.2017 №181-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроке их представления») в связи с изменением кода видов операции по выполненным при возврате займа по договору от №120218 от 12.02.2018 платежа нерезиденту «AFFA Group OU».

Данные обстоятельства обществом при производстве по делу об административном правонарушении в целом не оспаривались.

При рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган отклонил довод привлекаемого лица об исчислении периода просрочки в рабочих днях, признал установленным событие правонарушения и квалифицировал содеянное обществом по части 6.3-1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Проверяя выводы административного органа арбитражный суд принимает во внимание, что в силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности, но и наличие законных оснований для применения административного наказания.

Лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время и по месту совершения правонарушения. Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение, либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу (части 1 и 2 статьи 1.7 КоАП РФ).

В части 6.3.1 статьи 15.25 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на дату принятия Инспекцией оспариваемого постановления и подлежащей применению ввиду улучшения положения лица, совершившего административное правонарушение) установлена ответственность за непредставление резидентом в уполномоченный банк форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций по истечении девяноста дней после окончания установленного срока.

Обязанность резидентов и нерезидентов, осуществляющих в Российской Федерации валютные операции, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям предусмотрена пунктом 2 части 2 статьи 24 Закона № 173-ФЗ.

В силу части 4 статьи 5 названного Закона единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливает Центральный банк Российской Федерации. Согласно пункту 2 части 3 статьи 23 Закона № 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации устанавливает также порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.

Порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, а также порядок взаимодействия резидентов (нерезидентов) с уполномоченными банками при представлении документов и информации, установлен Инструкцией № 181-И.

В соответствии с пунктами 8.2, 8.2.2 Инструкции № 181-И справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы, указанные в пункте 8.1 настоящей Инструкции, представляются резидентом в банк УК в срок не позднее пятнадцати рабочих дней после последнего дня месяца, в котором были оформлены подтверждающие документы, указанные в подпунктах 8.1.2 - 8.1.4 пункта 8.1 настоящей Инструкции.

При определении 90-дневного периода просрочки, по истечении которого наступает административная ответственность в соответствии с диспозицией части 6.3.1 статьи 15.25 КоАП РФ, следует руководствоваться разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации в пункте 48 Обзора судебной практики № 3(2018), согласно которым период просрочки представления подтверждающих документов (форм учета, отчетности, информации) по валютным операциям, за нарушение которого установлена административная ответственность по части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, исчисляется в рабочих днях.

Оснований не принять данный подход арбитражный суд не усматривает исходя из того, что такой период просрочки должен включать дни, в которые обязанность по представлению подтверждающих документов (форм учета, отчетности, информации) по валютным операциям является исполнимой, то есть рабочие дни (как и в приведенных положениях Инструкции № 181-И).

С учетом изложенного суд полагает, что в рассматриваемом случае период просрочки составил менее 90 рабочих дней, следовательно, деяние общества не образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3.1 статьи 15.25 КоАП РФ, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

В такой ситуации арбитражный суд следуя предписаниям  части 2 статьи 211 АПК РФ признает незаконным и отменяет оспоренное решение о привлечении общества к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 211 АПК РФ,

р е ш и л :

Заявление МОО «ОБЩЕСТВО ЗАЩИТЫ ПРАВ СОБСТВЕННИКОВ И АРЕНДАТОРОВ НЕДВИЖИМОСТИ» удовлетворить: признать незаконным и отменить полностью постановление Межрайонной ИФНС России №7 по Санкт-Петербургу №78382108900095500003 от 02.04.2021. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья   С.С. Покровский