АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-18340/2018

г. Тюмень

25 марта 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 19.03.2019.  

Полный текст решения изготовлен 25.03.2019.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Щанкиной А.В., при ведении протокола помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СтикРолл» (625047, Тюменская обл., г.Тюмень, ул.5 км. Старого Тобольского тракта, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФИО2 о взыскании убытков, и судебных расходов, третьи лица - ПАО Банк «Открытие», ФИО3, ФИО4 (в настоящее время ФИО5).

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО6 по доверенности от 15.10.2018, 

от ответчика: ФИО5, по доверенности от 07.12.2018 (в реестре № 72/71-н/72-2018-2-847),

от третьих лиц:

от ПАО Банк «Открытие» - ФИО7 по доверенности от 15.05.2018,

от ФИО3 - ФИО3 в суд не явился, извещен, ходатайство о рассмотрении в отсутствие ФИО3,

от ФИО4 (в настоящее время ФИО5) – ФИО5 лично, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтикРолл» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) о взыскании 3 849 060 руб. 21 коп. убытков с лица, осуществлявшего полномочия единоличного исполнительного органа в Обществе, а также 42 245 руб. расходов на оплату госпошлины и 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования со ссылками на ст.ст.15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), мотивированы тем, что ответчику в период нахождения в должности директора на подотчет перечислялись денежные средства на банковскую карту, как лицу, осуществлявшему функции единоличного исполнительного органа Общества, однако отчетность о расходовании денежных средств Общества ответчиком не представлена, в связи с чем истец полагает, что Обществу причинены убытки.

Определением от 19.10.2018 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением от 05.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица в порядке ст.51 АПК РФ суд привлек ФИО4 (в настоящее время ФИО5, свидетельство от 29.11.2018 серия I-ФР № 515 467, т.3 л.д.82).

Определением суда от 10.01.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст.51 АПК РФ привлечены ПАО Банк «Открытие» (далее – Банк), ФИО3

В судебном заседании 21.02.2019 судом был объявлен перерыв до 21.02.2019 до 14 час. 30 мин. в связи с необходимостью дачи пояснений ФИО3 Суд признал явку указанного лица обязательной.

После перерыва ФИО3 в судебное заседание не явился, явку для допроса не обеспечил, о причинах не явки суду не сообщил. 

Определением от 21.02.2019 суд отложил судебное разбирательство на 19.03.2019, повторно признав явку ФИО3 обязательной для допроса с целью дачи пояснений суду по обстоятельствам дела. 

Представитель истца заявила уточненное ходатайство об истребовании доказательств: просит истребовать от ПАО Сбербанк выписку из лицевых счетов за период с 28.04.2016 по 22.08.2018, открытых на имя ФИО2, и выписку из лицевых счетов за период с 28.04.2016 по 22.08.2018, открытых на имя ФИО5 Пояснила, что заявленные в рамках настоящего дела убытки, являются следствием того, что ответчику на подотчет перечислялись на банковскую карту денежные средства, вместе с тем авансовые отчеты о расходовании средств на нужды Общества ответчиком, как лицом являвшимся в спорный период директором Общества, не представлены. Возражает по доводам отзывов ответчика.

Представитель ФИО2 возражает по иску по доводам отзывов №№ 1,2,3, пояснила что являлась директором Общества в период с 02.08.2017 по 28.02.2018, вместе с тем данную должность занимала номинально. Функции единоличного исполнительного органа не исполняла, поскольку фактически всегда руководил деятельностью Общества ФИО3, на осуществление полномочий от имени Обшества ФИО2 ФИО3 была выдана доверенность. Действительно, на имя ФИО2 была оформлена банковская карта, однако с момента вступления в должность директора и получения названной карты, последняя была передана в пользование ФИО3 как фактическому владельцу бизнеса. Сведениями о движении денежных средств (поступлении, снятии, перечислении) ответчица не обладала, денежные средства не получала также и потому, что средства снимались либо на территории г. Тюмени, либо в Азербайджане, а ответчик постоянно работает и проживает на территории с. Уват (табеля учета рабочего времени, приказы о принятии на должность, копии трудовой книжки и тд.); все спорные платежные поручения, в соответствии с перечислением по которым к ответчику предъявлены убытки, ранее действовавшим директором Общества ФИО4 не подписывались и не подлежали исполнению Банком по основаниям подписания указанных платежных документов неуполномоченным лицом. Полагает что, обстоятельства получения ответчиком денежных средств Общества в заявленном размере материалами дела не доказаны, как и не доказаны обстоятельства причинения Обществу убытков ввиду расходования указанной суммы, в связи с чем считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется. Также устно ходатайствует о назначении бухгалтерской экспертизы по настоящему делу, в обоснование подтверждения факта, что расходование заявленной суммы не причинило вреда хозяйственной деятельности Обществу.

Представитель Банка дала пояснения по иску с учетом ранее представленного письменного отзыва (т.5, л.д.53-55). Указала, что 17.04.2015 между Обществом (клиент) и Банком был подписан договор о предоставлении услуг Дистанционного банковского обслуживания (далее – ДБО). Регламентом работы Банка предусмотрены правила ДБО, заявление о присоединении к которым было подписано клиентом. В соответствии с заключенным договором клиенту (в лице директора Общества ФИО4 – в настоящее время ФИО5) был предоставлен комплект Системы ДБО (защищенные носители для ключей ЭП, пин-конверт с логином и паролем для доступа к системе). Учитывая, что правилами ДБО установлено требование информационной безопасности клиента, в соответствии с которым клиент не должен передавать ключевой носитель, РIN-конверт с логином и паролем третьим лицам, в условиях несоблюдения данного требования, на клиента возлагается ответственность за последствия, связанные с использованием неуполномоченными лицами его ключей и паролей. В условиях смены единственного участника Общества с ФИО2 на ФИО3 согласно заключенному между указанными лицами договора купли-продажи, 18.10.2018 в Банк поступили соответствующие сведения. Вследствие этого, на основании заявления от 22.10.2018 на аннулирование Сертификата пользователя в связи со сменой подписантов ФИО3 (клиенту) был выдан новый установочный комплект Системы ДБО (защищенные носители для ключей ЭП, пин-конверт с логином и паролем для доступа к системе). С учетом изложенного, Банк полагает, что исполнение поступавших от Общества платежных документов производилось Банком в соответствии с заключенным с клиентом договором. 

Третье лицо - ФИО3, несмотря на признание судом его явку обязательной для дачи пояснений, в суд не явился. 

От ФИО3 заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие,  представлены копия приказа о направлении работника в командировку в Азейбарджан (г.Баку) в период с 15.03.2015 по 01.04.2015, и командировочное удостоверение  от 01.03.2019 № 1, содержащее отметку менеджера ОК о выбытии указанного лица 15.03.2019 из города Тюмени.

Между тем к указанным документам суд относится критически и не считает их надлежащими доказательствами, обосновывающими невозможность явки третьего лица для дачи пояснений суду, поскольку они подписаны лично ФИО8, надлежащие документы о выбытии из города Тюмени в материалы дела не предоставлены (ст.ст. 9, 65 АПК РФ). 

В связи с чем суд приходит к выводу, что третье лицо - ФИО3 уклонился от явки в суд для дачи пояснений по делу, причины неявки ФИО3 в судебное заседание суд признает не уважительными.

Третье лицо - ФИО4 (в настоящее время ФИО5), дала пояснения по иску по доводам отзыва, поддерживает позицию ответчика, считает иск не подлежащим удовлетворению.

Судом рассмотрены заявленные в судебном заседании ходатайства.

Рассмотрев ходатайство истца об истребовании доказательств, суд в соответствии с п.4 ст.66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считает названное ходатайство подлежащим отклонению, поскольку по обстоятельствам и основаниям иска получение указанных документов не являться необходимым и будет означать переложение бремени доказывания правовой позиции истца на иное лицо – ФИО5   

На вопрос суда о правовой позиции истца и третьих лиц по ходатайству ответчика о назначении экспертизы, истец возражает против назначения экспертизы по настоящему делу, Банк просит рассмотреть суд данное ходатайство по своему усмотрению.

Рассмотрев устное ходатайство ответчика о назначении бухгалтерской экспертизы, суд считает названное ходатайство подлежащим отклонению в порядке ст.82 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно ст.82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не является обязанностью суда ее назначить.

Поскольку ходатайство о назначении экспертизы заявлено в устной форме, что не соответствует требованиям АПК РФ, наименование экспертного учреждения не названо, вопросы для исследования экспертом не представлены, никаких действий, направленных на действительную реализацию заявленного ходатайства, ответчиком не предпринято, никаких доказательств в обоснование своего заявления не представлено, денежные средства в оплату экспертного исследования на депозит суда не перечислены (п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»), а также принимая во внимание предмет заявленного иска, исходя из бремени доказывания своей правовой позиции лицами, участвующими в деле (учитывая отрицательную позицию истца по заявленному ходатайству), суд считает необходимым отказать ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившегося третьего лица - ФИО3

Исследовав обстоятельства дела, письменные доказательства, заслушав представителей лиц, присутствующих в судебном заседании, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением от 14.04.2014 № 1 единственного учредителя Общества ФИО3 создано предприятие – ООО «СтикРолл» (т.3, л.д.115), а также принято решение о назначении на должность генерального директора Общества ФИО3

Сведения о юридическом лице – ООО «СтикРолл» внесены Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 23.04.2014.

Таким образом, на момент создания Общества – в 2014 году - единственным учредителем (участником) и генеральным  директором Общества являлся ФИО3 со 100% размером доли уставного капитала Общества.

17.04.2015 между Обществом, в лице генерального директора ФИО3 (клиент), и ПАО «Ханты-Мансийский Банк «Открытие» (после реорганизации: ПАО Банк «ФК «Открытие» - третье лицо по настоящему делу) (Банк) был подписан договор о предоставлении услуг Дистанционного банковского обслуживания (далее – ДБО). 

Также к указанному договору подписано заявление Общества от 17.04.2015 № ИК-6896 о присоединении к правилам ДБО (т.4, л.д.8-9). Подпись на указанном заявлении выполнена представителем Клиента – генеральным директором ФИО3 

В соответствии с заключенным договором клиенту – Обществу в лице генерального директора  ФИО3, был предоставлен комплект Системы ДБО (защищенные носители для ключей ЭП, пин-конверт с логином и паролем для доступа к системе), что подтверждается актом от 22.04.2016 (т.4, л.д.18).

28.04.2016 между ФИО3 и ФИО2 был подписан договор купли-продажи 100 % доли в уставном капитале Общества. Указанный договор был нотариально удостоверен (реестровый номер 1-879, нотариус нотариального округа г.Тюмень – ФИО9, т.1, л.д.14-16).

Таким образом, с 28.04.2016 ФИО2 стала единственным участником Общества.

Как дала пояснения при допросе ФИО2, она согласилась подписать договор купли-продажи доли и стать единоличным участником общества с целью помочь своей сестре – ФИО4, поскольку у  ФИО3 была негативная кредитная история и обществу не выдавались кредиты в банках; сделка фактически носила мнимый характер; она была номинальным директором и не принимала решений по существу хозяйственной жизни общества; все решения по обществу принимал сам ФИО8, у которого была доверенности на свершение всех действий.

Как следует из искового заявления и материалов дела, решением единственного участника  ООО «СтикРолл» от 13.05.2016 № 5 ФИО3 снят с должности генерального директора Общества, на должность генерального директора Общества назначена ФИО4.

Приказом от 23.05.2016 № 8 ФИО3 назначен на должность заместителя генерального директора Общества, с правом подписи на расчетных, банковских и финансовых документах (т.3 л.д.127).

23.05.2016 ООО «СтикРолл», в лице генерального директора ФИО4, выдало ФИО3 доверенность № 5 (т.2, л.д.81), в том числе с предоставлением права подписи платежных документов, права оформления электронной цифровой подписи на имя гр.ФИО3 для использования системы ДБО, правом подписи бухгалтерской отчетности.

07.11.2016 ФИО4 в Банк поданы: заявление на аннулирование Сертификата пользователя ФИО3 в связи со сменой уполномоченного лица (т.4, л.д.22), и заявление на получение на имя ФИО4 сертификата пользователя  необходимого для пользования системой ДБО в соответствии с ранее заключенным договором с Банком.

В порядке исполнения названных заявлений ФИО4 был выдан установочный комплект Системы ДБО (защищенные носители для ключей ЭП, пин-конверт с логином и паролем для доступа к системе), что подтверждается актом от 07.11.2016 (т.4, л.д.24).

Согласно заявлению от 07.11.2016 Общество просило осуществлять ДБО по следующему счету, открытому в Банке: 407****613, с использованием системы ДБО «Интернет-банк для бизнеса» (т.4, л.д.30).

На основании заявления Общества от 09.11.2016 ООО «СтикРолл» в Банке открыт расчетный счет 407****141 (валюта счета доллары США) (т.4, л.д.27-29).

На основании заявления Общества, все операции (и в рублях, и в валюте) Общество просило осуществлять по одному счету 407****613 (т.3, л.д.137).

20.07.2017 единственным участником  ООО «СтикРолл» № 7 было принято решение о снятии с 02.08.2017 ФИО4 с должности генерального директора Общества, и назначении на должность генерального директора Общества ФИО2 (т.1, л.д.11).

Так, с 02.08.2017 ФИО2 приступила к обязанностям генерального директора Общества (приказ № 10, т.1 л.д.12).

03.08.2017 ООО «СтикРолл», в лице генерального директора ФИО2, выдало ФИО3 доверенность № 6 (т.2, л.д.26), в том числе с предоставлением права подписи платежных документов, права оформления электронной цифровой подписи на имя гр.ФИО3 для использования системы ДБО, правом подписи бухгалтерской отчетности.

Как указал в исковом заявлении истец, и следует из материалов дела (т.5 л.д.1), ФИО2 для исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа Общества был открыт счет № 408****7559, и получена банковская карта № 409755******2300.

01.08.2018 между ФИО2 (продавец) и ФИО3 покупатель) был подписан договор купли-продажи 100 % доли в уставном капитале Общества. Указанный договор был нотариально удостоверен (реестровый номер 72/71-н872-2018-2-142, нотариус нотариального округа Уватский район Тюменская область – ФИО10, т.1, л.д.18-19).

28.08.2018 единственным участником  ООО «СтикРолл» было принято решение № 9 о снятии с 28.08.2018 ФИО2 с должности генерального директора Общества, и назначении на должность генерального директора Общества ФИО3 (т.1, л.д.13).

В соответствии с приказом от 28.08.2018 № 11 ФИО3 приступил к обязанностям генерального директора ООО «СтикРолл» (т.4, л.д.2).

Таким образом, образованное ФИО3 в 2014 году общество сначала в апреле 2016 года было продано сестре супруги  за 10 000 руб., а затем, спустя два года, в августе 2018 года выкуплено обратно за ту же стоимость. При этом за два года – с 2016 по 2018 гг. два раза поменялись директора общества – сначала директором общества была супруга, затем сестра супруги. При этом как в период работы супруги в должности директора, так и в период работы сестры супруги директором ФИО8 имел доверенности, выданные на его имя, на право подписания от имени общества всех бухгалтерских, финансовых и платежных документов.

Так за период с 2014 по 2018 гг. директорами  общества были аффилированные лица в следующей последовательности: 1) с 2014 по май 2016 – ФИО3,, 2) с мая 2016 по июль 2017 г – ФИО4 (в настоящее время ФИО5 – супруга ФИО3), 3) с июля 2017 по август 2018 года – ФИО2 (родная сестра ФИО5).

При такой постоянной смене директоров общества, являющихся родственниками, с учетом наличия у    ФИО3 доверенностей как от ФИО5, так и от ФИО2 о праве подписания от имени общества всех документов, определяющих финансовую и экономическую судьбу общества, учитывая не продолжительный период директорства ФИО2 и предоставленные в материалы дела документы по деятельности общества, подписанные ФИО3 (т. 3, л.д. 16-34), а также пояснения, данные при допросе ФИО2, суд приходит к выводу, что ФИО2 являлась номинальным директором общества. Всю экономическую и юридическую судьбу общества определял его фактический владелец (основатель общества) – ФИО3 

Иного истцом по материалам дела не доказано (ст.ст. 9, 65 АПК РФ). 

В обоснование иска Общество в лице единоличного участника - ФИО3 указало на следующие обстоятельства.

В период исполнения ФИО2 обязанностей генерального директора Общества, т.е. в период с 02.08.2017 по 28.08.2018, на расчетный счет ФИО2 № 408****7559 на подотчет на ее банковскую карту были перечислены денежные средства в общей сумме 4 007 000 руб., в обоснование чего в материалы дела представлены платежные поручения (т.1 л.д.21-89).

По утверждению истца, ответчица представила отчетные документы Обществу об обоснованности расходования денежных средств только на сумму 157 939 руб. 79 коп., поэтому иск предъявлен за минусом указанной суммы. 

Вместе с тем, целевой характер расходования на нужды Общества перечисленных ФИО2 на подотчет денежных средств на сумму 3 849 060 руб. 21 коп., ответчиком, по утверждению истца, документально не подтвержден, в связи с чем Общество понесло на данную сумму убытки, которые, по мнению истца, должны быть взысканы с ФИО2 как с бывшего директора общества. 

В порядке досудебного урегулирования спора, 18.10.2018 истец направил ответчику претензию с требованием в срок до 31.10.2018 погасить образовавшуюся задолженность (т.1, л.д.92-93). Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.  

Полагая, что ФИО2 в период осуществления полномочий директора ООО «СтикРолл», вопреки интересам Общества и без достаточных к тому оснований не отчиталась перед Обществом о расходовании денежных средств в размере 3 849 060 руб. 21 коп. и не осуществила возврат денежных средств в указанном размере, тем самым причинила убытки Обществу в указанном размере, истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев предоставленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимной связи по правилам ст.71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам. 

Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права (ст.11 ГК РФ).

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав. Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав. Целью обращения в суд с соответствующим исковым заявлением является восстановление нарушенных прав истца.

Возмещение убытков в ст.12 ГК РФ предусмотрено в качестве самостоятельного способа защиты права.

В соответствии с п.1 ст.44 Закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Перечень действий, при совершении которых недобросовестность и неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, приведен в п.п.2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление № 62).

В соответствии со ст.53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В соответствии с п.п.1 - 3 ст.53.1 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ) ответственность за убытки, причиненные обществу виновными действиями, несут перед обществом: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в п.п.1 и 2 данной статьи.

Согласно п.5 ст.44 Закона № 14-ФЗ с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Под убытками согласно п.2 ст.15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии со ст.65 АПК РФ должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправность поведения ответчика, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими у истца последствиями. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность состава правонарушения. Отсутствие хотя бы одного из элементов гражданско-правовой ответственности является достаточным основанием для отказа в иске.

Возражая по иску, ФИО2 в судебном заседании пояснила суду, что в период с 02.08.2017 по 28.08.2018, согласно документам Общества, являлась генеральным директором Общества, вместе с тем единоличным исполнительным органом Общества являлась она только номинально, лицом, контролирующим хозяйственную деятельность Общества, был ФИО3

Из отзыва ответчика следует, что оформив документально статус ФИО2 в качестве генерального директора Общества, последней действительно был открыт счет № 408****7559 и к указанному счету получена банковская карта.

ФИО2 факт получения указанной банковской карты в заседании подтвердила, вместе с тем указав, что карта (с пакетом документов, логином и паролем) была передана ФИО3 как лицу, фактически контролирующему хозяйственную деятельность общества.    

Также ответчик пояснила, что картой не пользовалась, денежные средства с нее не снимала и снимать фактически не могла, поскольку постоянно работает и проживает в с. Уват. 

Кроме того, ответчица указала, что трудовой договор между Обществом и ФИО2 не заключался, запись в трудовой книжке ФИО2 об исполнении обязанностей генерального директора Общества отсутствует (в материалы дела предоставлена копия трудовой книжки). 

Также ответчица и третье лицо (ФИО5) пояснили, что в период с 02.08.2017 по 28.08.2019 не подписывали платежные документы от имени Общества на перечисление денежных средств на подотчет.

В обоснование своих возражений ФИО2 указала на то, что с 27.01.2016 по настоящее время является сотрудником МКУ «Ресурсно-Методический центр Уватского муниципального района» в должности «юрист» (с.Уват Тюменской обл.) (справка от 29.12.2018 № 1316, трудовая книжка серия ТК-I № 8821464, т.2, л.д.51-74).

Обстоятельства пользования спорной банковской картой ФИО2, по мнению ответчика, опровергаются тем, что согласно выписке по счету № 408****7559 большинство операций по карте произведено в г.Тюмени, вместе с тем, ответчик фактически проживает в 

<

...>, что подтверждается табелями учета рабочего времени, а также нахождением на иждивении ответчицы несовершеннолетнего ребенка (т.3, л.д.13, 14). 

Кроме того, ответчик указала на то, что из онлайн выписки по ее счету следует, что в июле 2018 года спорной банковской картой произведена оплата авиабилетов из г.Анталия (Турция) в г.Баку (Респ. Азербайджан), а также произведена выдача наличных средств  в Республике Азербайджан (т. 2, л.д. 16-25)(при этом в это время ответчик находилась в п. Уват и за границу не выезжала – копия заграничного паспорта, табеля учета рабочего времени, ответ на запрос суда). 

Кроме того, ответчик и третье лицо указали на то, что перечисления на подотчет и снятие наличных денежных средств продолжалось и после 22.08.2018 (операции по онлайн выписке по счету – т. 2, л.д. 16-25), вместе с тем о данных перечислениях после 22.08.2018 истец умышленно умалчивает и не заявляет их ко взысканию. 

Также третье лицо – ФИО5 указала на то, что согласно сведений из заграничного паспорта ФИО3 11.12.2017 он вылетал за границу, при этом в выписке имеется транзакция от 11.12.2017. которая сделана именно в аэропроту Рощино, при этом ФИО5 в это время была на рабочем месте в п. Уват, что также свидетельствует об использовании картой самим ФИО8.    

С учетом изложенного, ФИО2 полагает, что получение ответчиком подотчетных сумм истцом не доказано, картой пользовался сам ФИО3, а также истцом не доказано причинение действиями ответчицы Обществу убытков вследствие расходования перечисленных на банковскую карту на подотчет денежных средств.

На доводы ответчика, ФИО3 представил письменные пояснения (т.5, л.д.50), в которых указал, что спорная банковская карта в постоянном распоряжении ФИО3 не  находилась.

Вместе с тем истец признал (объяснения – т. 5, л.д. 50), что однократно банковская карта передавалась ему  ФИО5 (05.07.2018) в связи необходимостью вылета по семейным обстоятельствам в Республику Азербайджан. Но, как пояснил ФИО3 в своих объяснениях, 12.07. 2018 поле возвращения из Баку он привез банковскую карту ФИО2 в дом ее родителей и оставил карту там (т. 5, л.д. 50).  

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 и ФИО4 (в настоящее время ФИО5) состоят в родстве – являются родными сестрами; с мая 2016 года по август 2017 года ФИО4 (в настоящее время ФИО5) – сестра ответчицы, являлась генеральным директором Общества; на момент продажи 100% доли Общества от ФИО3 к ФИО2 (28.04.2016) ФИО3 являлся мужем ФИО4 (в настоящее время ФИО5).

Учитывая изложенное, принимая во внимание спорный период взыскания убытков (с 02.08.2017 по 28.08.2018), а также то обстоятельство, что полномочия ФИО4 на пользование ЭП документов от имени Общества в режиме ДБО, отозваны и прекращены только 18.10.2018, суд считает, что в рамках настоящего дела следует признать ФИО3, ФИО4 (в настоящее время ФИО5), и ФИО2 аффилированными лицами.

За период с 2014 по 2018 гг. директорами  общества были аффилированные лица в следующей последовательности: 1) с 2014 по май 2016 – ФИО8, 2) с мая 2016 по июль 2017 г – ФИО4 (в настоящее время ФИО5 – супруга ФИО8), 3) с июля 2017 по август 2018 года – ФИО2 (родная сестра ФИО5).

При такой постоянной смене директоров общества, являющихся родственниками, с учетом наличия у    ФИО3 доверенностей как от ФИО5, так и от ФИО2 о праве подписания от имени общества всех документов, определяющих финансовую и экономическую судьбу общества, учитывая не продолжительный период директорства ФИО2 и предоставленные в материалы дела документы по деятельности общества, подписанные ФИО3 (т. 3, л.д. 16-34), а также пояснения, данные при допросе ФИО2, суд приходит к выводу, что ФИО2 являлась номинальным директором общества. Всю экономическую и юридическую судьбу общества определял его фактический владелец (основатель общества) – ФИО3 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ФИО2 являлась номинальным директором ООО «СтикРолл», лицом, контролирующим хозяйственную деятельность Общества, являлся ФИО3 с момента учреждения (создания) общества.  Иного истцом не доказано (ст.ст.9,65 АПК РФ).

Довод ФИО3 о том, что спорную банковскую карту от ФИО2 он не получал, денежными средствами, перечисленными Обществом на указанную карту на подотчет, никогда не распоряжался, суд считает противоречащими материалам дела по следующим основаниям. 

В материалы дела представлена он-лайн выписка по текущему счету для осуществления операций с использованием банковских карт за период с 08.09.2017 по 18.10.2018 в отношении владельца счета №  408****7559 ФИО2 (т.2, л.д.16-25).

Из представленной ФИО3 в материалы дела копии заграничного паспорта серия 65 № 4722928, следует, что в период с 06.12.2017 по 11.12.2017 указанное лицо осуществило прибытие и убытие авиаперелетом в Республику Азербайджан (т.3 л.д.110-114).

Согласно представленной выписке по счету, 11.12.2017 в аэропорту Рощино произведено снятие наличных денежных средств с банковской карты № 409****2300 (т.2, л.д.20).

Вместе с тем, представленным в материалы дела табелем учета рабочего времени за период с 01.12.2017 по 15.12.2017 ФИО2 11.12.2017 находилась на рабочем месте в МКУ «Ресурсно-методический центр Уватского муниципального района» (с.Уват) (т.2, л.д.117).

Таким образом, суд приходит к выводу, что снятие наличных денежных средств, перечисленных на подотчет, 11.12.2017 в Аэропорту Рощино произведено лично ФИО3 по банковской карте, выданной на имя ФИО2 

Иного истцом не доказано (ст.ст. 9, 65 АПК РФ). 

Также, из представленной выписки по счету следует, что в период с 07.07.2018 по 08.07.2018 по спорной банковской карте осуществлена выдача наличных и оплата услуг в г.Баку (Республика Азербайджан) (т.2 л.д.23).

Относительно названного расходования денежных средств (после постановки судом соответствующего вопроса) ФИО3 представил письменные объяснения, в которых признал факт передачи ему ФИО2 спорной банковской карты для деловой поездки в Республику Азербайджан.

Таким образом, с учётом предоставленных документов и пояснений сторон суд приходит к выводу, что снятие наличных денежных средств, перечисленных на подотчёт,  в период с 07.07.2018 по 11.07.2018 в Республике Азербайджан произведено лично ФИО3 по банковской карте, выданной на имя ФИО2 

К доводам третьего лица о том, что банковская карта была возвращена им 12.07.2018 обратно ФИО2 в ее родительской квартире суд относится критически, поскольку, во-первых, данные доводы о передаче банковской карты вообще никак документально не подтверждены (ст.ст. 9, 65 АПК РФ), а в во-вторых, указанные доводы противоречат следующему случаю снятия ФИО3 переведенных на подотчёт денежных средств по карте на имя ФИО2 в августе 2018 года. 

В процессе рассмотрения дела (через определение об истребовании доказательств) судом было установлено, что 08.08.2018 и 09.08.2018 (то есть, уже после 12.07.2018 –после того, как утверждал ФИО3, он возвратил карту ФИО2), спорной банковской картой произведена оплата услуг «Дом Апартаментов» (по выписке коды авторизации 802161,802164, т.2, л.д.24).

Для дачи пояснений по оплате указанных услуг, суд неоднократно вызывал ФИО3 в судебные заседания, признав явку указанного лица обязательной. 

Однако ФИО3 требование суда не исполнил, от явки в суд для дачи пояснений уклонился, допустимых доказательств подтверждающих невозможность присутствия в судебном заседании не представил, ввиду чего причины неявки ФИО3 в судебное заседание признаны судом не уважительными.

Как следует из ответа на запрос суда, судом установлено и материалами дела подтверждается, что между ООО «Дом апартаментов» и ФИО3 был заключен договор аренды жилого помещения (апартаменты категории Studio, двухместное размещение) с даты 07.08.2018 по 11.08.2018, при этом договор был заключен по предоставлению паспорта гражданина Российской Федерации на имя ФИО3; оплата за проживание с 08.08.2018 по 10.08.2018 (из расчета 2 600 руб./сут.) произведена банковской картой на имя ФИО2 (т.6, л.д.22).

Таким образом,  с учётом предоставленных суду сведений из ответа на запрос и уклонения ФИО3 от явки в суд для дачи пояснений по делу, суд приходит к выводу, что снятие наличных денежных средств, перечисленных на подотчёт,  в период с 08.08.2018 по 10.08.2018 и оплата за услуги ООО «Дом апартаментов» произведено лично ФИО3 по банковской карте, выданной на имя ФИО2, что также доказывает факт не возврата ФИО2 банковской карты в июле 2018 года и полностью опровергает версию истца о неиспользовании им карты, оформленной на имя ФИО2 

Иного истцом не доказано (ст.ст. 9, 65 АПК РФ). 

Кроме того, суд учитывает и тот факт, что согласно представленной он-лайн выписке по счету №  408****7559, преимущественно снятие денежных средств с банковской карты осуществлялось в городе Тюмени, в то время как материалами дела подтверждается, что основное место работы ФИО2 находится в 

<

...>, преимущественное фактическое местонахождение ответчицы в указанном населенном пункте подтверждается представленными табелями учета рабочего времени.

На основании вышеизложенного, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая тот факт, что ФИО2 была номинальным директором в период с июля 2017 по август 2018 гг., учитывая установленные судом неоднократные факты  снятия наличных денежных средств, перечисленных на подотчёт по спорным платежным поручениям, лично ФИО3 по банковской карте, выданной на имя ФИО2, суд приходит к выводу, что банковской картой в спорный период с декабря 2017 по август 2018 года пользовался сам ФИО3, который таким образом осуществлял обналичивание денежных средств, перечисляемых на подотчет общества. 

Иного истцом по материалам дела не доказано и не обосновано (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).   

Более того, судом принимается во внимание, что истцом никак документально не обоснованы доводы о том, что ФИО2 документально отчиталась перед обществом за израсходованные денежные средства в размере 157 939 руб. 79 коп., в материалы дела такие документы не были представлены (ст.ст.9,65 АПК РФ). В связи с чем данные доводы истца также являются не обоснованными. 

Также суд учитывает и тот факт, что в соответствии с он-лайн выпиской по счету № 408****7559 29.08.2018 и 31.08.2018 с указанного счета произведена выдача наличных денежных средств в общей сумме 51 100 руб. (при том, что в указанный период времени ФИО2 уже была отстранена от должности генерального директора). 

То есть снятие наличных денежных средств с карты продолжалось и в период после отстранения ФИО2 с должности директора.  

С учетом этого, судом усматривается, что обороты по спорной банковской карте (перечисление на подотчет, снятие денежных средств, оплата услуг), осуществлялись вне зависимости от статуса ФИО2 как единоличного исполнительного органа Общества, что также дополнительно указывает на то, что ФИО2 являлась номинальным директором Общества.

Таким образом, с учётом того, что ФИО2 была номинальным директором общества с июля 2017 по август 2018 гг., при этом банковской картой в спорный период с декабря 2017 по август 2018 года пользовался сам ФИО3 и снимал денежные средства, перечисленные по платежными поручениями с назначением платежа «подотчет», соответственно истцом не доказан один из обязательных элементов  состава убытков (ст. 15 ГК РФ), а именно противоправность поведения (недобросовестность) поведения ответчика при исполнении полномочий генерального директора общества. 

Также суд учитывает и то обстоятельство, что истцом не доказан и сам факт убытков для общества перечислением денежных средств подотчет. 

Согласно п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее - постановление № 25), абзацу второму п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление № 62), негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.1 постановления № 62, в силу п.5 ст.10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Сам по себе факт перечисления денежных средств на подотчет, учитывая их обналичивание ФИО3, не свидетельствует о безусловном наступлении для общества каких-либо неблагоприятных последствий, в том числе и убытков. 

В соответствии с п.4 ст.4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» правила расчетов в Российской Федерации устанавливает Банк России.

Судом установлено, что запись в трудовой книжке о статусе ФИО2 как работника ООО «СтикРолл» отсутствует.

Кроме того, на дату совершения оспариваемых операций выдача наличных денег под отчет работникам регулировалась Положением о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации № 373-П, утвержденным Банком России 12.10.2011 (далее - Положение № 373-П).

Пунктами 4.1 и 4.2 Положения № 373-П установлено, что выдача наличных денег для выплат заработной платы, стипендий и других выплат проводится юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем по расходным кассовым ордерам, расчетно-платежным ведомостям, платежным ведомостям. Кассир выдает наличные деньги непосредственно получателю, указанному в расходном кассовом ордере (расчетно-платежнои ведомости, платежной ведомости), при предъявлении им паспорта или другого документа, удостоверяющего личность в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, либо при предъявлении получателем доверенности и документа, удостоверяющего личность.

Согласно п.4.4 Положения № 373-П для выдачи наличных денег на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, подотчетному лицу оформляется расходный кассовый ордер по его письменному заявлению, составленному в произвольной форме и содержащему собственноручную надпись руководителя о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру, а при их отсутствии - руководителю авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером, а при их отсутствии - руководителем, его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.01.2016 № 304-ЭС15-7530(4) по делу № А45-684/2014, а также из изложенных выше норм действовавшего на спорный законодательства, выдача наличных денег подотчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег.

Между тем, письменных заявок со стороны ответчицы на выдачу ей денежных средств под отчет с указанием цели их получения, письменного согласия на их получение путём зачисления на банковскую карту, а также сроков подачи отчетности, истцом не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ). 

Спорные платежные поручения о перечислении денежных средств на банковскую карту, оформленную на ответчицу, несмотря на указание о назначении платежа - в подотчет, не являются достаточными доказательствами того, что деньги перечислены ответчику именно под отчет.

Доказательств заключения с ответчицей договора о полной материальной ответственности, распоряжения, приказы, авансовые отчеты, свидетельствующие о выдаче ответчику денежных средств под отчет, истцом в подтверждение своей правовой позиции в материалы дела не представлены (ст.ст.9,65 АПК РФ). 

Более того, истцом в материалы дела не предоставлена отрицательная бухгалтерская (финансовая) отчетность об убыточной деятельности предприятия за спорный период, наличие неоплаченных обязательств перед бюджетами и тд. 

Таким образом, истцом не доказан факт причинения убытков обществу перечислением денежных средств на подотчет. 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что поскольку ФИО2 была в обществе «СтикРолл» номинальным директором, банковской картой, оформленной на имя ФИО2 в спорный период с декабря 2017 по август 2018 года пользовался сам ФИО3, который снимал денежные средства с банковской карты, перечисляемые по платежным поручениям с назначением платежа «подотчет», истцом не доказан факт причинения убытков обществу,  противоправность (недобросовестность) поведения ответчика при исполнении полномочий генерального директора Общества и причинно-следственная связь между поведением и возникшими последствиями, оснований для удовлетворения иска не имеется. 

С учетом названных обстоятельств довод ответчика о нарушении Банком правил перечисления денежных средств по причине подписания платежных документов неуполномоченным лицом суд считает подлежащим отклонению как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Требование ООО «СтикРолл» о взыскании 3 849 060 руб. 21 коп. убытков с ФИО2 как с лица, осуществлявшего полномочия единоличного исполнительного органа в Обществе в период с 02.08.2017 по 28.08.2018, не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска и расходы на оплату услуг представителя в соответствии с требованиями ст.ст.102, 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Щанкина А.В.