﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А03-9805/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 18 декабря 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего		Мелихова Н.В.

судей						Глотова Н.Б.

							Доронина С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Федеральной налоговой службы, общества с ограниченной ответственностью «Лесное» на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 (судьи Усанина Н.А., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу № А03-9805/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лесное» (658817, Алтайский край, Бурлинский район, село Лесное, улица Школьная, дом 10, ИНН 2236004000, ОГРН 1062210008178), принятое по заявлению Федеральной налоговой службы о проверке обоснованности требования к обществу с ограниченной ответственностью «Лесное».

В заседании приняли участие: представители Федеральной налоговой службы - Багина К.Ю. по доверенности от 04.10.2019, Лучинина О.В. по доверенности от 04.10.2019; директор общества с ограниченной ответственностью «Лесное» Шурховецкий А.А. по решению участника от  23.08.2019.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 27.06.2017 принято заявление Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган, налоговый орган) от 16.06.2017 о признании общества с ограниченной ответственностью «Лесное» (далее - ООО «Лесное», должник, налогоплательщик) несостоятельным (банкротом).

Впоследствии определением от 31.10.2017 Арбитражный суд Алтайского края принял заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» (далее - ООО «ТД «Агроторг», кредитор)  о  признании  ООО «Лесное»  несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 23.04.2018 во введении наблюдения отказано, заявление ФНС России оставлено без  рассмотрения.

Постановлением от 07.08.2018 Седьмой арбитражный апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции от 23.04.2018, признал обоснованным заявление ФНС России, ввёл в отношении ООО «Лесное» процедуру наблюдения, в остальной части направил дело на  новое  рассмотрение  в  суд  первой  инстанции.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 05.10.2018 требование ООО «ТД «Агроторг» признано обоснованным в размере 3 845 581 рубля 70 копеек основного долга, процентов, расходов по государственной пошлине, а также 16 863 рублей 64 копеек неустойки, учитываемой отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащей удовлетворению  после  погашения  основной  задолженности.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.11.2018 отменено определение Арбитражного суда Алтайского края от 23.04.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского  края.

В ходе нового рассмотрения Арбитражный суд Алтайского края определением от 03.06.2019 отказал ФНС России во введении процедуры наблюдения, оставил заявление ФНС России о признании ООО «Лесное» несостоятельным (банкротом)  без  рассмотрения.

Суд первой инстанции посчитал, что уполномоченным органом не доказано наличие задолженности налогоплательщика по обязательным платежам, и указал на утрату возможности её принудительного взыскания.

Впоследствии Арбитражный суд Алтайского края в порядке пересмотра по новым обстоятельствам отменил определение от 05.10.2018 и определением от 04.07.2019 признал обоснованным требование ООО «ТД «Агроторг» в размере предъявленного требования, ввёл в  отношении  ООО «Лесное»  процедуру  наблюдения.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 отменено определение Арбитражного суда Алтайского края от 03.06.2019, принят новый судебный акт о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ФНС России в размере 123 004 рублей основного долга, а также 909 207 рублей 94 копеек пени, как подлежащие удовлетворению после погашения основного долга; отказал уполномоченному органу в удовлетворении остальной части его заявления.

Суд апелляционной инстанции указал на невозможность установления требования уполномоченного органа в связи с пропуском сроков предъявления постановлений о взыскании обязательных платежей за счёт имущества  должника судебному приставу-исполнителю для  принудительного  исполнения.

В кассационной жалобе ФНС России просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 07.08.2019 в части отказа в признании обоснованным оставшегося требования; принять в этой части новый судебный акт о включении во вторую очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 3 041 876 рублей налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ); в третью очередь реестра требований кредиторов должника - требования в размере 13 588 503 рубля 04 копеек задолженности, а также учесть требование в размере 3 331 777 рублей 28 копеек пени, 927 226 рублей штрафов отдельно после удовлетворения  требований  по  основному  долгу.

ФНС России считает неправильными выводы суда апелляционной инстанции об утрате возможности принудительного взыскания задолженности по обязательным платежам, которые не соответствуют представленным доказательствам соблюдения положений Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по взысканию недоимки в принудительном порядке, в том числе принятые в соответствии со статьёй 47 НК РФ решения налогового органа о принудительном взыскании налога за счёт имущества налогоплательщика, которые направлялись в Федеральную службу судебных приставов (далее - Служба судебных приставов) посредством электронного документооборота и  по  которым  возбуждались  исполнительные  производства.

По утверждению ФНС России, на дату обращения в суд с заявлением о признании ООО «Лесное» несостоятельным (банкротом) возможность принудительного взыскания обязательных платежей не была утрачена.

Как полагает ФНС России, представленные в материалы дела допустимые доказательства являются достаточными для обоснования и подтверждения задолженности с учётом того, что они не были оспорены налогоплательщиком  по  существу  и  не  признаны  незаконными.

В кассационной жалобе ООО «Лесное» просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 07.08.2019 в части установления требования ФНС России, оставить в указанной части в силе определение суда  первой  инстанции  от  03.06.2019.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судом апелляционной инстанции нарушены положения пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), касающихся соблюдения установленного порядка предъявления  требований  к  должнику  по  обязательным  платежам.

ООО «Лесное» ссылается на то, что требование ФНС России по постановлению о взыскании налога за счёт имущества налогоплательщика от 08.12.2017 № 3432 на сумму налогов (сборов, страховых взносов) в размере 88 920 рублей, и пеней в сумме 9 373 рубля 54 копеек не было заявлено на момент его обращения в суд первой инстанции с заявлением о  признании  должника  несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании представители ФНС России настаивают на частичной отмене постановления суда апелляционной инстанции от 07.08.2019 и признании обоснованным требования в отклонённой части; директор ООО «Лесное» поддержал доводы об отмене постановления суда апелляционной инстанции от 07.08.2019 в части включения в реестр требований  кредиторов  должника  требования  уполномоченного  органа.

Проверив законность постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает его подлежащим частичной отмене с направлением обособленного спора в отменённой части на новое рассмотрение  по  следующим  основаниям.

Из материалов дела усматривается, что после введения определением суда от 04.07.2019 в отношении ООО «Лесное» процедуры наблюдения суд апелляционной инстанции по существу проверил обоснованность требования уполномоченного органа в порядке, предусмотренном статьёй 71 Закона о банкротстве, и возможность его включения в реестр требований  кредиторов  должника.

По смыслу указанной нормы в ходе рассмотрения предъявленного к должнику требования подлежит выяснению наличие оснований для его включения в реестр требований кредиторов в соответствии с подтверждающими документами; возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в суд, в том числе кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов,  арбитражным  управляющим,  а  также  должником.

В пункте 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утверждён Президиумом Верховным судом Российской Федерации 20.12.2016) сформирован правовой подход о том, что согласно пункту 10 статьи 16, а также пунктам 3 - 5 статьи 71, пунктам 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве суд проверяет обоснованность и размер требований кредиторов, не подтверждённых вступившим в законную силу судебным актом, независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Поэтому, в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей, суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам. В обоснование предъявленных требований могут быть представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки (например, налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения  материалов  проверок).

Уточнённое требование по неисполненным обязательным платежам ООО «Лесное» предъявлено уполномоченным органом в размере: 3 041 876 рублей НДФЛ, 574 467 рублей 77 копеек пеня, 608 375 рублей штрафа; 7 293 269 рублей 74 копейки налога на добавленную стоимость, 1 875 044 рублей 01 копейки пеня, 246 992 рубля штрафа; 158 897 рублей налога на прибыль, 19 121 рубля 75 копеек пеня, 31 779 рублей штрафа; 5 842 490 рублей 18 копеек налога на имущество, 3 651 888 рублей 82 копеек пеня; 241 949 рублей 12 копеек транспортного налога, 72 894 рубля 95 копеек пеня, 14 280 рублей штрафа; 174 901 рубля земельного налога, 47 567 рублей 83 копеек  пеня;  денежного  взыскания  в  размере  25 800 рублей  штрафа.

В соответствии со статьями 69, 70 НК РФ налоговый орган в период с 26.09.2012 по 05.06.2017 направлял налогоплательщику требования  об  уплате  налога,  пени,  штрафа.

На основании статьи 46 НК РФ налоговым органом с 25.10.2012 по 09.04.2017 приняты решения о взыскании недоимки в бесспорном порядке за  счёт  денежных  средств,  находящихся  на  расчётном  счёте  должника.

В порядке статьи 47 НК РФ налоговым органом с 06.02.2013 по 08.12.2017 вынесены постановления взыскании налога за счёт имущества  налогоплательщика.

Службой судебных приставов по всем указанным постановлениям с 04.03.2013 по 15.12.2017 были возбуждены исполнительные производства, которые окончены в период с 31.08.2016 по 18.01.2018 на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием у должника имущества,  на  которое  может  быть  обращено  взыскание.

Исходя из положений статьи 44 НК РФ (пункт 2), обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога; по общему правилу обязанность по уплате налога прекращается (пункт 3 статьи 44 НК РФ)  с  уплатой  налога  в  случаях,  предусмотренных  НК РФ.

В данном случае налогоплательщик не мог не знать об основаниях, моменте возникновения и размере обязательных платежей, содержавшихся в требованиях налогового органа об уплате налога, пени, штрафа согласно сведениям его налоговых деклараций, возможность составления которых в электронной форме и их подачи по телекоммуникационным каналам  связи  предусмотрена  пунктами 1, 3 - 4 статьи 80 НК РФ.

Кроме того, в ходе осуществления предпринимательской деятельности налогоплательщик не заявлял возражений, касающихся состава и размера предъявлявшихся ему обязательных платежей, а также не оспаривал в  установленном  порядке  соответствующие  акты  налогового  органа.

Заявленные должником на стадии рассмотрения обоснованности требования уполномоченного органа возражения по существу касаются сомнений относительно постановлений службы судебных приставов об окончании исполнительного производства, в частности, по постановлению налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика  от  06.02.2013  № 145.

Однако при оценке расхождений в номерах исполнительных производств при их возбуждении, а также окончании и возвращении исполнительных документов взыскателю должна быть учтена общедоступная информация, размещенная на сайте службы судебных приставов, которая касается осуществления реорганизации отделов этой службы и  изменении  нумерации  исполнительных  производств.

Кроме того, осуществление между налоговым органом и службой судебных приставов электронного документооборота в этом случае не должно быть расценено в качестве обстоятельства, исключающего соблюдение принудительного порядка обращения взыскания по  исполнительным  документам.

С учётом указанной неопределённости о проведении исполнительных производств и устранения сомнений должника в достоверности сведений о соблюдении в отношении него принудительных мероприятий по исполнительным документам суду апелляционной инстанции следовало в совокупности оценивать представленные уполномоченным органом доказательства в обоснование заявления об установлении требования  к  должнику.

Таким образом, основанием для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявления ФНС России об установлении требования к должнику по обязательным платежам является неполное выяснение и оценка доказательств обоснованности требования уполномоченного органа, повлёкшие неправильное применение норм Закона о банкротстве, а также налогового законодательства.

В ходе нового рассмотрения обособленного спора в части установления требования уполномоченного органа суду апелляционной инстанции необходимо выяснить основания возникновения обязанности должника по уплате обязательных платежей, надлежащим образом проверить порядок досудебного взыскания задолженности по каждому основанию, дать надлежащую оценку возражению должника и разрешить настоящий обособленный спор в соответствии с правильным применением норм НК РФ и  Закона  о  банкротстве.

Руководствуясь пунктами 1, 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 АПК  РФ,  Арбитражный  суд  Западно-Сибирского  округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 по делу № А03-9805/2017 Арбитражного суда Алтайского края отменить в части отказа в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы об  установлении  требования  по  обязательным  платежам.

Обособленный спор в этой части направить на новое рассмотрение в  Седьмой  арбитражный  апелляционный  суд.

В остальной части постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 по этому делу оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий								Н.В. Мелихов

Судьи												Н.Б. Глотов

													С.А. Доронин