АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-28087/2020

07 апреля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.04.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.

при участии ФИО1 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу должника –

ФИО1 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.07.2021  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021

по делу № А43-28087/2020 

по ходатайству ФИО1 

об исключении имущества 

из конкурсной массы должника

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился должник с заявлением об исключении из конкурсной массы автомобиля марки КIA JD (CEED) 2013 года выпуска.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 25.07.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021, отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что автомобиль необходим должнику для осуществления профессиональной деятельности, что подтверждается представленным в материалы дела договором, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью «Плазматрон». При этом указанный договор не мог быть заключен ранее возбуждения дела о банкротстве, поскольку названное общество создано 13.01.2021. Кроме того, должник находится в поиске постоянной работы, что также подтверждено документальными доказательствами.

ФИО1 полагает, что суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание, что на иждивении должника находится его мать ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая по состоянию здоровья нуждается в перемещении на личном автомобиле.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Определением от 04.04.2022 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду болезни председательствующего судьи Прытковой В.П. произведена ее замена на судью Елисееву Е.В.

Должник в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, настаивал на отмене состоявшихся судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 22.03.2021 признал ФИО1 несостоятельной (банкротом), ввел процедуру реализации имущества, утвердил финансовым управляющим ФИО3.

Должник является собственником автомобиля марки КIА JD (CEED), 2013 года выпуска, который подлежит включению в конкурсную массу.

Посчитав, что имеются основания для исключения указанного автомобиля из конкурсной массы, должник обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав должника, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.   

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи, где указано, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями данного пункта, не может превышать десять тысяч рублей. Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями названного пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение.

В то же время по ходатайству гражданина состав имущества, исключаемого из конкурсной массы в силу закона, может быть изменен (в сторону увеличения его стоимости). Решение соответствующего вопроса относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Суд может удовлетворить названное ходатайство, если сочтет, что подлежащего исключению из конкурсной массы имущества недостаточно для поддержания жизнедеятельности гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, удовлетворения их жизненно необходимых потребностей (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»). В таком случае суд определяет имущество, которое подлежит исключению из конкурсной массы дополнительно (разово либо на периодической основе). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

По смыслу положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания необходимости исключения из конкурсной массы дополнительного имущества лежит на должнике.

Проанализировав представленные в материалы обособленного спора доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций не установили оснований для удовлетворения ходатайства должника и исключения автомобиля из конкурсной массы должника.

Суды учли, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что твердый доход должник может получать исключительно за счет работы водителем с использованием личного автомобиля. При этом представленный ФИО1 договор с обществом «Плазматрон» не принят судами в качестве достоверного доказательства указанного факта, поскольку он заключен после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве и введении в отношении него процедуры реструктуризации задолженности. Суды констатировали, что ФИО1 не могла не быть осведомлена о том, что спорный автомобиль подлежит включению в конкурсную массу должника.  

При этом как верно отметили суды, исключение из конкурсной массы имущества, стоимость которого составляет более 10 000 рублей и на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством может быть обращено взыскание, возможно при наличии экстраординарных обстоятельств или же в целях обеспечения сохранения здоровья должнику и лицам, находящимся на его иждивении. 

ФИО1 в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила в материалы дела доказательства, свидетельствующих о наличии таких обстоятельств.

Вопреки позиции должника, тот факт, что суд апелляционной инстанции не отразил выводы относительно нахождения ФИО2 на иждивении ФИО1, не свидетельствует о том, что суд не принял указанный аргумент во внимание.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств, в том числе представленных ФИО1 медицинских документов. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.07.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 по делу № А43-28087/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 

Судьи

Л.В. Кузнецова

В.А. Ногтева