АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2744/14 

Екатеринбург

15 июня 2017 г.

 Дело № А50-3534/2013

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2017 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Шавейниковой О.Э., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Смышляева Евгения Владимировича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 по делу № А50-3534/2013 Арбитражного суда Пермского края.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.09.2013 общество с ограниченной ответственностью «УК Фарт+» (ИНН 5911053038, ОГРН 1075911001979; далее – общество «УК Фарт+», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 26.11.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Смышляев Евгений Владимирович.

Определением от 25.04.2014 арбитражный управляющий Смышляев Е.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Пархоменко Алексей Владимирович.

Определением от 07.04.2016 конкурсное производство в отношении общества «УК Фарт+» завершено.

Арбитражный управляющий Пархоменко А.В. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании со Смышляева Е.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 44014 руб., понесенных им в связи с рассмотрением арбитражным судом обособленного спора в деле о банкротстве общества «УК Фарт+» о признании действий (бездействия) Смышляева Е.В. незаконными.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2016 (судья Калугина В.Ю.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 (судьи Плахова Т.Ю., Мармазова С.И., Романов В.А.) определение от изменено; заявление Пархоменко А.В. удовлетворено частично, со Смышляева Е.В. в пользу Пархоменко А.В. взысканы судебные расходу на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Смышляев Е.В. просит постановление от 06.03.2017 отменить, оставить в силе определение от 02.12.2016. Заявитель полагает, что спорные судебные расходы не учитывались в ходе процедуры банкротства, сведений о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Сатурн» (далее – общество «Сатурн») для обеспечения деятельности Пархоменко А.В. его отчёт не содержит, при этом настоящий обособленный спор был инициирован Пархоменко А.В. в пользу должника, а не в его личных интересах. По мнению заявителя, поскольку должник фактически не понёс спорные судебные расходы на оплату услуг представителя, жалоба подана Пархоменко А.В. от имени и в интересах должника, а судебный акт не принят о правах и обязанностях лично Пархоменко А.В., то у апелляционного суда отсутствовали основания для взыскания в пользу Пархоменко А.В. спорных судебных расходов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением от 22.10.2015 частично удовлетворена жалоба Пархоменко А.В. на действия (бездействие) арбитражного управляющего Смышляева Е.В. и признаны ненадлежащими действия (бездействие) Смышляева Е.В., выразившиеся в допущении нарушения очередности выплат текущих платежей, а также в несвоевременной передачи вновь назначенному конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.03.2016 определение суда первой инстанции от 22.10.2015 оставлено без изменения. 

Для участия в рассмотрении настоящего обособленного спора по жалобе на действия (бездействие) Смышляева Е.В., Пархоменко А.В. на основании договора на оказание юридических услуг от 20.08.2015 привлек представителя - общество «Сатурн», стоимость услуг которого составила 44014 руб. и была оплачена за счет личных средств Пархоменко А.В.

Полагая, что понесенные в связи с рассмотрением настоящего обособленного спора в судах трех инстанций судебные расходы на оплату услуг представителя, подлежат возмещению Смышляевым Е.В., Пархоменко А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По результатам рассмотрения заявления Пархоменко А.В. о взыскании со Смышляева Е.В. спорных судебных расходов суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Частично удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и пришёл к следующим выводам.

Согласно ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом предоставленного ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Если судебные расходы оплачены из личных средств арбитражного управляющего и не компенсированы ему из средств должника, в интересах которого он действовал при обращении в суд, эти расходы могут быть присуждены в пользу арбитражного управляющего.

Указанная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (вопрос № 1 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике») (далее – Обзор судебной практики от 20.12.2016 № 4).

Таким образом, нормами действующего законодательства предусмотрена возможность возмещения судебных расходов, в том числе, и на оплату услуг представителя по обособленному спору, в случае если судебные расходы оплачены из личных средств арбитражного управляющего и не компенсированы ему из средств должника, в интересах которого он действовал при обращении в суд.

Исследовав и оценив представленные доказательства, приняв во внимание, что между Пархоменко А.В. и обществом «Сатурн» заключен договор на оказание юридических услуг от 20.08.2015, по условиям которого общество «Сатурн» обязалось оказать услуги по представительству интересов конкурсного управляющего должника Пархоменко А.В. в ходе рассмотрения обособленного спора в рамках дела о банкротстве должника, а также, что факт оказания названных услуг подтверждается актом выполненных работ от 30.04.2016, процессуальными документами, в которых содержатся сведения об участии общества «Сатурн» в судебных заседаниях по настоящему спору (протоколы судебных заседаний, судебные акты, составленные представителем документы по делу), соответствующей доверенностью и иными документами, а факт оплаты Пархоменко А.В. оказанных услуг подтверждается платежным поручением от 30.09.2016 № 130 на сумму 40000 руб., апелляционный суд пришёл к правильному выводу о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом факта оказания обществом «Сатурн» спорных юридических услуг по представительству интересов конкурсного управляющего должника по настоящему обособленному спору и факта несения Пархоменко А.В. расходов по оплате данных услуг в размере 40000 руб. 

Исходя из вышеназванных положений действующего законодательства и соответствующих разъяснений, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что в данном случае жалоба на действия (бездействие) Смышляева Е.В. подана конкурсным управляющим в интересах должника, а спорные судебные расходы не учитывались в ходе процедуры конкурсного производства, в связи с чем данные расходы, понесенные Пархоменко А.В., подлежат распределению в общем порядке, учитывая, что Смышляев Е.В. в судах первой и апелляционной инстанций возражений относительно размера спорных судебных расходов не заявлял, исходя из приведенных выше разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации и необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом категории и степени сложности настоящего обособленного спора, объема произведенной представителем конкурсного управляющего работы в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора, апелляционный суд пришёл к обоснованным выводам о том, что в данном случае, с учетом критериев разумности, обоснованности и соразмерности, со Смышляева Е.В. в пользу конкурсного управляющего должника Пархоменко А.В. подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 20000 руб., при том, что надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные выводы и свидетельствующие об ином, не представлены.

В кассационной жалобе Смышляевым Е.В. каких-либо доводов, касающихся размера взысканных спорных судебных расходов, не заявлено. 

Ссылка заявителя на то, что во взыскании спорных судебных расходов должно быть отказано, поскольку настоящий обособленный спор инициирован Пархоменко А.В. в пользу должника, а не лично в его интересах, должник фактически не понёс спорные судебные расходы на оплату услуг, судебный акт не принят о правах и обязанностях лично Пархоменко А.В., по результатам исследования и оценки доказательств правильно не принята апелляционным судом во внимание, как не соответствующая материалам дела, основанная на неправильном толковании норм права и противоречащая правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики от 20.12.2016 № 4.

Таким образом, частично удовлетворяя заявление о взыскании спорных судебных расходов, суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности Пархоменко А.В. заявленных требований в удовлетворенной части, а также из отсутствия доказательств иного (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 по делу № А50-3534/2013 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Смышляева Евгения Владимировича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					                      Ю.А. Оденцова 

Судьи					                        О.Э. Шавейникова 

                                                                                                         Н.А. Артемьева